臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第452號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王司睿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第330號、114年度執字
第1317號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王司睿因詐欺案件，先後經判決確定
如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行
之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明
文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，
定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察
官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文
。而關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後
，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢
察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定
其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人
）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性
，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之
發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人王司睿除附表所示之案件外，另有於民國112年2月、1
12年9月間因涉犯多起詐欺等罪嫌，分別經臺灣臺北地方檢
察署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官分別提起公訴，現
仍繫屬於本院114年度審訴字第228號、臺灣士林地方法院11
4年度審訴字第223號尚未判決，有該等起訴書及法院前案紀
錄表在卷可憑。該等案件之犯罪行為時間，均在附表編號1
所示判決確定日期（113年1月15日）之前，是如該等案件判
決有罪確定後，受刑人即得請求檢察官聲請合併定應執行刑
，合先敘明。
㈡又受刑人現因另案詐欺執行中，累計接續執行下，執行期間
至130年9月3日，亦有上述前案紀錄表可考，衡情無須就附
表所示14案件先定應執行刑之急迫性。再者，本件若先經定
刑，檢察官勢將另就受刑人所犯前述符合數罪併罰之案件，
再次聲請合併定應執行刑，是依上開最高法院裁定意旨，為
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請形式上雖合於法定要
件，然本院認尚無就附表所示之罪先予階段定刑之必要，並
經徵詢聲請人之意見，其稱：因還有其他案件是同年度的，
希等全部判完再合併等語（本院卷第45頁），是本件聲請爰
不准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 3 月 21 日◎附件：檢察官聲請書定應執行刑案件一覽表