臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第385號
聲 請 人
即 具保人 梁福源
被 告 梁維剛
上列聲請人因被告詐欺案件（本院97年度聲羈字第392號），聲
請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：聲請人即具保人梁福源（下稱聲請人）曾因本
院97年聲羈字第392號案件為被告梁維剛出具保證金新臺幣（
下同）1萬元，爰請求發還前揭保證金等語。
按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入
監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免
除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證
金發還，刑事訴訟法第119條第1項及第3項分別定有明文。是
刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解
免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳
納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人
不得再行聲請返還保證金。
經查：
㈠被告曾因詐欺案件經臺灣臺北地方法院檢察署（以下逕稱改制
後之機關全銜）檢察官聲請羈押，嗣經本院以97年度聲羈字第
392號案件受理，並經法官訊問後命被告具保，聲請人遂於民
國97年10月17日提出1萬元保證金為被告具保等情，有本院刑
事保證金收據在卷可稽（本院114年度聲字第385號卷［下稱本
院卷］第7頁），此部分之事實，堪以認定。
㈡惟被告前揭所涉詐欺案件，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以9
7年度偵字第21876號移送併辦至臺灣高雄地方法院97年度審易
字第2772號案件審理，而臺灣高雄地方法院於審理中已因被告
經合法傳喚未到，復經拘提無著，且命聲請人應帶同被告到案
，聲請人及被告卻均未到庭為由，於98年5月15日以97年度審
易字第2772號裁定沒收上開保證金確定等情，有臺灣臺北地方
檢察署檢察官97年度偵字第21876號移送併辦意旨書（本院卷
第21至22頁）、法院前案紀錄表（本院卷第14至15頁）、本院
刑事書記官辦案進行簿（本院卷第19頁）、臺灣高雄地方法院
97年度審易字第2772號裁定（本院卷第25頁）附卷可參。是揆
諸前揭說明，聲請人所出具之保證金既業經臺灣高雄地方法院
裁定沒入確定，則聲請人請求發還上揭保證金即於法無據，應
予駁回。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第九庭 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 114 年 3 月 11 日