臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第368號
聲 請 人
即 被 告 蔣立德
上列聲請人即被告因家庭暴力防治法案件（112年度易字第992、
993號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件交付法庭錄音光碟聲請狀所載。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律
上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用
聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲
請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法
庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁
定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利
用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟考量法院對於參與
法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，
顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容
載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊
嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民
基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與
保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是
以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或
錄影內容，依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」
之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維
護法律上利益，而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連
性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要
，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必
須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法
律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦
法第8條第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注
意事項第4點等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度
台抗字第1650號裁定意旨參照）。另按法院對於交付法庭錄
音、錄影內容之聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形
可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，法院辦理
聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項亦有所
明定。
三、經查：
(一)本件聲請人聲請交付民國113年11月5日上午9時30分許起本
院112年度易字第992、993號案件審理程序之法庭錄音光碟
，然其理由僅泛稱：「當庭相對人涉及訴訟詐欺，胡言亂語
。法官及檢察官卻完全故意採信，對本人之提示證據完全不
能提供」等語。觀諸其理由內容，並未具體指明筆錄關於證
人即告訴人陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，
亦未釋明此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與本案有關
之法律上利益之「必要性」。
(二)針對上情，本院依據前揭最高法院裁定意旨，以及依照法院
辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項規
定，業於114年2月17日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內
補正其聲請理由。上開裁定並於114年2月24日合法送達於聲
請人（見本院聲字卷第13頁），惟聲請人迄今仍未具狀補正
，是其聲請於法自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜君中 華 民 國 114 年 3 月 5 日