臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第833號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝永全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7677號），本院判決如下：
主 文
謝永全犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫
支付新臺幣貳仟元。
未扣案之餅乾貳包，追徵其價額新臺幣叁佰零肆元。
犯罪事實
謝永全於民國114年1月6日20時10分許，在臺北市○○區○○街0段00
號之城隍廟，見高上宜擺放在供桌上祭拜神明價值共新臺幣（下
同）304元之Pepperidge餅乾2包，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，接續竊得上開2包餅乾，隨即騎乘機車離開現場
。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告謝永全於偵查中坦白承認（臺灣臺
北地方檢察署114年度偵字第7677號卷【下稱偵字卷】第45
、46頁），核與告訴人高上宜之指訴（偵字卷第19、20頁）
大致相符，並有監視錄影畫面暨翻拍照片（偵字卷第23-25
頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以
採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。
㈡競合：
被告基於同一犯意，於密接之時間、地點竊取告訴人之餅乾
，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動
之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為
合理。
㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未以合法方式取得財
物，竟未經同意拿取告訴人之餅乾2包，使告訴人受有財產
損失，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之
犯後態度尚可，被告前有罪質相同之前案科刑紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可查，非初犯，本不宜如初犯量處較輕之刑
，惟距上開犯行已逾10年，此亦應作為量刑參考之憑據。又
被告陳明有賠償之意願，然告訴人無意願而未能達成調解，
有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可查（偵字卷第49
頁），是被告未能彌補告訴人之財產損失，非可全然歸責於
被告，尚難憑此為不利之考量。另參以被告高職畢業之智識
程度、家庭經濟狀況勉持等（偵字卷第7頁）一切情狀，綜
合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、緩刑之宣告：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然 面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之 一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如 執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被 告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（ 機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信 被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生 之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院期望被 告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關 係之維持綜效，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判 決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所示之金額。 ㈡如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷 上開緩刑之宣告。
四、沒收部分之說明：
未扣案之餅乾2包，為本案之犯罪所得，惟被告自陳：餅乾2 包已食用完畢等語（偵字卷第8頁），已無法返還原物，依 刑法第38之1第1項前段、第3項之規定，應予追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。