臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第755號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施品熏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第6408號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡
字13號），改依通常程序審理（114年度易字第133號），嗣經被
告於審理中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
施品熏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、施品熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年9月1日15時49分許，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓
之「a la sha」服飾店內，徒手竊得店內貨架上陳列之棒球
外套1件。嗣店員賴芷羚發覺遭竊，調閱店內監視器畫面並
報警後，始悉上情。案經賴芷羚訴由新北市政府警察局新店
分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決
處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告施品熏於本院審理時坦承不諱（本
院易字卷第70頁），核與證人即告訴人賴芷羚於警詢之證述
相符（見偵卷第11至13頁），並有監視器畫面擷取圖片及翻
拍照片在卷可佐（見偵卷第23至29頁），足認被告上開任意
性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被
告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
（二）被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第523號判決處有期徒刑3月確定，於112年9月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案雖均係犯竊盜罪，然被告已與告訴人達成和解並賠償損害，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院易字卷第73頁），故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，
惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成和解並
賠償損害，暨兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所
竊得財物之數量及價值，及被告自述大學畢業之智識程度
，擔任護理師之工作，已離婚、單親撫養未成年子女，罹
患憂鬱症，長期在身心科門診就醫及服用藥物等一切情狀
（見偵卷第10、33頁、本院易字卷第69至71頁），量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分：
被告所竊得之棒球外套1件（價值新臺幣1,890元），固屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。然被告已與告訴人和解並賠償完畢，業如前述，足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的已達，苟再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 田芮寧中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。