臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第61號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周進宏
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵緝字第2315號），本院判決如下：
主 文
周進宏犯恐嚇危安罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告周進宏所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有糾紛，
亦應理性溝通解決，竟捨此不為而恐嚇告訴人，所為實屬非
是，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之
動機、目的、手段、情節、前案紀錄之素行、智識程度、生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。被告雖有意願與告訴人調解，惟本 院與告訴人聯繫，告訴人表示無調解意願，有本院公務電話 紀錄在卷可憑，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2315號 被 告 周進宏
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周進宏與友人謝明憶、鄭耀仕於民國113年1月9日22時20分 許，在臺北市松山區市○○道0段000號前搭乘劉東霖所駕駛之 多元計程車。途中周進宏因認遭劉東霖繞路而心生不滿，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，於同日22時28分許，在上揭車內 對劉東霖恫稱：「我下車一定要打你」等語，使劉東霖因而 心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經劉東霖訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周進宏於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人劉東霖於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述情節 大致相符；並有行車紀錄器畫面截圖10張、臺北市中崙派出 所110報案紀錄單、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所 受（處）理案件證明單各1份在卷可資佐證，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴人指訴被告於上開恐嚇行為之同時，在車內及後續車 輛暫停於路邊時均以「幹你娘」、「幹你娘老機掰」等語侮 辱告訴人而涉有公然侮辱等節，業據被告否認上情，辯稱： 我沒有罵告訴人，因為告訴人給我繞路，告訴人載我到臺北 市區，途中我有跟告訴人說3、4次我要去內湖，但告訴人都 不理我們；當時我們有喝酒，口氣比較差，但我沒有對告訴 人罵3字經、5字經等語。而審之告訴人所提供之本案行車紀 錄器影像畫面，僅有影像並無錄得現場聲音，故無從知悉告 訴人與被告對話之完整內容，此有臺北市政府警察局松山分 局公務電話紀錄1份在卷可稽，是縱認被告確有為前揭言論 ，是否以侮辱告訴人為其目的，即非無疑。況由被告及告訴 人雙方所述可知，本件在車內時被告即已因認為告訴人刻意 繞路而心生佈滿、情緒高漲，據此，被告縱然於該等波動情
緒下為表達其氣憤或不滿之情緒，而或有使用較為粗俗或挑 釁意味之上開詞語，然其本意究與出於妨害他人名譽之主觀 犯意有別，亦難認已對告訴人於社會上之評價有所貶抑，自 難僅憑告訴人片面指訴，遽以上開罪責相繩。惟此部分如成 立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，具想像競合之裁判 上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 檢 察 官 游 欣 樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 王 怡 茹