臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第502號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙紹經
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第31796號），本院判決如下：
主 文
趙紹經共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO行動電話壹支，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
（如附件）
二、論罪
㈠、按刑法第231條規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而
引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或
媒介之人。犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女
與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒
介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的
，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、
容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性
交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或
利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨
參照）。查被告駕駛車輛搭載應召女子前往聲請簡易判決處
刑書所載之指定地點與佯裝為男客之員警進行性交易行為，
顯已著手並完成媒介應召女子與男客為性交易之行為，則揆
以前開最高法院判決意旨，縱使佯裝為男客之員警係為偵查
犯罪，其主觀無為性交易之真意，亦無礙於被告及其所屬應
召站成員就該次共同媒介應召女子與男客為性交易行為既遂
之犯行。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利
媒介性交罪。
㈡、聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，
於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其
刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應
由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、
辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人
員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本
案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在
押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料
或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認
已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察
官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出
證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯
，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之
量刑審酌事項，併此敘明。
㈢、被告與真實年籍姓名不詳、聲請簡易判決處刑書所載之Line
暱稱為「探甲郎」等應召站成年員間，就上開犯行，有犯意
之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求一己私利，無視法
律之禁令，擔任俗稱「馬伕」之司機工作載送應召女子，以
此方式共同參與前述媒介性交易之犯行，從中牟取不法利益
，助長色情行業氾濫，破壞社會善良風氣，又考量被告僅擔
任「馬伕」之角色，所犯惡性及情節顯較輕於負責經營應召
站從中謀取暴利之人，並考量其本案所生危害之程度，暨其
自述程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠、扣案之OPPO行動電話1支，係被告所有之物，且用以聯絡載送 應召女子相關事宜等節，業據被告於警詢中供述明確（見警 卷第7頁），並有通訊軟體對話記錄截圖照片，應依刑法第3 8條第2項前段宣告沒收。
㈡、被告供稱為警查獲時，應召集團成員尚未給予被告報酬，且 卷內亦無證據證明其查獲當日已領有報酬，難以認定被告因 本案獲有犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第31796號 被 告 趙紹經
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙紹經（通訊軟體WeChat【下稱微信】暱稱「嘎吱郎」、通 訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「Daniel」）前因違反洗錢防 制法案件，經臺灣士林地方法院以111年度金簡上字第9號判 決判處有期徒刑4月確定，於民國112年1月27日執行完畢出 監。詎其仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳、微信暱稱「海 世界」、「和泰」、「探甲郎」、LINE暱稱「七七大台北外 約」、「小凱」、「探甲郎」之使用者（以下依序分稱「海 世界」、「和泰」、「探甲郎A」、「七七大台北外約」、 「小凱」、「探甲郎B」）等人合組應召集團（下稱本案應 召集團，無證據證明有未成年人在內），其等共同意圖使女 子與他人為性交之行為，基於圖利媒介性交之犯意聯絡，推 由「七七大台北外約」於不詳日期，透過LINE刊登性交易廣 告以招攬不特定男客為性交行為（即俗稱全套性交易），嗣 警方執行網路巡邏發現上開廣告，遂於112年8月10日下午，喬 裝男客與本案應召集團不詳成員洽定全套性交易價格新臺幣 （下同）1萬元而實行誘捕偵查，趙紹經旋依「小凱」指示 ，於同日下午2時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小 客車（下稱本案車輛）載送本案應召集團應召女子李金玲至 址設臺北市○○區○○路0段00號「丹迪旅店大安森林公園店」0 0樓0號房赴約（惟經喬裝員警表明身分而查獲），藉此方式 媒介李金玲從事性交易以牟利，警方隨後於同日下午2時46
分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前，攔查本案車輛並當 場逮捕趙紹經，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙紹經於警詢及偵查中坦承不諱， 復經證人李金玲於警詢時證述明確，並有臺北市政府警察局 大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 警方與「七七大台北外約」之LINE對話紀錄、被告與李金玲 、「小凱」之LINE對話紀錄、被告與「海世界」、「探甲郎 A」之微信對話紀錄、李金玲與「探甲郎B」、被告之LINE對 話紀錄、車輛詳細資料報表各1份、扣案手機照片2張、被告 、「海世界」、「和泰」及「探甲郎A」之微信個人頁面擷 圖各1張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪 嫌。被告與「海世界」、「和泰」、「探甲郎A」、「七七 大台北外約」、「小凱」、「探甲郎B」等本案應召集團不 詳成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄， 有全國刑案資料查註表1份附卷為憑，其於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑。另扣案之OPPO牌手機1支， 為被告所有且係供被告與本案應召集團不詳成員、李金玲聯 繫本案犯行所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 8 日 檢 察 官 丁 煥 哲