臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第160號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾伯衢
（另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33279號），本院判決如下：
主 文
鍾伯衢犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
扣案之竹筷壹雙沒收。
事 實
一、鍾伯衢於民國113年9月17日23時55分許在「老闆不在家」之
24小時無人商店（址臺北市○○區○○路0段000號，下稱甲商店
）內，見有錢箱無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，自褲口袋內取出竹筷1雙，伸入錢箱翻找而相
繼勾取新臺幣仟元鈔造型之便條紙（下稱鈔票便條紙）3張
，適店主王偉任自監視器影像發覺上情而報警處理，由警到
場查獲尚未離開之鍾伯衢並扣得前揭鈔票便條紙3張、竹筷1
雙，因而不遂。
二、案經王偉任訴由臺北市政府警察局中正二分局臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告鍾伯衢就
本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，均未爭執
證據能力（見114易160卷【下稱易卷】第60頁），復經審酌
各該證據作成時情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，
爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘
明。
二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院均不爭執其等
之證據能力（見易卷第60頁），經審酌前揭文書證據、證物
並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點持竹筷伸入甲商店零錢箱
勾取鈔票便條紙3張，嗣旋經據報到場之員警扣得竹筷1雙及
鈔票便條紙3張各節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我
沒有拿錢箱裡的錢，我是因為看到、發現裡面有假鈔才去夾
出來，我是想告訴附近的派出所那是假鈔云云。
二、經查：
㈠被告自承之前揭情節，核與證人即告訴人證稱：我因從監視
器影像看到我的商店裡有男子用竹筷夾錢箱裡的東西出來，
便撥打電話報警，已提供監視錄影畫面給員警等語（見113
偵33279卷【下稱偵卷】第37-39頁）相符，並有搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺灣臺北地方檢察
署勘驗報告及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第43-59、99-
110頁），首堪認定。
㈡被告於甲商店內之一連貫舉動，係於113年9月17時23時45分
許進入甲商店，先佇立觀察緊鄰於掃碼支付QRCODE立牌旁之
錢箱長達20秒後，伸手觸碰，繼而先移動至店內他處再走回
、復走出店外短暫探看再走回錢箱前方，先伸手轉動錢箱旁
之圓型物體至朝向旁邊，伸出右手自褲口袋內取出竹筷1雙
執以伸入錢箱內，於同日23時50分許陸續夾出鈔票便條紙3
張，一一攤開置於掃碼支付立牌之後方，然後繼續執竹筷伸
入錢箱內夾取物品，再將圓型物體轉回，於同日23時51分17
至51秒許仍繼續執竹筷伸入錢箱內試圖夾取物品，於同日23
時52分許員警抵達現場各情，此有前揭勘驗報告及監視錄影
畫面擷圖可稽（見偵卷第53-59、99-110頁）。
㈢徵諸該錢箱上方置有大型「$」符號之立體標誌，錢箱緊鄰於
掃碼支付QRCODE立牌旁，一望即知係甲商店收取顧客商品對
價所用，且錢箱漆黑而難以看見內容物，被告因而在錢箱前
佇足良久、由上往下俯瞰錢箱之一字型開孔多時，顯意在目
光探查有無內容物；及其掏出自備之工具竹筷操作之前，尚
在店內、外探查以確認有無他人經過，方掏出自備竹筷並逐
一勾出鈔票便條紙、攤開晾在一旁，再繼續執竹筷以嚐試勾
取之整體舉動，堪信其意在執竹筷翻找錢箱內有無財物，主
觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意甚明。
㈣至被告所辯前詞，核與其無法先得知錢箱內有鈔票便條紙、
須以竹筷逐一夾取後方得察見內容物之客觀目視條件不符，
亦與其行動前四處探看、行動後勾出鈔票便條紙擱置一旁並
繼續原操作可見目的未達之行為邏輯，亦不相符；況且被告
既非店主，錢箱內無論有無假鈔、若有假鈔究係店主或顧客
所放置各節，均與其無涉，自無甘冒竊盜罪嫌而自備竹筷並
為前揭行為之理，所辯洵無足採。
三、綜上，本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實
力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應
成立竊盜既遂罪。查被告執竹筷伸入錢箱將鈔票便條紙3張
逐一勾出並攤於錢箱旁，旋為到場員警查獲，該物品應非其
有意建立實力支配之標的，客觀上亦顯未達建立實力支配之
階段，應僅為其翻找財物過程之行為。是核被告所為，係犯
刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告
所為係竊取鈔票便條紙3張（價值新臺幣3元）既遂，此部分
容有誤會，爰更正如上。
二、被告先前均因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院先後以110年度桃簡字第1738號判處有期徒刑3月、109年度審易定2399號判處有期徒刑3月、110年度易字第920號各判處有期徒刑2至6月不等確定，嗣經合併定應執行刑、接續執行後，於112年10月20日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋文及理由意旨，為避免發生罪刑不相當、違反比例原則之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審諸被告前揭執行完畢而構成累犯案件與本案犯行之罪質相同，其間相隔期間非長，認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。
三、爰審酌被告仍值青壯、素行非佳（詳法院前案紀錄表，為免
重複評價應扣除構成累犯部分），未能思以正途獲取所需，
為牟私利而隨意著手竊取他人財物，所為實無足取，幸本案
僅止於未遂等節之犯罪動機、目的、所得及被害人所受侵害
程度，其否認犯行之犯後態度，自述二專畢業、從事業務、
無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀
（詳易卷第63頁），量處如主文之刑並諭知易科罰金之折算 標準。
肆、沒收
一、扣案之竹筷1雙係被告所自備，應為其所有，且業據其取出 供本案犯罪所用，亦如前述，爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。
二、扣案之鈔票便條紙3張，業已合法發還予告訴人，有贓物認 領保管單可稽，亦如前述，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 劉嘉琪 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。