臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第65號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉秉家
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第39336號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉秉家犯三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐
欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案如附表A編號1、2所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告劉秉家於本院審理中
之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉秉家所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款
三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取
財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第
216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪。被告與「哈密瓜戰士」及所屬詐欺集
團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行
為，又被告與「哈密瓜戰士」及所屬詐欺集團成員共同偽造
私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。再被告與「哈密瓜戰士」及所屬詐
欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特
種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分
擔，皆為共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而
犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、
洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應
從一重論以三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布
而犯詐欺取財罪。被告本案加重詐欺取財犯行有並犯刑法第
339條第1項2款、第3款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例
第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一。
㈣被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得
，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23
條第3項減刑規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合
流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予
非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，表示
可分期賠償告訴人甘乃如，然告訴人於調解期日未到庭，無
法試行調解（見本院卷第45、47頁之調解報到單及紀錄表）
，是被告尚未彌補本案所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺
集團之角色地位及分工情形、本案犯罪造成之損害，暨其高
職畢業之智識程度、自述目前為水電學徒、需扶養母親、勉
持之家庭經濟狀況（見本院卷第39頁）及其素行等一切情狀
，就其所犯量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。
㈡未扣案之被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A編 號1所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽 造收據上之偽造印文已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在 沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上之「鑫尚揚 投資」印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實 際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印 文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另 行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有該偽造之印章存 在而有諭知偽造印章沒收之問題。
㈢蓋出上揭收據上之偽造「陳明祥」印文之偽造印章1顆，以及被告聯繫本案犯罪所用之工作機，均係供犯本案加重詐欺犯罪所用之物，據被告陳稱已另案為警查扣（見本院卷第38頁），且已由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第2278號判決宣告沒收，有前揭判決在卷可考（見本院卷第49至59頁），為免無意義之重複執行，爰均不於本判決宣告沒收。
㈣本案所使用之偽造工作證1張（內容如附表A編號2所示）既無 證據得認已滅失，且未見有被另案判決宣告沒收（參上述判 決），仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。
㈤被告陳稱其參與本案詐欺集團之犯行有獲得2萬元生活費，此2萬元於其為警查獲前已花掉，另案判決並未就此2萬元宣告沒收等語（見偵卷第84頁；本院卷第38頁），則此2萬元應為被告本案之犯罪所得，且已無從沒收原物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。 ㈥被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯 罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得 之詐欺財物已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
附表A：
編號 應沒收之物 參見卷證 1 【偽造之收據壹紙】 抬頭：「鑫尚揚投資現金儲匯收據」 日期：113年9月18日 金額：現金48萬元 （上有偽造之「鑫尚揚投資」、「陳明祥」印文各壹枚） 偵卷第63、65頁 2 【偽造之工作證壹紙】 （鑫尚揚投資有限公司 外務營業員 陳明祥） 偵卷第63頁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39336號 被 告 劉秉家 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷00弄00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉秉家於民國113年9月13日起，加入真實姓名年籍不詳自稱 「哈密瓜戰士」之人所屬之詐欺集團，擔任車手向被害人收 款。劉秉家、「哈密瓜戰士」及本案詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上以共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員透過在臉書投放廣告，促 使瀏覽人點選連結至LINE通訊軟體帳號加為好友之方式結識 甘乃如，並將甘乃如加入詐欺集團所創設之LINE投資群組， 在投資群組內表示老師會帶大家操作鉅額交易，並向甘乃如
佯稱：可與大家一起投資，使用鑫尚揚投資有限公司網頁， 體驗金新臺幣（下同）50萬元，只能拿取獲利5％，可再選擇 融資方式買賣，如要退出須繳納分成費、稅金等語，致甘乃 如陷於錯誤，復由劉秉家於113年9月18日16時9分許前某時 ，自行列印上載有「鑫尚揚投資有限公司外勤部外務營業員 陳明祥」等字樣之工作證、上蓋印「鑫尚揚投資」、「陳明 祥」印文各1枚之鑫尚揚投資現金儲匯收據，佯裝為投資公 司業務，於113年9月18日16時9分許，至臺北市○○區○○○路0 段00號騎樓，向甘乃如出示上開偽造之工作證，並向甘乃如 收取現金48萬元後，將其所列印上開偽造之鑫尚揚投資現金 儲匯收據交與甘乃如。劉秉家於收取款項後，即至指定地點 ，將取得之款項交與「哈密瓜戰士」指定之詐欺集團不詳成 員，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣甘乃如發覺受騙 報警後，為警循線查獲上情。
二、案經甘乃如訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉秉家於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人甘乃如於警詢中指訴情節相符，並有監視錄影畫 面擷圖4張、鑫尚揚投資現金儲匯收據影本1張、告訴人提出 之網路銀行交易明細表翻拍照片13張、元大銀行國內匯款申 請書翻拍照片2張、鑫尚揚投資現金儲匯收據及工作證照片1 張、對話紀錄擷圖9張拍攝之照片等附卷可查。堪認被告上 開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行 使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文之行為，乃偽造私文 書之部分行為，其等偽造私文書、特種文書後，復持以行使， 偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告與本案詐欺集團之成員間，就上開罪嫌有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前開數 罪名，請依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，並請依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑至二分之一。 又被告犯罪所得之報酬及其拿取之款項，未經扣案或發還告 訴人，實為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又被告向告訴人所收取之款項， 為洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項，宣告沒收之
。至偽蓋之印文共2枚，請依刑法第219條宣告沒收。末請審 酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之 私，參與詐欺集團犯罪組織犯行，以精細之分工與詐欺機房 成員聯手，騙取被害人之款項，所侵害之財產法益、金融秩 序甚鉅，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦等情，建請 量處有期徒刑1年10月以上之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 蔡佳蒨
, 台灣公司情報網