臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第250號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳奕騰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第36867號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳奕騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第5至6
行「基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財
」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」、同段第7行「網
際網路臉書」更正為「網際網路」，並增列「被告陳奕騰於
本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳奕騰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所
屬詐欺集團成員共同偽造署押之行為，均為其等偽造私文書
之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書
之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，不另論
罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同
詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為
分擔，皆為共同正犯。
㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗
錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從
一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈢起訴書之論罪雖有主張被告所犯本案詐欺取財犯行該當刑法
第339條之4第1項第3款所定以網際網路為傳播工具對公眾散
布而犯之要件，惟依起訴書所載之犯罪事實以及告訴人王芬
警詢之證述內容，本案尚無「對公眾散布」之情形，且起訴
書之論罪主張業經檢察官當庭更正，即刪除前揭第3款（見
本院卷第30頁），僅論該條項第2款（三人以上共同犯之）
，自應以檢察官更正後之內容為本案起訴之論罪主張，併此
敘明。
㈣被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得
，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23
條第3項減刑規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合
流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予
非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，然表
示並無能力賠償告訴人，是尚未彌補所造成之損害；兼衡被
告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、本案犯罪所造成
之損害，暨其二專肄業之智識程度、自述目前為工廠作業員
、需扶養2名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第36頁
）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。
㈡未扣案之被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如偵卷第53 頁所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造 收據上之偽造署押已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒 收範圍內，爰不另宣告沒收。
㈢被告陳稱其參與本案詐欺集團之犯行總共獲得5,000元，業經另案判決宣告沒收（見本院卷第36頁），並有臺灣新北地方法院113年度訴字第864號判決在卷可參（見本院卷第41至55頁），復無其他證據得證被告確有獲得其他犯罪所得，則被告本案犯行之所得既已被另案判決宣告沒收，本案自毋庸再重複宣告沒收。 ㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯 罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得 之詐欺財物已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈤至於被告用以聯繫本案共犯之手機1支（使用門號000000000
號），固為被告犯本案犯行所用之物，然被告之警詢記載， 該手機業經另案扣押（見偵卷第9至10頁），且依前揭臺灣 新北地方法院113年度訴字第864號判決所示，該手機業經該 判決宣告沒收。前揭手機既經另案扣押，並未於本案扣押， 為免無益之重複執行，爰不於本判決宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36867號 被 告 陳奕騰 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷000弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕騰於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳之人TELEGR AM通訊軟體暱稱「隨風往事」、「趙紅兵」、「小H」等所 組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由陳奕騰擔任面 交車手，陳奕騰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員透過網際網路臉書於113年3月21日，在LINE通訊軟體佯 以暱稱「王俊杰」與王芬聯繫，並以先代墊現金償還債主， 事後再歸還之詐欺手法，要求王芬依指示付款，致王芬陷入 錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成員相約於113 年8月5日10時許，在臺北市○○區○○○路0段00號臺北凱薩大飯 店內，交付新臺幣（下同）60萬元之款項，陳奕騰則依詐欺 集團成員之指示，於上開時間抵達該處，向王芬交付偽造「 王俊杰」簽名之收據1紙而行使以取信王芬，並於取得上開 款項後，再將上開款項交付予本案詐欺集團其他成員，而獲 取5000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所 得之去向及所在。嗣王芬察覺受騙而報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經王芬訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳奕騰於警詢及偵訊時之供述 證明被告於上開時間，前往上開面交地點向告訴人收取60萬元之事實。 2 告訴人王芬於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺之事實。 ⑵證明詐騙集團假冒為「王俊杰」進行詐騙之事實。 3 ⑴刑案照片8張、偽造之收據1紙 ⑵告訴人與詐騙集團對話紀 錄、告訴人提款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局報案單 證明被告依本案詐欺集團成員指示前往上址向告訴人收款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段一 般洗錢等罪嫌。被告偽造簽名之行為，為偽造私文書之階段 行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為 ，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為 觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 從一重之第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。又被告與「隨風往事」 、「趙紅兵」、「小H」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之偽造之收據1紙，已 因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有 ，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之「王俊杰」印文，請 依刑法第219條規定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 李明哲