臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第24號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳建中
籍設桃園市○○區○○○村0號（法務部○○○○○○○）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年11月8日
所為之113年度審簡字第1741號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：113年度偵字第8686號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告吳建中並未提
起上訴，且檢察官於本院準備程序中及審理時均表明僅就量
刑上訴等語（見本院審簡上字卷第71頁、第127頁），是依
刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限
於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名及沒收
部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其
刑是否妥適，核先敘明。
二、檢察官依告訴人呂建瑩上訴意旨略以：本件被告所為造成告
訴人呂建瑩受有財產損失，嚴重影響告訴人之財產安全，其
損害非輕，復未能與告訴人和解並為任何賠償，犯後態度明
顯不佳，且本案被告持破壞剪破壞娃娃機零錢箱之鎖頭，手
法堪稱專業，對社會安全秩序的維護破壞性大，惡性非輕，
原審未能考究卷内告訴人之損失，僅量處有期徒刑6月，量
刑尚嫌過輕而有不當，請予以撤銷另為適法之判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。
四、經查，本案原審於量刑時，已審酌被告不思以正當工作賺取
所需財物，持可作為兇器使用之工具為本件竊盜犯行，恣意
竊取他人財物欠缺尊重他人財產權益觀念，所為應予非難，
被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所
受損害等犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的，手段，
所竊取財物之價值，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生
活狀況等一切情狀，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺
幣1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，
且已審酌上訴意旨所指被告持兇器竊盜之犯罪手段、所竊取
財物之價值及被告迄未賠償告訴人所受損害等情事，並具體
說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則
、平等原則、罪刑相當原則之情形，原審量刑應認妥適，自
應予以維持。從而檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，
即非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 3 月 26 日