臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第392號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宥豪
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度調偵字第1292號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年
度審訴字第476號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
陳宥豪犯個人資料保護法第四十一條第一項之罪，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳宥豪於本院
訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）(
所涉妨害電腦使用罪嫌，由本院另為不受理判決)。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人
資料保護法第41條第1項意圖損害他人利益，而違反同法第2
0條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用
個人資料罪。被告基於相同犯意，接續為如起訴書犯罪事實
欄一(三)之散布文字誹謗及非法利用個人資料行為，侵害相
同之法益，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪。
三、爰審酌被告所為，使告訴人名譽及個人資料權益受損，應予
非難，惟被告已與告訴人達成和解，有刑事撤回告訴狀、和
解書在卷可考，已見彌補心意，兼衡被告之犯後態度、本案
之犯罪動機、手段、所生損害及自述之智識程度、家庭生活
經濟狀況(見本院審訴476號卷第118頁)等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時疏失，致罹 刑章，其業與告訴人達成和解，已如前述，本院認被告經此 偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前 開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官劉宇倢提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第1292號 被 告 陳宥豪 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳宥豪與羅筠雅原為朋友關係，分別為下列行為：(一)基於妨害電腦使用及妨害秘密之接續犯意，於民國112年5月1 9日晚間11時47分許、同年5月20日下午2時13分許、4時2分許 、晚間11時10分許、晚間11時11分許、同年5月29日上午5時9 分許、同年5月31日上午7時45分許、下午8時48分許、同年6月 3日下午3時許等時、日，在其新北市○○區○○○000巷0○0號4樓之 住家中，為窺視羅筠雅持用手機中以設定密碼之方式為封緘 之搜尋紀錄及對話言論等內容，無故輸入密碼後登入羅筠雅之 臉書及Insagram帳號，致生損害於羅筠雅。 (二)復基於妨害電腦使用及妨害秘密之犯意，於112年6月4日前某 日，在羅筠雅臺北市中山區崇實路（完整地址詳卷）住處內， 趁羅筠雅熟睡之際，無故以不詳方式解鎖羅筠雅持用之手機密 碼後，持其手機翻拍羅筠雅與另名男性網友之LINE對話紀錄等 非公開之言論，以此方式取得上開對話之電磁紀錄，致生損 害於羅筠雅。
(三)嗣於取得前揭對話紀錄擷圖後，其明知個人臉部正面未遮掩 之照片及專屬個人使用之社群軟體暱稱均足以令人識別羅筠雅 ，為羅筠雅之重要個人資料，非基於特定目的，且符合法定事 由，不得任意蒐集；且對羅筠雅之個人資料之利用，更應於蒐集 之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益及散布 於眾，基於違法利用個人資料及加重誹謗之犯意，以其所使用 之Insagram社群軟體「c. uhao」帳號，張貼羅筠雅之臉部正 面未遮掩之照片並標註羅筠雅之暱稱（詳卷），及內容為「1 .他跟那個男的認識兩個禮待」、「2.她就把他的睡衣拍照給他 看然後跟我解釋說他覺得很好看就拍他看然後還會傳屁股說什 麼翹嗎」、「8.那個男生的還說今天沒有內衣哦然後就打視
訊電話...（想不透是不是電愛）」等影射、指摘羅筠雅私生活 不檢點之文字，足以毀損羅筠雅之名譽及社會評價。二、案經羅筠雅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宥豪於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承有於上開犯罪事實一、（一）之時日，無故輸入告訴人密碼後登入告訴人臉書及Insagram帳號帳號，窺看告訴人搜尋及瀏覽紀錄之事實。 (2)坦承有於上開犯罪事實一、（二）之時日，無故輸入密碼解鎖告訴人手機後，翻攝告訴人與他人對話紀錄之事實。 (3)坦承有於上開犯罪事實一、（三）之時日，以「c. uhao」於Insagram社群軟體張貼上開內容之文字之事實。惟辯稱：我沒有指名道姓說是告訴人，我貼文章及照片不是在同一天等語。 2 證人即告訴人羅筠雅於警詢中之指述，及於偵查中之具結證述 (1)證明被告有於上開犯罪事實一、（一）之時日，無故輸入其密碼後登入其臉書及Insagram帳號帳號之事實。 (2)證明被告有於上開犯罪事實一、（二）之時日，無故輸入密碼解鎖其手機後，翻攝其與他人對話紀錄之事實。 (3)證明被告有於上開犯罪事實一、（三）之時日，以「c. uhao」於Insagram社群軟體張貼其臉部正面未遮掩之照片並標註其暱稱，及張貼包含上開內容之文字之事實。 二、按刑法第315條規定，無故開拆或隱匿他人封緘信函、「文書 」或圖畫者，處拘役或3千元以下罰金。無故以開拆以外之方 法，窺視其內容者，亦同。立法理由明示，所謂「無故以開拆 以外之方法窺視其內容」之處罰規定，係以應實際需要，並 得規範以電子科學儀器窺視文書之情形而言。又按錄音、錄影 或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2 項定有明文。是核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯第 315條後段之無故以開拆以外之方法窺視他人文書罪嫌，及 第358條無故入侵電腦或其相關設備罪嫌，被告以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故入侵電腦或其相關 設備罪處斷；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第315 條之1第2款之無故以照相方式竊錄他人非公開之言論罪嫌，同 法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦或其 相關設備罪嫌，及同法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌 ，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故 取得他人電磁紀錄罪處斷；就犯罪事實一、（三）所為，係 違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之 非公務機關非法利用個人資料及刑法第310條第2項之加重誹謗 罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之 違法利用個人資料罪處斷。又被告先後3行為間，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 檢 察 官 劉宇倢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書 記 官 楊家欣附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第315條
無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。