臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第1641號
原 告 徐文玉
被 告 黃緯杰
上列被告因本院113年度訴字第1255號詐欺等案件，經原告提起
附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於114年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴主張依侵權行為之法律
關係，被告應負損害賠償之責，並起訴聲明請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）411萬5,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。請准供擔保宣告
假執行。」嗣因原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告20
0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。請准供擔保宣告假執行」。原告上開減縮之聲明
，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未就本件刑事附帶民事訴訟提出任何書狀或答辯。
三、本院之判斷：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，
對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附
帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律
，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者
，不在此限，民法第184條定有明文。
㈡原告主張之事實，經本院以113年度訴字第1255號審理在案，經
本院審理後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，
判處被告有期徒刑2年10月等情，有該案卷證在卷可佐。依前
所述，本件自應以該刑事案件所認定之事實為判決之依據。是
原告依據民法第184條第1項規定，請求被告賠償200萬元，自
屬有據。原告就相同之事實另依民法第184條第1項規定為同一
之請求，本院自無庸再予審酌。
㈢原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起（即113年10
月28日，見本院卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項
前段規定相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付20
0萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，
刑事訴訟法第491條第10款定有明文。原告陳明願供擔保請
准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並
依職權宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第八庭 法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 3 月 4 日