臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第808號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 顏裕齊
選任辯護人 簡逸豪律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第38059號），本院判決如下：
主 文
顏裕齊共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑參年貳月。
扣案如附表編號一至三所示之物均沒收之。
事 實
顏裕齊明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第
2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，
詎顏裕齊為牟取不法利益，於民國112年10月3日前之某日，與真
實姓名、年籍不詳、iMessage暱稱為「Hi」之人（下簡稱「Hi」
），共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由「Hi」
先與購毒者接洽毒品交易事宜，再由顏裕齊駕車前往指定地點與
購毒者交易。嗣於112年10月3日下午5時30分許，顏裕齊駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號
前，因違規停車經警盤查，經員警自上開車輛內扣得尚未販出之
第三級毒品愷他命13包（起訴書誤載為14包，詳細重量如附表）
、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包39包（詳細重
量如附表），以及顏裕齊與「Hi」之對話紀錄，因而查獲上情。
理 由
壹、證據能力方面
檢察官、被告顏裕齊及辯護人對於本判決所引用下述被告以
外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯
論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得
情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用
之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15
8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有自願
受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及
扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「Hi」之對話紀錄翻
拍照片、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀
錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報
告、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0
000000Q號毒品鑑定書、門號0000000000號行動上網歷程紀
錄在卷可參（見偵卷第35頁至43頁、第61頁至102頁、第145
頁至146頁、第151頁至154頁、第175頁至181頁），足認被
告出於任意性之自白與事實相符，故本案事證明確，被告之
犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而
持有第三級毒品罪。
㈡被告與「Hi」之間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈢被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為
其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣刑之減輕事由：
⒈本件是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：
被告雖於警詢時供稱其毒品來源為甲男（真實姓名詳卷），惟
經本院函詢臺北市政府警察局中山分局，有無因被告之供述而
查獲甲男，該局函覆略以：經本分局查證被告之供述，渠購買
毒品之時間、地點皆過於籠統，故未能查獲毒品上游成員之真
實身分及犯罪事證等語，有該局113年10月24日北市警中分刑
字第1133074846號函可佐（見本院卷二第91頁）；被告復又具
狀表示其有供出上游乙男（真實姓名詳卷），並將資訊提供予
臺灣臺北地方檢察署，經本院詢問該署是否有因被告之供述而
查獲乙男，該署回覆：目前沒有因被告的供述而查獲乙男等節
，有本院公務電話紀錄可證（見本院卷二第115頁），從而，
本案未因被告之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條
例第17條第1項減免其刑規定之適用。
⒉本件是否適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：
被告於偵查中否認本案犯行，於本院準備程序、審理時始坦承
不諱，無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒊本件是否適用刑法第59條規定：
⑴按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、
背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為
即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院
110年度台上字第5382號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之
情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情
狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（
最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。
⑵查被告於本院準備程序、審理中雖均坦認本案意圖販賣而持
有第三級毒品犯行，然被告意圖販賣而持有之第三級毒品愷
他命達13包（淨重為17.6430公克、純質淨重為14.7672公克
）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包達39包（
淨重為31.8570公克、純質淨重為5.8617公克），數量非微
，足認被告之犯行對於國人身心健康及社會秩序所潛藏之危
害程度非輕，故本院考量被告本案犯行之犯罪情節及所造成
之危害程度後，認被告本案犯行並無宣告法定最低刑度猶嫌
過重之情形，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤爰審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告竟意圖販賣而
持有本案第三級毒品愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖
啡包，已對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值
非難；惟念及被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，犯後態度
尚可；兼衡被告前曾因妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例
、偽造文書、傷害、妨害秩序、妨害自由、不能安全駕駛等案
件經法院判決有罪確定之紀錄，有法院前案紀錄表可查，可見
其素行非佳；暨被告自陳高中畢業之教育程度、從事清潔業、
月薪約新臺幣3萬多元之家庭經濟情況（見本院卷二第125頁至
126頁），及被告持有第三級毒品之數量、犯罪手段、動機、
目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠違禁物沒收：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒入 銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11條第5 項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查獲之第 三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定處罰之犯 罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而此際毒 品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收，雖無特別規 定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違 禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收 之。
⒉經查，扣案如附表編號1、2所示之物，經送請交通部民用航空 局航空醫務中心鑑定後，檢出含有第三級毒品愷他命、4-甲基 甲基卡西酮成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年1 1月10日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書存卷可憑 （偵卷第151至154頁），又被告持有上開物品已構成毒品危害 防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，誠如前 述，是揆諸前揭說明，就扣案如附表編號1、2所示之物，均應
依首揭規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋，依現行鑑驗 方式無法將其上殘留之微量第三級毒品析離，亦無析離之實益 與必要，是應一併宣告沒收。
㈡犯罪所用之物沒收：
扣案之iPhone XR手機1支，為被告用以與「Hi」聯絡而犯本件 犯行之物，業經被告於本院中供述明確（見本院卷二第47頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林志煌
法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 備註 1 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶13袋（含包裝袋13個） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月10日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書。 ⒉毛重共計21.2170公克（含13袋13標籤24釘書針），淨重17.6430公克，取樣0.0409公克，餘重17.6021公克，鑑驗為Ketamine成分，純度為83.7%，純質淨重14.7672公克。 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包39包（含包裝袋39個） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月10日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書。 ⒉毛重69.2840公克（含39袋44標籤1膠帶），淨重31.8570公克，取樣0.2274公克，餘重31.6296公克，鑑驗為Mephedrone成分，純度為18.4%，純質淨重5.8617公克。 3 手機1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone XR白色，IMEI：000000000000000