臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第711號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳星言
選任辯護人 吳存富律師
梁惟翔律師
被 告 郭子丞
選任辯護人 李尚宇律師
張綺耘律師
被 告 劉承諭
選任辯護人 謝佩玲律師
陳俐廷律師（嗣經解除委任）
被 告 林彥伯
選任辯護人 廖經晟律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（112年度調偵字第1181號、第1182號），被告於準備程
序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官
獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
壹、主刑部分
陳星言犯如附表一編號２、３、５、６所示之罪，各處該編號所示之
刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號
１、２所示之事項。
郭子丞犯如附表一編號１、３、４所示之罪，各處該編號所示之刑
。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１
所示之事項。
劉承諭犯如附表一編號１、３所示之罪，各處該編號所示之刑。均
緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所示
之事項。
林彥伯犯如附表一編號１、３所示之罪，各處該編號所示之刑。
均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所
示之事項。
貳、沒收部分
陳星言扣案如附表三編號１至７所示之物均沒收。
郭子丞扣案如附表三編號８至９所示之物均沒收。
劉承諭扣案如附表三編號至所示之物均沒收。
林彥伯扣案如附表三編號所示之物沒收。
如附表四所示之電子訊號均沒收。
事 實
一、陳星言、郭子丞、劉承諭、林彥伯（下稱陳星言等4人）與
代號AW000-Z000000000號之未成年男子（民國00年0月生，
真實姓名年籍詳卷，下稱A男）透過網路結識，渠等均明知A
男於下述時間僅為16歲以上、未滿18歲之未成年人。
㈠、郭子丞、劉承諭、林彥伯透過通訊軟體LINE群組「炮兵團
休兵」（下稱本案群組）與A男相約於111年9月10日15時
至18時間，在「PAPAWHALE旅館」（址設臺北市○○區○○街0
0號）房間內，經A男同意與其發生雙人或多人性行為，渠
等共同基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意聯絡，經
A男同意後，持附表三編號8、11所示之裝置拍攝上開性行
為過程，而產生如附表四編號1所示之少年為性交行為之
影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者）。
㈡、陳星言透過本案群組與A男相約於111年10月7日上午某時許
，在「西門大飯店」（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓）
房間內，經A男同意與其發生性行為，並基於拍攝少年為
性交行為電子訊號之犯意，經A男同意後，持附表三編號1
至3所示之裝置拍攝上開性行為過程，而產生如附表四編
號2所示之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後
續經剪輯修改者）。
㈢、陳星言、郭子丞、劉承諭、林彥伯透過本案群組與A男相約
於111年12月25日15時至18時間，在「PAPAWHALE旅館」房
間內，經A男同意與其發生雙人或多人性行為，渠等共同
基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意聯絡，經A男同
意後，持附表三編號1、2、8所示之裝置拍攝上開性行為
過程之影片電子訊號，而產生如附表四編號3所示之少年
為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者
）。
二、A男於111年10月24日至28日間，以推文方式將其事實欄一、
㈠所示時、地被拍攝之影片電子訊號7部分別上傳至社群軟體
Twitter（現名稱X），郭子丞基於散布少年為性交行為電子
訊號之犯意，於111年10月24日至28日間，使用其Twitter暱
稱「Patrick」轉推A男前述推文7則而散布之。
三、陳星言另基於販賣少年為性交行為電子訊號之犯意，為下列
行為：
㈠、於111年11月27日某時，在其新北市○○區○○路000巷0號0樓
住處，將其於事實欄一、㈡所示時、地拍攝之少年為性交
行為影片電子訊號5部均分別各上傳至其以xingsta 00000
00il.com註冊之會員制付費影音網站「FANSONE」、「ONL
YFANS」，供付費訂閱之會員觀覽。
㈡、於112年1月20日某時，在同一住處，將其於事實欄一、㈢所
示時、地拍攝之少年為性交行為影片電子訊號4部均分別
上傳至「FANSONE」、「ONLYFANS」，供付費訂閱之會員
觀覽。
四、嗣警循線查悉前情，於112年5月10日持本院搜索票分別至陳
星言等4人住處執行而扣得如附表三所示之物。
五、案經A男之父（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由臺北市政
府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序方面
一、本院審判範圍之說明
按起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以
及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪
事實同一性」之明顯錯誤，法院應予以究明及更正，並據以
認定犯罪事實。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之
明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷
內證據有顯著不符等情形而言。故法院依據起訴之犯罪事實
重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同
一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，得依據
調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實（最高法院108年
度台上字第2882號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實
記載：「被告陳星言等4人……於如起訴書附表一所示之時間
，各在如起訴書附表一所示之地點……經A男同意後，陳星言
等4人各以如起訴書附表二所示之手機等攝影器材，拍攝上
開性行為過程影片，惟起訴書附表一就各次時、地均有對應
記載涉案被告姓名，本於「明示其一，排除其他」之法理，
應認檢察官就起訴書附表一各次時、地部分，均各僅對該編
號「行為人」欄所載被告起訴，不及於其他被告，先予說明
。
二、被告陳星言等4人本案所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一
審案件，渠等於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，
經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、
辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序（Ｑ卷第247至248頁），是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，亦先敘明。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告陳星言等4人於本院準備程序、審
理時均坦承不諱（Ｑ卷第79至81、263至264頁），核與證人
即被害人A男於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第9至28、331至33
4頁）、證人即告訴人A父於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第27
至28、334頁）、證人即同案被告陳星言於警詢、檢察事務
官詢問時之供述（Ａ卷第39至50、349至352頁，Ｂ卷第7至11
頁）、證人即同案被告郭子丞於警詢、檢察事務官詢問時之
供述（Ａ卷第51至61、349至352頁）、證人即同案被告劉承
諭於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第63至71、349至
352頁）、證人即同案被告林彥伯於警詢、檢察事務官詢問
時之供述（Ａ卷第73至82、349至352頁）大致相符，並有臺
北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
各4份（Ａ卷第83至89、97至103、111至117、123至129頁）
、搜索現場及扣案物照片共29張（Ａ卷第93至96、107至109
、121至122、133至134頁）、LINE對話紀錄擷圖（Ａ卷第135
至149、155至183、185至231、233至255、257至277頁）、
「PAPAWHALE旅館」住宿紀錄（Ａ卷第151至153頁）在卷可稽
，亦有如附表三所示之扣案物可佐，足認被告陳星言等4人
之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例依序於如附表五
編號2、3所示之時間經總統公布修正、生效。又所謂「性
影像」，依112年2月10日修正生效之刑法第10條第8項第1
款規定，包含性交行為之影像或電子訊號。
１、就兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定而言，如
附表五編號2所示修正係將客體定義為「性影像」而擴
大涵蓋範圍、如附表五編號3所示修正係新增處罰行為
態樣及提高併科罰金下限。是前揭修正後之規定均未有
利於被告陳星言等4人，應依刑法第2條第1項前段，適
用如附表五編號1所示之修正前規定。
２、就兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定而言，如
附表五編號2所示修正除將客體定義為「性影像」而擴
大涵蓋範圍，並分別就散布行為提高法定刑為1年以上7
年以下有期徒刑、販賣行為提高法定刑為1年以上7年以
下有期徒刑並應加重其刑至二分之一，對被告陳星言、
郭子丞較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用如附
表五編號1所示之修正前規定。
３、就兒童及少年性剝削防制條例第39條規定而言，如附表
五編號2所示修正將持有少年性影像入罪化，如附表五
編號3所示修正則加重其處罰。被告陳星言等4人於事實
欄一、㈠至㈢所示時、地拍攝被害人A男之性影像後，迄
如附表五編號2所示修正後、為警搜索查獲時均仍持有
該等性影像，自應適用該規定，而如附表五編號3所示
修正係於查獲後，且修正內容對被告陳星言等4人較為
不利，應依刑法第2條第1項前段，適用如附表五編號2
所示之修正前規定。
㈡、按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如以手
機或電子數位機器拍攝照片，利用影像感應功能，將物體
所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建記憶體或
記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被
視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，若
無證據證明該等數位訊號業已經沖洗或壓製之過程而成為
實體之物品（如光碟、相片等），該行為人所拍攝或製造
者，應僅屬於「電子訊號」階段。查被害人A男於事實欄
一、㈠至㈢所示之時、地拍攝之影片，依現有證據，應僅在
被告手機、電腦主機、雲端、儲存裝置（外接硬碟或記憶
卡等）上儲存，依前開說明，應屬電子訊號。
㈢、論罪：
１、核被告郭子丞、劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠及㈢所為
，暨被告陳星言就事實欄一、㈡及㈢所為，均各係犯修正
前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第36條
第1項之拍攝少年性影像罪。被告陳星言等4人自112年2
月17日該條例修正入罪化時起至同年5月10日為警查獲
時止持有被害人A男性影像之行為，係渠等拍攝行為之
伴隨行為，應為拍攝行為所吸收，不另論罪。檢察官主
張應另論修正前（112年2月17日）同條例第39條第1項
之罪，應有誤會。
２、核被告郭子丞就事實欄二所為，係犯修正前（107年7月1
日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少
年為性交行為之電子訊號罪。被告郭子丞於111年10月2
4日至28日間使用其Twitter帳號轉發被害人A男於該期
間推文上傳之性行為電子訊號，係於密接時間、地點所
為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應
各論以接續犯之一罪。
３、核被告陳星言就事實欄三、㈠及㈡所為，均各係犯修正前
（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1
項之販賣少年為性交行為之電子訊號罪、刑法第235條
第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。
㈣、共犯關係：
１、被告郭子丞、劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠所示之犯行
間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
２、被告陳星言等4人就事實欄一、㈢所示之犯行間，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤、裁判上一罪：
被告陳星言就事實欄三、㈠及㈡所為，各係以一行為同時觸
犯修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第3
8條第1項之罪、刑法第235條第1項之罪，應依刑法第55條
規定，從一重之修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝
削防制條例第38條第1項之販賣少年為性交行為之電子訊
號罪處斷。
㈥、罪數：
被告陳星言就事實欄一、㈡及㈢、事實欄三、㈠及㈡所為共4
次犯行；被告郭子丞就事實欄一、㈠及㈢、事實欄二所為共
3次犯行；被告劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠及㈢所為共2
次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈦、刑罰減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，
必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他
法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕
其刑後之最低度刑而言。查本案被告陳星言等4人均明知
被害人A男於事實欄一、㈠至㈢所示時間僅為16歲以上、未
滿18歲之少年，仍相約發生雙人或多人性行為並拍攝性行
為過程影片或照片電子訊號，被告陳星言等4人雖均坦承
犯行，後續亦與被害人A男及其法定代理人即告訴人A父達
成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，有本院
調解筆錄4份（Ｐ卷第161頁，Ｑ卷第117至120、151至152頁
）、匯款申請書1紙（Ｐ卷第165頁）或手機轉帳明細擷圖1
9張（Ｑ卷第122至131、161至163、227頁）在卷可考，渠
等確有悔過之誠意，惟審酌本案各罪之法定刑，認本件尚
無「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，而無刑法第59條之
適用，被告陳星言等4人之辯護人請求本院依該規定減刑
，尚非可取。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳星言等4人為本案犯
行時已知悉被害人A男為16歲以上、未滿18歲之少年，仍
罔顧被害人A男心理、人格健全發展，於事實欄一所示之
時、地拍攝被害人A男為性交行為之影片或照片電子訊號
，被告郭子丞在Twitter上轉發被害人A男自行上傳之影片
電子訊號而散布、被告陳星言則將所拍攝之電子訊號上傳
至其註冊之「FANSONE」、「ONLYFANS」供付費訂閱之會
員觀覽販賣牟利，所為均有不該；惟考量被告陳星言等4
人到案後均坦承犯行，亦與被害人A男、告訴人A父達成和
解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，已如前述；
參以被告陳星言等4人均無其他前科，有法院前案紀錄表
存卷為證（Ｑ卷第233至239頁）；兼衡酌被告陳星言自述
大學畢業之智識程度、從事金融業、月收入約新臺幣（下
同）30,000元、未婚無子女、須扶養為重度植物人之父親
之生活狀況；被告郭子丞自述大學畢業之智識程度、從事
服務業、月收入約34,000元、未婚無子女、無須扶養他人
之生活狀況；被告劉承諭自述大學畢業之智識程度、從事
銷售業務、月收入約40,000元、未婚無子女、須扶養退休
父母之生活狀況；被告林彥伯自述大學畢業之智識程度、
從事醫療業、月收入約20,000元上下、未婚無子女、須照
顧癌末父親之生活狀況（Ｑ卷第268頁）等一切情狀，分別
量處如附表一「主刑」欄所示之刑，並就同表編號4至6所
示之部分諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑
㈠、被告陳星言等4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，有法院前案紀錄表可考（Ｑ卷第233至239頁）。而
被告陳星言等4人均坦承犯行，亦與被害人A男、告訴人A
父達成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，業
如前陳，經此偵、審程序及科刑教訓後，渠等應能知所警
惕，因認渠等本案所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，
爰就本案各罪均宣告緩刑4年，以啟自新。
㈡、復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法
第74條第2項第3款、兒童及少年福利及權益保障法第112
條之1第2項第1款規定，禁止被告陳星言等4人對兒童及少
年實施性剝削行為，或對被害人A男實施不法侵害行為，
暨另命被告陳星言應按調解成立內容即如附表二編號2所
示之期限，向被害人A男支付如附表二號2所示剩餘未屆期
賠償金，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利及
權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保
護管束。至被告陳星言等4人倘違反前揭應行負擔之事項
且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，渠等緩
刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併予敘明。
四、沒收
㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例陸續修正，最新
一次係於113年8月7日經總統公布修正施行、同年月9日起
生效；而被告陳星言等4人本案所拍攝、散布或販賣之少
年為性交行為之影片或圖片電子訊號均屬性影像，依刑法
第2條第2項規定，應優先適用上開修正後之規定，均先予
說明。按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於
犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影
像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音
或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之。但屬於被害人者，不在此限。現行兒童及少年性剝
削防制條例第36條第6項、第7項定有明文。
㈡、被告陳星言於事實欄一、㈡所示之時、地係使用如附表三編
號1至3所示之裝置拍攝，事實欄一、㈢所示之時、地係使
用如附表三編號1至2所示之裝置拍攝，攝錄之相關影片或
照片電子訊號儲存於拍攝裝置與如附表三編號4之電腦主
機，經被告陳星言供承在卷（Ｑ卷第77至78頁），復依警
方勘查扣案主機，其內存有本案被害人性影像，且包含修
改、剪輯原始拍攝檔案而成者，有警方蒐證資料（Ａ卷第1
63至166頁）存卷足參，該修改、剪輯行為需與該主機一
同扣案之如附表三編號5至7所示之電腦螢幕、鍵盤、滑鼠
搭配始得進行，是前開物品均屬本案少年性影像之附著物
或拍攝、重製所用之工具或設備，應依兒童及少年性剝削
防制條例第36條第6項、第7項規定沒收。被告陳星言雖辯
稱如附表三編號5所示之電腦螢幕並非其當初用以剪輯重
製相關之用，惟該螢幕係用以呈現電腦主機內影像電子訊
號所必要，而與電腦主機一同扣押，即應視為一體，且被
告陳星言就使用其他電腦螢幕部份並無進一步舉證以實其
說，此部分辯詞礙難據信。
㈢、被告郭子丞於事實欄一、㈠及㈢所示之時、地係使用如附表
三編號8所示之手機拍攝，攝錄之相關影片或圖片電子訊
號儲存於該拍攝裝置並同步於如附表三編號9之手機，經
被告郭子丞供承在卷（Ｑ卷第76至79頁），是前述手機2支
既均存有本案被害人性影像，核屬本案性影像之附著物，
應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。
至扣案如附表三編號10所示之電腦主機，被告表示並無存
放本案相關性影像，依警方蒐證資料亦未能確定有此情形
，爰不予宣告沒收。
㈣、被告劉承諭於事實欄一、㈠所示之時、地係使用如附表三編
號11所示之手機拍攝，攝錄之相關影片或圖片電子訊號與
事實欄一、㈢所示之時、地拍攝之影片或圖片電子訊號儲
存於該拍攝裝置並同步於如附表三編號12之行動硬碟，經
被告劉承諭供承在卷（Ｑ卷第77至79頁），是前述手機係
拍攝本案少年性影像所用之工具，行動硬碟則係本案性影
像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6
項、第7項規定沒收。
㈤、被告林彥伯如附表三編號13所示之手機存有本案被害人性
影像，有警方蒐證資料（Ａ卷第269至272頁）附卷為憑，
是該手機為本案性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削
防制條例第36條第6項規定沒收。至如附表三編號14所示
之手機、編號15及16所示之平板，無證據可徵為拍攝本案
性影像所用之物或該等影像之附著物，爰不予宣告沒收。
㈥、如附表四所示之性影像，應依兒童及少年性剝削防制條例
第36條第6項規定宣告沒收。
㈦、被告陳星言雖就事實欄三、㈠及㈡所示之犯行連同其他上傳
影片，於該期間共計獲分配收益72,349元，有警方蒐證資
料（Ａ卷第171至173頁）在卷足參，考量該金額係與其他
不詳影片合併計算，且被告陳星言已依調解內容給付被害
人A男至少315,000元，有本院調解筆錄1份（Ｑ卷第151至1
52頁）、手機轉帳明細擷圖3張（Ｑ卷第227頁）存卷可證
，雖非屬刑法第38條之1第5項規定，將犯罪所得合法發還
而無庸諭知沒收之情形，惟本案因上開賠償之結果，已達
沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被
告陳星言為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法
第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林珮菁、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（107年7月1日修正生效）
拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項（107年7月1日修正生效）
散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
中華民國刑法第235條第1項
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。