臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1499號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 胡書瑜
選任辯護人 葉家瑄律師
被 告 孫培恩
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 陳穎蓁律師
被 告 廖英凱
被 告 劉育成
上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941
3、24429號），本院就起訴書犯罪事實一、㈠部分判決如下：
主 文
胡書瑜、孫培恩、廖英凱、劉育成被訴關於起訴書犯罪事實一、
㈠部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告胡書瑜為執業律師，其與告訴人張峻嘉
為前男女朋友關係，雙方分手後，素有糾紛，被告胡書瑜於
民國112年5月間，在臺中市某餐廳，基於教唆傷害之犯意，
交付新臺幣(下同)50萬元與被告孫培恩(綽號「毛毛」)作為
對價，教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，被告
孫培恩因被告胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，透過
真實姓名年籍不詳綽號「小寶」之人，於112年5月間，以42
至44萬元為對價，教唆被告劉育成毆打告訴人張峻嘉，被告
劉育成即夥同被告廖英凱共同基於傷害之犯意聯絡，於112
年6月25日傍晚，至告訴人張峻嘉位於臺北市○○區○○街00巷0
0號之居所外等候，渠等見告訴人張峻嘉出現，即持啤酒瓶
毆打告訴人張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左
手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀
血、左鼠蹊部壓痛等傷害。因認被告胡書瑜、孫培恩均係涉
犯刑法第29條第1項、同法第277條第1項之教唆傷害罪嫌，
被告劉育成、廖英凱均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
。告訴乃論之罪，於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效
力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，
且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239
條前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人張峻嘉告訴被告胡書瑜、孫培恩、劉育成、廖
英凱傷害案件，檢察官認被告胡書瑜、孫培恩均係涉犯刑法
第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告劉育成、廖英
凱涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規
定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告胡書瑜、孫培恩、廖
英凱達成調解，並對被告胡書瑜、孫培恩、廖英凱具狀撤回
告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院113
年度審訴字第1873號卷第315至317頁、第369至370頁），且
依前揭刑事訴訟法第239條前段之規定，其撤回告訴之效力
及於其他共犯即被告劉育成。從而，揆諸前揭規定，本件被
告胡書瑜、孫培恩、劉育成、廖英凱等4人被訴如起訴書犯
罪事實一、㈠所示傷害部分，爰不經言詞辯論，均逕為不受
理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀
法 官 蕭淳尹
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日