臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4714號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝立華
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第36981號），本院判決如下：
主 文
謝立華犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。如附表所示之署押均沒收。
犯罪事實
一、謝立華於民國113年8月17日6時27分許在臺北市○○區○○○路0
段000號統一超商科技站門市（下稱7-11科技店），為童廣
韻結完帳後，將本應找零予童廣韻之現金新臺幣（下同）60
元疏未交付，童廣韻步出店門口隨即返回質問謝立華，謝立
華立即自收銀台內取出60元交付童廣韻，童廣韻嗣於同日14
時50分對謝立華提出侵占、竊盜告訴（此部分業經檢察官另
為不起訴處分），詎謝立華竟基於偽造署押之犯意，於113
年8月18日7時28分許至7時46分許間，在臺北市政府警察局
大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍派出所）內，偽以其胞弟
謝立民之名義接受調查，並於附表所示之處偽簽「謝立民」
之署押後，持以交付承辦警員收執存卷而行使之，足生損害
於謝立民、臥龍街派出所警員案件處理之正確性。嗣謝立華
於同日11時30分返回該所自首，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告謝立華於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有臺北市政府警察局大安分局調查筆錄、7-11科技店
監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷
可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問
筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然
含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作
之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、
蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為
該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，
被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示
另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91
年度台非字第294號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯
刑法第217條第1項之偽造署押罪。
㈡被告所為如附表編號1、2所示之偽造署押舉動，係於密切接
近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。
㈢被告於員警發現其非謝立民前，主動向警員承認冒用謝立民
之名義，堪認係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾身分，擅自冒用
家人年籍資料、偽造其弟署押等行為，使被害人謝立民無端
被列為刑事被告，並影響司法警察機關偵辦案件之正確性，
所為應予非難，惟念被告犯後隨即坦承犯行，於員警發現前
即自首，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、造成之
危險及法益侵害、大學畢業之教育智識程度、自述勉持之家
庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
如附表所示偽造「謝立民」之署押，不問屬於犯人與否，依 刑法第219條規定，均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。
本案經檢察官黃士元聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 3 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
編號 文書名稱 偽造署押之欄位及名稱 偽造之署押及數量 備註 1 詢問筆錄 應告知事項，受詢問人 「謝立民」，1枚 偵卷第39頁 2 詢問筆錄 受詢問人親閱無訛後始簽名捺印，受詢問人 「謝立民」，1枚 偵卷第41頁