臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4698號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 覃譜全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第36741號），本院判決如下：
主 文
覃譜全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、覃譜全於民國113年7月2日19時11分許，前往臺北市○○區○○
街000號「好鄰居生活百貨 安居樂業店」購物，發現該店店
員曹瑾因前去替客人結帳，暫時將其如附表所示之手機1支
置放貨架上，覃譜全即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯
意，乘其無人看管之際，即徒手竊取之，並夾進其自身攜帶
之包包中，得手後離開該店，再搭乘由真實姓名年籍不詳之
人所騎乘之覃譜全名下車牌號碼000-000號普通重型機車離
去。嗣曹瑾事後發現上開手機不見，經調閱門口監視器畫面
，並報警循線追查，始悉上情。
二、案經曹瑾訴由臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)報
告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲
請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告覃譜全經大安分局、臺北地檢署合法傳喚均未到場；惟
查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人曹瑾於警詢中證述及
指認明確，復有監視錄影畫面截圖、大安分局指認犯罪嫌疑
人紀錄表暨被告相片、車牌號碼000-000號普通重型機車之
車輛詳細資料報表、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨被告
竊盜時之監視錄影畫面擷圖等在卷可稽，是被告犯行堪以認
定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯
行前所受有期徒刑執行完畢之罪名，均非犯刑法第320條第1
項之竊盜罪，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告
為本次犯行前所犯所受有期徒刑以上而執行完畢之罪，罪名
與罪質與本案均不同，情節亦不同，爰依司法院大法官釋字
第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意
旨，認本件無需適用刑法第47條第1項累犯之規定而加重被
告之刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，
恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危
害社會治安，又犯後經合法通知卻未到場，且未實際歸還竊
得之物或賠償告訴人，犯後態度不佳，兼衡其犯罪動機、目
的、手段、竊得物品之價值、國中畢業之教育智識程度及其
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告竊得如附表所示之物，未經實際合法發還或賠償告訴人， 於被告竊盜既遂時，業已由被告實際管領支配，均屬其犯罪 所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依上 開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 3 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註（見偵卷第28頁） 1 手機1支 APPLE XR 128G，背板橘色已碎裂，約已購買5年，購買時約新臺幣2萬元。
。