臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第2632號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳建中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28236
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳建中犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；未扣案之犯罪所得「717-JYD」號車牌壹面沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜
帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、吳建中基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下述犯
行：
㈠於民國113年2月21日凌晨3時11分許前某時，在臺北市○○區○○
○路○段000巷00弄00號對面，見該處停放林哲均所有之車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車)停放在該處無人
看管，竟以不詳方式竊取甲機車之717-JYD號車牌1面得手，
旋逃離現場。
㈡另於113年2月21日凌晨3時11分前某時，將上開717-JYD號車
牌懸掛在其所持用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱乙機車），並於113年2月21日凌晨3時11分許，騎乘乙機
車抵達新北市○○區○○街000號娃娃機店內，持客觀上足對人
生命、身體構成威脅，足供兇器使用之之螺絲起子1支，撬
開鍾承育所有之娃娃機檯鎖頭、板箱後（毀損部分未據告訴
），竊取娃娃機檯零錢盒內之現金共新臺幣(下同)1萬元得
手，旋騎乘乙機車逃離現場。
二、案經鍾承育訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳建中所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情
形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，
裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證
據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法
則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見
偵卷第101頁至第103頁、審易卷第64頁、第102頁、第103頁
），核與告訴人鍾承育於警詢指述（見偵卷第7頁至第9頁）
之情節一致，並有與其等所述相符之717-JYD號車牌之失車-
案件基本資料詳細畫面報表即被害人林哲均報案資料（見偵
卷第43頁）、車輛查詢清單報表（見偵卷第45頁）、攝得被
告騎乘懸掛717-JYD號車牌之乙機車為犯罪事實一㈡犯行經過
之監視器畫面截圖、刑案現場照片及本案汽車遭毀損照片（
以上見偵卷第37頁至第51頁）在卷可稽，堪認被告上開任意
性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件
事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡
客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之
器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已
足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台
上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意旨參照
）。查被告於本案行竊所用之螺絲起子雖未扣案，然觀之犯
罪事實一㈡娃娃機檯鎖頭及板箱遭毀損之照片，明顯可推斷
該螺絲起子必一端尖銳，且可輕易破壞金屬製品，定為質地
堅硬且尖銳之金屬材質，衡情如朝人揮、刺擊，在客觀上足
以對他人生命、身體造成危險，應屬兇器無訛。是核被告就
犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪
事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪。
㈡爰審酌被告值中壯之年，因貪圖錢財且為掩飾犯行，於本案
先竊取甲機車之車牌，並懸掛在其持用乙機車上避人耳目，
嗣果騎乘該機車攜帶兇器竊取他人財物，嚴重敗壞社會治安
，更使本案各被害人遭受財物損失，應予責難。復考量被告
犯後坦承犯行，目前另案在監，無法與告訴人達成和解或賠
償告訴人損失，暨參考被告於本院審理時陳稱（見審易卷第
104頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及本案各次犯罪之動
機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體
情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈠所犯竊 盜罪之刑，諭知易科罰金折算標準。
四、沒收：
被告於犯罪事實一㈠竊取之車牌，屬於其犯罪所得，雖經監 理機關註銷，然仍有遭人持用犯案或規避道路監理之可能性 ，應認宣告沒收仍具刑法上重要性，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於所犯該罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案 ，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。而被告於犯罪事實一㈡犯行竊取 之具體金額，經告訴人鍾承育於警詢時陳稱遭竊金額約1萬 元至2萬元等語（見偵卷第8頁），而被告也無印象其於此次 犯案實際竊得之金額，乃依刑事訴訟有疑唯利被告原則，依 刑法第38條之2第1項規定，估算被告竊得金額為1萬元。準 此，被告於犯罪事實一㈡竊取之現金1萬元，屬於其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所犯該罪之主文內 宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣 案之供該次犯罪所用之螺絲起子1支，尚無證據足認為被告 所有，加以係日常生活常見之物，價值不高，宣告沒收欠缺 刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。