臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第1965號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾琦
選任辯護人 劉家豪律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17422
號、113年度偵字第18106號），本院判決如下：
主 文
曾琦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；未扣案犯罪所得Kirkland衛生紙貳串沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，
處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊
盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3月
31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之全
家便利商店興和店（下稱全家興和店）門外，徒手竊取陳列
於該店門外由店長包德生所管領之之價值共新臺幣（下同）
858元之Kirkland衛生紙共2串得手，未進入店內結帳即攜上
開衛生紙離去。嗣店員李宜萱發現庫存莫名減少，遂調取店
內監視器錄影檔案報警，循線查悉上情。
二、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月
1日凌晨2時34分許，在全家興和店門外，徒手竊取陳列於該
店門外由店長包德生及店員李宜萱所管領之之價值共新臺幣
（下同）858元之Kirkland衛生紙共2串欲離去，適李宜萱在
店內觀看監視器，發現曾琦正下手行竊，遂上前制止，曾琦
見狀遂將該2串衛生紙丟棄在地，旋逃離現場而未遂。
三、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月3日
中午11時16分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之
全聯福利中心建國店內，徒手竊取店內貨架上之價值約298
元之面膜2盒，隨即藏放在隨身所攜帶之提袋內。然因曾琦
前即有在該店疑似行竊之紀錄，為該店店員鎖定，故在其後
方默默查看，嗣見曾琦結帳時，未從提袋內取出面膜，僅拿
取其他商店結帳，遂於曾琦離去之際，由店經理楊雅玲上前
阻攔曾琦並報警前來處理，員警當場查扣上開面膜，曾琦未
竊得此部分財物而未遂。
四、案經楊雅玲、包德生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺
灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告曾
琦及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第37頁
、第81頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得
過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無
證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法
第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」部分：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：此2次監視器錄影檔案所拍攝到的行竊女子都不是我云云。經查：
1.綜以告訴人即全家興和店店長包德生於警詢之指述（見偵18
106卷第17頁至第19頁）、證人即全家興和店店員李宜萱於
警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵18106卷第23頁至第24
頁、第71頁至第72頁、審易卷第81頁至第85頁）及卷內全家
興和店監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵18106卷第27頁至
第29頁），資可認定某身穿藍色厚棉連帽T恤（背後印有白
色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子，於113
年3月31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000
號之全家興和店外，悄悄靠近衛生紙區，趁店內店員未注意
之際拿取Kirkland衛生紙2串得手，旋逃離現場；翌日即同
年4月1日凌晨2時34分許，又有身穿藍色厚棉連帽T恤（背後
亦印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子
，先以蹲行方式接近全家興和店外衛生紙區，徒手拿取Kirk
land衛生紙2串後離去，店員李宜萱旋從店內追趕出來，該
拿取衛生紙之女子見狀將衛生紙丟棄在地，由李宜萱拾回全
家興和店等情。考量身形相同之不同女子接連二天於同一地
點身穿相同衣服、長裙鎖定相同物品竊取之可能性微乎其微
，應認此2次在全家和興店外各竊取Kirkland衛生紙2串之女
子為同一女子。
2.觀之監視器錄影檔案及翻拍照片，雖因解析度不足且該犯案
女子掛戴口罩，因而無法憑此逕認即為被告，然證人李宜萱
從警詢至本院審理時，均明確指認該犯案女子為被告乙情，
經證人李宜萱於警詢陳述、偵訊及本院審理時結證明確，並
有其指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁）。證
人李宜萱就其指認依據，於本院審理時證稱：因為被告偷太
多次了，第一次看到被告是在瑞安街之全家瑞和店，我當時
也在當班，現場碰到被告，但被告騎機車逃逸，所以我沒有
追，當時店長何秋滿也有對被告提告，後來結果我不知道，
之後我就從全家瑞和店改到全家興和店當店員，有次我當班
從全家興和店走出來，看到對面的被告提著兩串衛生紙，我
一開始以為是我們店的，就上前詢問被告並要求被告提出購
買證明，後來我就請店長打電話詢問走路大概只有5分鐘距
離的全家安賢店，才確認是被告偷的，安賢店店長好像也為
此上過法院，但後續如何我就不知道等語（見審易卷第82頁
至第84頁）。而被告確於民國107年10月6日凌晨5時32分前
往位在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店瑞和店
竊取保養品及飲料，經該店店長何秋滿提出刑事告訴，被告
於該案偵查中即坦承不諱等情，經本院調取臺灣臺北地方檢
察署107年度年偵字第25427號緩起訴處分全卷確認無訛，資
足佐證證人李宜萱所證其於本案並非擔任店員第一次遇到被
告行竊乙情屬實。本院再調取臺灣臺北地方檢察署檢察官11
2年度偵字第24292號對被告不起訴處分全卷，依卷內監視器
錄影翻拍照片、扣案贓物照片及該案證人李宜萱於警詢陳述
，確可見有身形打扮與本件犯案女子極為相似之女子，於11
2年3月31日凌晨4時57分許，在位於臺北市○○區○○路000巷0
號全家便利商店安賢店竊取Kirkland衛生紙2串後離去，其
行經全家興和店前遭值夜班之李宜萱阻攔，二人因而發生口
角爭執及肢體拉扯，其中1串衛生紙外袋因此被搶破，該女
子拿取其中1包後離去等情，足徵證人李宜萱於本院審理時
所述非虛，且其於該案並非僅瞥見犯案女子行竊逃離，而係
與該行竊女子有過爭執對話甚至發生肢體拉扯，對該女子絕
當印象鮮明。況被告除本案及上述案件外，其曾於112年11
月28日凌晨3時33分許在臺北市○○區○○街000號統一便利商店
行竊香菸為店員發現當場阻攔報警、於112年6月27日凌晨3
時許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店成功
店竊取Kirkland衛生紙2串，分經本院以113年度易字第592
號判決、113年度易字第748號判決認定事證明確而予論罪科
刑，有此部分判決在卷足佐（見審易卷第109頁至第119頁）
，據此以論，被告於其住處附近之便利商店及超市犯有多起
竊盜案件，等同係該處超商或超市經營者之夢魘，彼此間相
互流通提醒應屬常情，從而證人李宜萱早於107年於全家瑞
和店值班時遇被告行竊，已對被告留有深刻印象，嗣於112
年3月31日阻攔該案行竊女子並與之對話及發生肢體拉扯，
且其於本案犯罪事實「一、㈡」也係發現竊賊即上前追討又
有接觸，加以全家便利商店間相互提醒留意偷竊衛生紙慣竊
而始終注意被告，嗣再於本院審理時見被告本人在庭，當庭
指認其歷次所遇行竊女子均為被告等語，其錯認之可能性極
低。此外，觀之卷內路口監視錄影翻拍照片，可見行竊女子
於犯罪事實「一、㈠」既遂後，其手提竊得之衛生紙行走，
最後消失於裝設在其住處巷口（臺北市大安區瑞安街208巷
）之監視器錄影畫面，衡之住在同一巷內住有與被告相同身
形，且專針對全家便利商店外衛生紙下手行竊之別一女性慣
竊之可能性甚微，應認資足補強證人李宜萱指述之可信度，
從而犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」竊取全家和興店衛生紙
之女子即為被告等情，至為明灼。
3.準此，被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」之竊盜犯行，
堪以認定，其於本案辯解如同以往竊盜案件，現行犯被逮捕
就說自己忘了結帳，未被當場逮捕就說監視器中竊賊不是她
云云，不值採憑。
㈡犯罪事實「一、㈢」部分：
此部分犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見審易
卷第124頁），核與證人即告訴人楊雅玲於警詢指述情節一
致（見偵17422卷第21頁至第23頁），並有與其等所述相符
之攝得被告行竊經過之監視器錄影翻拍照片及全聯員工跟蹤
時所拍攝現場照片（見偵17422卷第41頁至第43頁）、竊取
面膜外觀照片（見偵17422卷第45頁）、臺北市政府警察局
大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵17422卷第3
1頁至第35頁）在卷可稽，堪認被告此部分任意性自白與事
實相符，資可採為認定事實之依據。
㈢綜上，本件事證明確，被告針對犯罪事實「一、㈠」及「一、
㈡」之辯詞均不值採憑，其各次犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪；就犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」所為，均係犯刑
法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告於犯罪事實「一
、㈡」及「一、㈢」犯行，均係行竊時即為各該店員鎖定，並
於逃離現場時為店員阻攔，所竊取之財物均留在現場，難認
被告於此2次犯行已對竊取財物建力穩固支配狀態，無從認
定為既遂，從而起訴書認被告此2次犯行應以竊盜既遂罪論
處，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條問題，且對被告較
有利，應由本院逕為認定如前述。
㈡本件被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」犯行為未遂，依
刑法第25條第2項，均減輕其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物，
全不尊重他人財產權，嚴重破壞社會治安，幸遭即時查獲，
才使被害人損失稍減。又被告於本案前有多件類似竊盜前案
紀錄，犯罪手法幾乎雷同，顯見其完全藐視法治之不當心態
。並考量被告犯後否認犯行，暨參考被告智識程度、家庭經
濟狀況及其所提罹患思覺失調症診斷證明書所示之心智狀況
，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物
品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役折算標準。被告於本件所犯3罪之刑，固屬可合併定 應執行刑之情刑，然被告因犯多起竊盜案件，經檢察官提起 公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。
四、沒收：
被告於犯罪事實「一、㈠」Kirkland衛生紙2串，屬於被告於 該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，於該罪 主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事 實「一、㈡」、「一、㈢」之竊盜為未遂，其竊取物品均由被 害人即時取回，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。