臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第33號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建帆
選任辯護人 林冠宇律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第44301號），本院判決如下：
主 文
陳建帆犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付
保護管束，並應履行如附表所示之調解成立內容，及於本判決確
定之翌日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小
時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次。
事 實
一、陳建帆在址設臺北市○○區○○○路0段000號0樓之工作室（下稱
「本案工作室」）擔任按摩師，代號AW000-A112617號之成
年女子（下稱A女，姓名、年籍詳卷）則於民國112年11月5
日下午3時30分許至本案工作室接受陳建帆按摩，按摩過程
中，於A女正面朝上躺臥在按摩床上時，陳建帆竟基於性騷
擾之犯意，乘A女不及抗拒之際，以手碰觸推擠A女乳房及碰
觸其陰部外圍，再將原性騷擾之犯意提升為強制性交之犯意
，趁A女接受按摩之心理狀態，假借按摩名義要求A女以跪姿
趴在按摩床上，以手指碰觸A女陰蒂並插入A女陰道內，又於
A女朝上躺臥在按摩床上時，以手指插入A女陰道，而以此違
反A女意願之方式對其強制性交得逞。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引被告陳建帆以外之人於審判外所為之陳述，悉經
當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本
院公開卷第100至102、181、212至213頁），而該等證據之
取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核
無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況
，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外
之同意法則，認有證據能力。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
A女於警詢及偵訊時之證述相符，並有本案工作室相關照片
、A女繪製之現場平面配置圖、被告與A女間之通訊軟體對話
紀錄截圖、進安身心診所112年12月8日診斷證明書、內政部
警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066140號鑑
定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可
採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於
碰觸推擠A女乳房及碰觸其陰部外圍之性騷擾行為後，又以
手指插入A女陰道之性交行為，顯已自性騷擾之犯意提升為
較高度之強制性交犯意，尚非另行起意，故其轉化犯意前後
之行為，仍應整體評價而為一強制性交罪。而被告對A女為
性交行為前，以手指碰觸A女陰蒂之猥褻行為，應屬性交之
前階段行為，不另論罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑
罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑
相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感
情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注
意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條
賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告不思尊
重A女性自主決定權而為本案犯行，對A女身心傷害甚深，本
應予被告嚴厲之非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，且與
A女調解成立，並已按期給付第1及2期之調解款項共計新臺
幣（下同）21萬元予A女，A女則同意於被告履行調解筆錄內
容後，不再追究被告本案相關刑事責任（見本院公開卷第17
3至174、223、225頁之調解筆錄、轉帳證明、本院公務電話
紀錄），顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對A女所造成之
損害，被告確有悔意，因認對被告之本案犯行，縱依法科以
法定最低度刑，仍嫌過苛，顯屬情輕法重，爰依刑法第59條
之規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用替A
女按摩之機會，對A女為上開犯行，戕害A女之身心健康及性
自主決定權，所為應予非難。然念被告犯後終能坦承犯行，
態度尚稱良好，且被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可
佐（見本院公開卷第221頁），其素行尚佳，兼衡被告業與A
女調解成立並已按期給付部分調解款項，再參酌被告自陳高
中畢業之智識程度、現為按摩師、已婚、有1名未成年子女
、家中尚有其母、妻、子女需其扶養之生活狀況（見本院公
開卷第217頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
㈣又本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告與A女調解成 立，經A女同意於被告履行調解筆錄內容後，不再追究被告 本案刑事責任，且被告已按期給付A女部分調解款項，業如 前述，A女並同意予被告附條件緩刑之機會（見本院公開卷 第183頁），足認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所 警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。再審 酌被告與A女已成立調解，為督促被告履行調解筆錄內容， 以保障A女之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告於緩刑期間應依本院113年12月24日調解筆錄之調解成立 內容（即如附表所示內容）履行；又審酌被告對於兩性觀念 、女性性自主權利之尊重尚有欠缺，為深植其守法觀念，記 取本案教訓，認有另予被告相當程度負擔之必要，依刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之翌 日起3年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之 義務勞務，及接受法治教育5場次，並依同法第93條第1項第 1款、第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如 被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 王沛元 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭勝傑 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：
本院113年12月24日調解筆錄之調解成立內容 陳建帆願給付A女60萬元。給付方式：㈠當庭給付20萬元，由A女點收無訛。㈡餘款40萬元，自114年3月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至全部清償止，如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。