臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度重自字第3號
自 訴 人 黃春義
自訴代理人 林憲同律師
被 告 張桂挺
范姜峻威
廖苡婷
黃肇元
李依宸（原名李霽希）
蕭涵韻
陳泰綸
陳文熙
林文祥
魏伯倫
李淑芬 年籍不詳
黃怡萱 年籍不詳
上列被告等違反證券交易法等案件，經自訴人提起自訴，本院判
決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨：詳如刑事自訴狀、刑事自訴（二）狀所載（如附
件）。
二、關於被告陳文熙部分：
㈠按被告死亡，應諭知不受理之判決；又應諭知不受理之判決
者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第30
7條分別定有明文。又依同法第343條規定，上開條文於自訴
程序亦準用之。
㈡查被告陳文熙已於民國113年7月4日死亡乙情，此有個人基本
資料查詢結果附卷可稽（自卷第505頁）。依前揭規定，爰
不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
三、關於被告李淑芬、黃怡萱部分
㈠按提起自訴應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住
所或居所，或其他足資辨別之特徵，與犯罪事實及證據並所
犯法條，前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯
罪之日、時、處所、方法，此乃法定必備之程式，刑事訴訟
法第320條定有明文。而起訴之程序違背規定者，應諭知不
受理判決，並得不經言詞辯論為之，自訴程序亦準用此公訴
之規定，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第343條分別
定有明文。
㈡查自訴人於附件所載被告李淑芬、黃怡萱之住所為「臺北市○
○區○○○路0段000號0樓」，惟本院依上開地址送達時，均遭
該址管理委員會以「查無此人」為由退回，此有本院送達回
證、信封、公務電話紀錄等可憑（自卷第97-100頁）。又自
訴人未就被告李淑芬、黃怡萱之身分證統一編號、真實姓名
、性別、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等詳為記載，
是無從確認辨別本件被訴之被告李淑芬、黃怡萱為何人，致
本院無從特定審判對象究竟為何，其提起自訴法律上必備之
程式顯有欠缺，又此前經本院於113年10月9日當庭命自訴代
理人應於113年10月23日前補正（自卷第492頁），惟自訴人
、自訴代理人迄今均未補正。
㈢據此，自訴人既未於附件之書狀上記載被告李淑芬、黃怡萱
之性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，依上
開自訴之規定，其此部分自訴之程序違背規定，依前揭規定
，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、關於被告張桂挺、范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸（原
名李霽希）、蕭涵韻、陳泰綸、林文祥、魏伯倫（下稱張桂
挺9人）部分：
㈠按上訴人之自訴狀未依刑事訴訟法第三百二十條第一項第一
款規定記載被告之年齡、住居所或其他足資辨別之特徵，且
經第一審裁定限期補正，而上訴人又未依限補正，是其起訴
之程序顯屬違背規定，上訴人雖於第二審上訴後，又提出被
告等之戶籍謄本，以補正被告之年籍住所，但究不能追溯其
在第一審判決前之起訴程序未曾違背。原審維持第一審諭知
不受理判決，自無不合（最高法院70年台上字第3317號判決
意旨參照）。
㈡查自訴人雖於112年11月22日具狀對被告張桂挺、范姜峻威、
廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳泰綸提起自訴，然本
院依附件所載地址送達前開被告時，均遭以「查無此人」、
「無法收受文件」為由退回，此有本院送達回證、信封等可
憑（自卷第95、101-111頁）。又自訴人亦未就該等被告之
身分證統一編號、真實姓名、性別、年齡、住居所或其他足
資辨別之特徵等詳為記載，是無從確認辨別本件被訴之該等
被告為何人，致本院無從特定審判對象究竟為何，其此時提
起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，即難認已合法提起本件
自訴。
㈢又此前經本院於113年3月6日當庭命自訴人、自訴代理人補正
（自卷第143-144頁），自訴代理人則於113年6月21日具狀
稱「被告范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳
泰綸之年籍住址資料，自訴人仍欠齊全而暫難補正」、「依
據報紙媒體報導，被告張桂挺招攬未上市股票違反證交法乙
案業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，而經本院113金重訴1
0號、25號寧股繫屬審理中（下稱另案；此為被告張桂挺、
李依宸、林文祥、魏伯倫因下列事實於112年10月23日經該
署檢察官開始偵查，並於113年2月3日以112年度偵字第3921
6號提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起
訴書附卷可佐，見自卷第179-380頁、自卷第539-562頁）」
（自卷第155頁），後自訴代理人於113年6月26日聲請調閱
另案卷宗（自卷第167頁），並於113年7月17日提出刑事自
訴（二）狀，而對被告林文祥、魏伯倫追加提起自訴，且稱
「關於被告張桂挺9人之年籍資料，自訴人均引用另案起訴
書之調查」（自卷第399-401頁），後經本院經職權檢閱另
案卷證資料，始查悉被告張桂挺9人之年籍資料，可見自訴
人於113年7月17日始敘明關於被告張桂挺9人之年籍資料等
足資辨別之特徵，而符合刑事訴訟法第320條提起自訴之法
定程式，則依上開判決意旨，應認自訴人係於113年7月17日
對被告張桂挺9人合法提起本件自訴，先予敘明。
㈣又按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者
，除告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴者外，不得
再行自訴，同法第323條第1項規定甚明。考其立法意旨乃係
為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，
再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵
查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察
官「依第228條規定開始偵查」，並增列但書，明定告訴乃
論之罪之除外規定。故本規定之立法目的，旨在限制自訴，
防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起
訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。而本規定所謂「開始偵查」，
係指檢察官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵
查者而言。所謂「開始偵查」，應就其實質行為而定，亦即
檢察官所自行實施或命檢察事務官、司法警察官、司法警察
調查犯罪之偵查行為，最高法院著有100年度台上字第3654
號判決見解可供參酌。又所謂同一案件，係指所訴兩案被告
相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言。實質上一罪，其起訴
之社會事實同一者，固屬同一事實，即二社會事實間構成想
像競合犯之裁判上一罪者，當亦為同一事實。此係為免法院
對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，使被告遭受
二重處罰之危險。故刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定
，不許就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一
法院重行起訴，此即所謂「禁止二重起訴」之原則，最高法
院亦著有84年台上字第325號判決、55年台非字第176號判決
可供參考。
㈤本案被告張桂挺9人前經檢察官偵查後，認被告陳文熙為歐司
瑪再生能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）之實際負
責人及台金大事業股份有限公司（下稱台金大公司）之登記
、實際負責人，其委由妹夫即被告張桂挺自109年3月30日起
擔任歐司瑪公司之登記負責人，其等竟基於非法公開招募出
售有價證券及以詐偽方式進行有價證券買賣之犯意，由被告
張桂挺於111年3月30日，向板信商業銀行申請簽證將被告陳
文熙、張桂挺實質支配之歐司瑪公司股份發行實體股票，嗣
由「小龍」等人對不特定投資人行騙以銷售歐司瑪公司股票
，而被告魏伯倫、林文祥則於111年6月間某日起，與「小龍
」等人基於非法經營證券業務之犯意聯絡，使「小龍」等人
能取得投資人受騙購買歐司瑪公司股票之款項；另被告范姜
峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳泰綸則提供其
等帳戶（經核與自訴人匯款之帳戶相同，見自卷第31-69頁
），而幫助上開人等取得投資人受騙購買歐司瑪公司股票之
款項。因認被告張桂挺涉犯證券交易法第171條第2項、第1
項第1款之證券詐偽等罪；被告林文祥、魏伯倫則涉犯證券
交易法第175條第1項、同法第44條第1項非證券商不得經營
證券業務之罪；被告李依宸即涉犯刑法第30條第1項、證券
交易法第44條第1項、同法第175條第1項之幫助非法經營證
券業務罪；被告被告范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、蕭涵韻、
陳泰綸則涉犯幫助洗錢等罪，並經檢察官於113年7月17日前
即分別對被告張桂挺9人提起公訴，此有上開案件之起訴書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（自卷第179-380
、431-487、539-562頁）。
㈥另觀諸前揭起訴書所載之犯罪事實，與自訴人於本案指述受
詐欺而匯款購買歐司瑪公司股票之情節，自屬相同，又本件
自訴人所訴被告張桂挺9人涉犯之犯罪事實，既與檢察官前
已開始偵查並經起訴之案件屬同一案件，自訴人遲至113年7
月17日始合法向本院對被告張桂挺9人提起本件自訴，則依
上開說明，自訴人自不得再行本件自訴。又本案自訴之犯罪
事實與其等所涉犯罪名，均非屬告訴乃論之罪，亦無刑事訴
訟法第323條第1項但書除外規定適用之餘地，依前揭規定，
爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第5款、第334條、第
343條、第307條判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 許芳瑜
法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郝彥儒中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
, 台灣公司情報網