臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第730號
第935號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李騰爲
選任辯護人 沈志成律師
吳意淳律師
被 告 陳炳豪
選任辯護人 王志超律師
鍾璨鴻律師
被 告 羅秋宇
選任辯護人 李鴻維律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375
02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下：
主 文
一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有
期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有
期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有
期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據
可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本
案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐
欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅
秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易
方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造
金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰
爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列
犯行：
一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份
有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月
31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散
，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下
稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲
、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，
招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需
依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於
指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣
轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔
任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年
12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行
帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶
）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀
行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大
帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。
二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅
秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及
行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編
號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表
一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所
示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000
000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺
等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判
決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯
出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由
本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲
、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇
、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋
宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣
之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交
虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪
所得：
㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續
於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8
分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地
址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內
如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9,
800元交給陳炳豪。
㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111
年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭
子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅
秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。）
理 由
壹、證據能力：
一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證
據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯
護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該
等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據
亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力
。
二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347
61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2
37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被
告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據
能力，併此指明。
貳、得心證之理由：
一、被告李騰爲、陳炳豪部分：
㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實
及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭
子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語
（訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲
對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督
管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；
被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案
客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；
被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲
媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要
等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2
82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯
意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁
），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只
是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到
任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶
持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針
對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪
有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶
交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協
助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5
5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295
頁）。
㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名，
發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰
爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告
李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任
絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯
新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨
幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編
號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表
一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所
示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號
1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶
，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李
騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被
告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客
服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續
分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55
分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入
附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴
所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金
額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇
依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB
T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被
告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16
6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳
志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2
52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷
二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿
於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁
反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁
、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述
（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時
之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、
偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2
27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵
查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞
、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符
，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供
述證據在卷可佐，上情首堪認定。
㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有
洗錢之犯意：
⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符：
⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」
是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就
聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉
帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置
，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人
要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都
用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1
00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的
幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對
話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪
於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心
」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就
會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯
就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會
在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重
堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶
，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，
我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易
完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U
SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁
）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合
TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰
爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商
均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得
對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新
臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀
諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對
話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁
、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷
第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交
易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心
」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光
帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述）
，未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之
1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳
炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%
獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳
炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無
TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或
由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓
客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶
，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，
被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常
情，自屬可議。
⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載
：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提
出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服
』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯
款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於
區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB
T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲
取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量
不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款
項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT
等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護
人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能
合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被
告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告
李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT
，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成
TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李
騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護
人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。
⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊
軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透
過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯
繫等情，業經認定如前，經查：
⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭
子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬
」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好
唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯
到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯
與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交
換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要
匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000
-0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20
時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T
BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本
案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱
重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加
密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯
入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易
紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱
重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子
睿錢包地址。
⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭
子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「
一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被
告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加
密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再
買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22
時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日
22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁
）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24
頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁）
，「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7
萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。
⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。
⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』
加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加
密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密
貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問
要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多
少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準
確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『
客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1
月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子
睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯
新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬
9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及
交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心
」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新
光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一
般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「
彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款
帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪
指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被
告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子
睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方
面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推
特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨
幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB
T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交
易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非
真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與
「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳
豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對
話之事實。
⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口
，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本
案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321
卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信
帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李
騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶
帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本
案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇
元大帳戶帳號。
⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨
幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三
人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347
號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路
來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接
洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才
願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去
作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰
達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群
組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來
流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請
加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣
，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI
NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，
為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會
將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1
14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用
，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶
，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項
給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四
第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207
9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱
：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合
上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC
、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗
錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係
與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗
證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。
⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿
」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳
戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢
犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團
不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭
子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為
分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之
「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存
摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前
與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開
「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認
定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商
與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱：
被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符
合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4
5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪
辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16
6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳
豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針
對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷
二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283
至295頁），均不足採。
⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易
量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16
6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被
告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒
有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕
對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並
從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第
259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰
爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳
炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示
要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附
表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見
有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT
是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放
進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣
商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T
BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷
四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣
，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得
，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告
李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀
行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告
李騰爲、陳炳豪有利之認定。
⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲
取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加
客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄
位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日
帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式
，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷
二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然
虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進
行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會
在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰
爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介
「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已
與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳
豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT
，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺
贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT
意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名
單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁
），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無
「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之
「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯
護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人
所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數
額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本
案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情，
亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」
對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌
換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯
護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截
圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳
炳豪辯護人上開主張，委不足採。
㈣此部分事證明確，應依法論科。
二、被告羅秋宇部分：
㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，
惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『
客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意
等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅
秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對
象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客
戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿
」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪
仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都
是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳
限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅
秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁
）。
㈡經查：
⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：
被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買
TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安
排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢
到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去
；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道
我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB
T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李
騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10
1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其
透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客
戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出
任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之
風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之
對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳
戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量
之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯
入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利
，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換
取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所
吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買
越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦
與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給
被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，
被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後
轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換
USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且
不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有
投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB
T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。
⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊
軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「
『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定
如前，經查：
⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』
加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的
TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該
日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換
中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷
第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321
卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2
9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59
分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。
⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我
，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，
說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶
，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE
N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就
能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等
語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客
服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心
」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友
、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以
客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）
。
⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案
彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編
號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後
，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告
羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般
買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前
提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向
被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給
被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，
被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈
有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶
口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之
虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特
方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可
發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被
告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB
T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳
號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯
入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客
服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶
亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客
服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一