臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1237號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 席靖宸
選任辯護人 卓品介律師
被 告 謝宇泰
選任辯護人 吳湘傑律師
被 告 王元誠
選任辯護人 謝尚修律師
被 告 楊誠緯
選任辯護人 林衍鋒律師
徐偉瀚律師
被 告 吳泓廷
選任辯護人 姚本仁律師
何思瑩律師
上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第199號、第227號），本院判決如下：
主 文
席靖宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
謝宇泰共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
王元誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊誠緯共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
吳泓廷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。
事 實
一、楊誠緯（綽號「小祐」）、席靖宸（綽號「和尚」、「閉卡
鎖」）、謝宇泰（綽號「小宇」）、少年林○庭（綽號「白毛
」、「宇宙詹姆斯」，民國94年11月生，下稱林男，另由本院
少年法庭審理中）均為朋友關係（下稱楊誠緯等4人）。楊
誠緯與王元誠（綽號「紅色」）為處理黃○一（95年11月生，
下稱甲男）先前介紹之真實姓名年籍不詳友人（下稱甲男友
人）、少女高○晴（下稱高女），分別進入相識之詐欺集團擔任
領款車手後，竟發生侵吞提領新臺幣（下同）21萬元、25萬
元贓款而避不見面之事件，彼等咸認應由甲男承擔責任，卻
遲未出面處理，與王元誠相識之少年吳○澤（綽號「綠色」或
「中間人」，95年7月生，下稱吳男，另經本院少年法庭112
年度少護字第354號裁定交付保護管束）得知上情，恰與楊
誠緯相識之席靖宸取得聯繫，因而楊誠緯、王元誠雙雙知悉
對方亦在尋找甲男出面處理債務之訊息。
二、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、林男在通訊軟體TELEGRAM創立名
稱「捷克共和國」之群組中，討論如何向甲男索討債務之計
畫，決意在甲男積欠之15萬元債務外，額外索討12萬元均分
。王元誠則藉由吳男之管道，獲悉甲男行蹤，並與吳男、少
年黃○騰（95年8月生，下稱黃男，另經臺灣新北地方法院少
年法庭113年度少護字第791號裁定交付保護管束）及吳泓廷
（下稱王元誠等4人），基於與楊誠緯等4人妨害自由之犯意
聯絡（按：本案無證據證明席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠
緯、吳泓廷，下稱席靖宸等5人，知悉甲男、少年林男、吳
男、黃男於行為時，均為未滿18歲之少年，理由詳如後述）
，先由王元誠於112年8月25日18時許，指示吳男邀約甲男於
同日22時許，相約在桃園市○○區○○○00號之興仁夜市（下稱
本案夜市）見面，再由席靖宸、吳男互通聲息並報告楊誠緯
知悉上情。楊誠緯、謝宇泰及林男獲報後，即於同日19時許
，以謝宇泰名義承租車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱
A車），一同到臺北市大稻埕搭載吳男，於抵達本案夜市後，
由吳男出面接甲男與自稱「小森」之人搭乘A車。謝宇泰、
席靖宸、楊誠緯、林男則待「小森」在該車副駕駛座、甲男
在該車後座就坐後，趁機進入A車後座，由楊誠緯持擊破器
抵住在後座之甲男，席靖宸持球棒毆打甲男頭部，而以上開
非法方法剝奪甲男之行動自由，由吳男駕駛A車搭載上開人
等離開本案夜市，並與吳泓廷駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱B車）搭載之王元誠、黃男等人，在本案夜市附
近之桃園市某處會合，吳男下車改乘坐B車，雙方人馬又相
約至新北市○○區○○路00號旁之頂樓停車場（下稱本案停車場
）碰面，使王元誠、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、吳泓廷、林
男、吳男、黃男等8人（下稱王元誠、楊誠緯等8人）與甲男
面對面處理前述債務。彼等8人除持續剝奪甲男行動自由外
，同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，
於楊誠緯等4人所在之A車抵達本案停車場後，先由謝宇泰、
席靖宸、楊誠緯持球棒輪流毆打甲男，林男在旁把風，並持
具有攝錄功能之行動電話錄製彼等下手過程，甲男終受有頭部
鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（按：對甲男所涉傷害罪嫌
，甲男及其父於偵查中均與席靖宸、謝宇泰和解，並對共犯
之一謝宇泰撤回告訴，經檢察官為不起訴在案，故傷害部分
非屬本案審理範圍），且甲男之自由受制於人，因而心生畏
懼。王元誠等4人所在之B車抵達後，旋向受驚之甲男表示：
除處理高女捲走之21萬元外，尚須索討2萬元處理費等語。
甲男除面對楊誠緯等4人索討之27萬元（含12萬元之處理費
）外，尚須對王元誠等4人要求之23萬元（含2萬元之處理費
）負責，迫使甲男於翌（26）日2時30分許，去電聯絡黃○民
（真實姓名年籍詳卷，下稱黃父），希望黃父代為清償50萬
元，之後王元誠、吳泓廷、吳男及黃男於同日4時許，驅車
離開本案停車場。楊誠緯再行聯絡黃父表示：甲男介紹之友
人侵吞之贓款，仍須由甲男負責，改於同日12時交付27萬元
。甲男、「小森」隨同楊誠緯、席靖宸、謝宇泰與林男於同日
6時許，由謝宇泰駕車離開本案停車場，一行人先送「小森」返
回住處，再陪同甲男用早餐或開車在各地閒晃，等待黃父回
應。楊誠緯於聯繫、催促黃父交款期間，於同日11時許，由
甲男帶同楊誠緯一行人前往高女父親在臺北市大同區延平北
路3段所經營之機車行索債未果，再允甲男對外尋求友人黃
建成介入債務處理，最後在臺北市萬華區堤外停車場休憩。茲
黃父於同日5時即報警處理，員警循線追查，終在臺北市萬華
區堤外某停車場內，發現甲男、楊誠緯等4人所在，並扣得
如附表所示之鋁棒3支、木棒1支及楊誠緯所有之行動電話（
IMEI碼：000000000000000）等物品（其中如附表編號3、編
號5至11所示之手機，均已發還），查悉上情。
三、案經甲男、黃父告訴臺北市政府警察局中正第一分局報告臺
灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本
判決下列引用被告席進宸等5人以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告席進宸等5人及其等辯護人迄至本院言詞辯論
終結前，終同意均有證據能力，本院審酌上開供述證據資料
製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查
本案所引用之其餘非供述證據，經本院審酌與被告席進宸等
5人被訴犯罪事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有偽
造、變造之情事，自應認均具有證據能力，而得作為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷對甲男
所為之前揭剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等客觀事實，均坦
認在案，核與證人即同案共犯吳男於警詢中、偵查時（見臺
灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第199號卷，下稱少連偵
字第199號卷，第309頁至第315頁、第389頁至第393頁）、
少年林男於警詢中、偵查時（見同署112年度他字第8288號
卷，下稱他字第8288號卷，第119頁至第123頁、第125頁至
第130頁；少連偵字第199號卷第207頁至第211頁）、少年黃
男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第349頁至第35
7頁、第397頁至第399頁）、證人即告訴人甲男於警詢中、
偵查時（見少連偵字第199號卷第7頁至第12頁、第13頁至第
15頁、第445頁至第449頁）、黃父於警詢中、偵查時及審判
中（見少連偵字第199號卷第5頁至第6頁、第453頁至第455
頁；本院訴字卷二第383頁至第400頁）、證人即同案被告楊
誠緯於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第29頁
至第33頁、第35頁至第39頁、第45頁至第48頁；少連偵字第
199號卷第241頁至第246頁、第261頁至第267頁；本院訴字
卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第189頁至第193頁、第38
3頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、席靖宸於警詢
中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第89頁至第93頁、
第95頁至第100頁；少連偵字第199號卷第229頁至第235頁、
第269頁至第275頁、第407頁至第408頁、第411頁至第414頁
；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第10
0頁、第三宗第175頁至第179頁）、謝宇泰於警詢中、偵查
時及審判中（見他字第8288號卷第61頁至第65頁、第67頁至
第72頁；少連偵字第199號卷第217頁至第223頁、第277頁至
第283頁、第407頁至第408頁、第419頁至第422頁；本院訴
字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第100頁、第3
83頁至400頁、第三宗第175頁至第179頁）、吳泓廷於警詢
中、偵查時及審判中（見同署112年度少連偵字第227號卷，
下稱少連偵字第227號卷第57頁至第59頁、第61頁至第67頁
、第93頁至第95頁；本院訴字卷第一宗第399頁至第401頁、
第403頁至第409頁、第二宗第189頁至第193頁、第257頁至
第260頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）
、王元誠於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第227號
卷第17頁至第19頁、第21頁至第29頁、第97頁至第100頁、
第111頁至第119頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第
二宗第233頁至第237頁、第383頁至第400頁、第三宗第175
頁至第179頁）各該證述大致相符，並有卷附之甲男傷勢照
片、國立臺灣大學醫學院附設醫院於112年8月26日出具之診
斷證明書（見他字第8288號卷第21頁、第161頁至第165頁）
、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品
目錄表、扣案物照片（楊誠緯）（見他字第8288號卷第141
頁至第145頁、第157頁至第159頁；本院訴字卷第一宗第292
頁）、甲男遭毆打之影片擷圖、停車場之google map地圖及
監視錄影畫面擷圖（見他字第8288號卷第167頁至第177頁）
、被告席靖宸等5人於通訊軟體Telegram及微信等對話內容
（見他字第8288號卷第179頁至第196頁）、臺灣新北地方法
院少年法庭113年度少護字第791號宣示筆錄（少年黃男部分
，見本院訴字卷第三宗第183頁至第191頁）、臺北市政府警
察局中正第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字第8288號
卷第17頁至第20頁、第41頁至第44頁、第73頁至第76頁、第
101頁至第104頁、第131頁至第134頁；少連偵字第199號卷
第317頁至第320頁、第415頁至第418頁、第423頁至第426頁
；少連偵字第227號卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁；
本院訴字卷第一宗第411頁至第412頁）、臺北市政府警察局
中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（席靖宸、
謝宇泰、少年林男）（見他字第8288號卷第149頁至第153頁
；本院訴字卷第一宗第300頁）、臺北市政府警察局中正第
一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表（見他字第8288號卷第199頁至第201頁）、少年吳
男與「恆春」即王元誠之對話紀錄、群組對話紀錄、「恆春
」即王元誠之照片（見少連偵字第199號卷第321頁至第324
頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣
押物品目錄表（少年吳男）（見少連偵字第199號卷第329頁
至第333頁；本院訴字卷第一宗第337頁）、臺北市政府警察
局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
照片（少年黃男）（見少連偵字第199號卷第359頁至第363
頁、第373頁；本院訴字卷第一宗第441頁）、臺北市政府警
察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（王元
誠）（見少連偵字第227號卷第9頁至第13頁；本院訴字卷第
一宗第355頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣
押筆錄、扣押物品目錄表（吳泓廷）（見少連偵字第227號
卷第49頁至第53頁；本院訴字卷一第395頁）、臺北市政府
警察局中正第一分局扣押物品清單及本院扣押物品清單（楊
誠緯）（見本院訴字卷二第81頁、第133頁）【按：其中如
附表編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警
確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）
】、本院少年法庭112年度少護字第354號宣示筆錄（少年吳
男部分，見本院訴字卷第三宗第259頁）等件可稽，另調得
臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護執字第1064號及112
年度少調字第3212號、本院少年法庭112年度少調字第899號
等卷宗可佐，堪認被告席進宸等5人於本院審理中出於任意
性之自白及不利於己之陳述與事實相符，可以採信。
二、惟被告席進宸等5人之辯護人均辯稱：席進宸等5人雖於審理
中坦認被訴擄人後意圖勒贖未遂之罪名，然請本院酌以：（
一）王元誠、吳泓廷等B車人馬與甲男本有21萬元之債務糾
紛，渠等自本案停車場離開後，才委由A車代為索債，因此
須支付2萬元「處理費」，故於23萬元部分，王元誠等4人均
無不法所有意圖；（二）甲男於人身自由受限期間，均與楊
誠緯、王元誠8人保持溝通，可見甲男仍有自主決定空間，
而非使甲男達到不能抗拒之程度；（三）楊誠緯、王元誠等
8人原向甲男索討36萬外，還多索取14萬元，然此等金額於
社會通念中，難以供作甲男人身安全、自由之對價等語。綜
此可見，被告席進宸等5人雖於審理中，對被訴擄人後意圖
勒贖未遂犯行坦承不諱，然彼等之自白無法作為認定有罪之
單一證據，仍須勾稽卷內證據與被告席進宸等5人之自白是
否一致，況辯護人所辯各節，均與論罪科刑密切相關，自應
妥適認定，以昭慎重，茲逐一論述如下：
㈠由甲男、黃父之指證內容，發現與被告席進宸等5人被訴擄人
後意圖勒贖未遂犯情，有所出入：
⒈甲男於本院審理中證稱：伊與楊誠緯、王元誠等8人於112年8
月25日、26日，係因金錢糾紛而發生衝突，當天係少年吳男
在桃園市八德區的興仁夜市，要伊與「小森」一起前往洽談
金錢糾紛，而遇到楊誠緯等4人，最終雙方沒談出任何結果
，伊不清楚是否涉及明仁會萬華分會或弘仁會等組織，處理
金錢糾紛之中，部分是高女將交付詐騙集團的款項21萬元侵
吞所生，金錢糾紛處理的對象，除自稱「紅色」的王元誠外
，尚有「小祐」的楊誠緯，至積欠楊誠緯的金額，則為15萬
元，王元誠要伊處理之21萬元部分，伊認為是高女須負責，
與伊無涉；伊於112年8月26日凌晨在新北市永和區永利停車
場，去電向黃父要求拿50萬元，表示自己欠別人的錢，要50
萬元，黃父問自己有沒有事情，並確認伊身旁有無他人，伊
回稱沒有他人在場，事實上，楊誠緯、王元誠等8人就在伊
身旁，就是為了上述「黑吃黑」的事情，至於何人提出50萬
這個數字，伊不記得了；自己有向黃父說如果沒拿出錢來，
自己會被帶去公司，也就是明仁會萬華分會；伊當天帶楊誠
緯、席進宸等人去延平北路3段的機車行找高女的父親要21
萬元，實際上那筆錢非伊積欠，是楊誠緯等人認為伊須負責
，因高女是伊介紹的，但伊認為錢是高女拿走，所以可找高
女父親要錢，最後還是沒拿到；伊忘記楊誠緯有無去電向黃
父要5萬元的事情；伊有請黃建成出面與楊誠緯洽談，是用
自己的手機聯絡上黃建成的，楊誠緯、席進宸都在旁，黃建
成到場後，伊有上黃建成的車談事情，談完後再回到A車來
，最後員警就到場了；前開處理債務的過程中，伊不認為人
身自由遭到拘束，因要處理自己與高女的債務，即欠楊誠緯
的15萬元、王元誠的21萬元，才沒有離去；楊誠緯、王元誠
等8人都知道自己未滿18歲，彼此先前就認識等語（見本院
訴字卷第三宗第304頁至第324頁）。
⒉證人黃父於審理中證稱：伊因甲男被人押走，所以112年8月2
6日凌晨5時就報警處理，伊不清楚押人的人身分，但甲男及
押人的人都打電話來要50萬元，甲男提及對方要拿50萬元才
能放人；甲男於是（26）日凌晨打來，要伊趕緊去弄錢，伊
表示三更半夜無法弄錢，要甲男等待，忘記甲男有無提到對
方不給錢的處理方式，但對方提及要50萬元，如不給錢就要
交甲男給公司，且須於凌晨5時半前拿到，但口氣沒有很兇
或很急；對方本來要50萬元，後來來電稱原有二批人，已幫
忙處理另一批人，所以僅要27萬元就好，先後提及50萬元、
27萬元的都是同一個人，中間約隔1個小時，最後改口說要5
萬元就好，交錢時間維持同日凌晨5時半，之後就睡著，沒
有再接任何來電；當天甲男來電大概有3、4通，語氣帶有哭
腔，很急的樣子，一開始是開口要50萬元後，接下來的電話
，都是詢問是否有籌到錢，但都沒有表示自己在哪裡，而甲
男第二通、第三通電話中間，對方來電更改金額為27萬元；
伊住在桃園，幫甲男租屋在永和，先前甲男曾因涉犯詐欺案
件，遭警調查，並向伊提及有筆15萬元款項，遭人黑吃黑，
伊就趕緊把人帶回桃園去，後來甲男被押走，才知道多一筆
21萬元，同樣也是黑吃黑的情形，算在伊之頭上；伊知悉「
小祐」，該人去找過甲男，伊有見過，與「和尚」都是甲男
朋友，甲男被員警救出後，指出這些都是押他的人等語（見
本院訴字卷第二宗第386頁至第398頁）。
⒊綜合證人甲男、黃父於審理中指證以觀，甲男因介紹之友人
侵吞25萬元款項，已為部分清償，尚積欠楊誠緯15萬元，王
元誠聲稱甲男須負責高女捲走之21萬元，甲男認為是高女欠
下的，與伊無涉，但楊誠緯、王元誠等8人咸認為是甲男介
紹高女，所以甲男也須對此部分款項負責；有人去電多次向
黃父要50萬元、27萬元，甚至改口要5萬元，交款期限為26
日凌晨5時許，但未告稱黃父交款地點，甲男一再去電催促
黃父籌款，剛開始向黃父表示「欠人家錢，要50萬元」一事
時，楊誠緯、王元誠等人都在場與聞，黃父堅指對方來電開
口要50萬元、25萬元的人都是同一位，交款時間均為26日凌
晨5時半，聲稱不交錢就會把甲男交給公司，但被告楊誠緯
僅坦稱自己曾去電開口向黃父要27萬元，要求50萬元、5萬
元之人，與其無涉（見本院訴字卷第二宗第398頁）；黃父
認識「小祐」，知悉甲男涉及詐騙集團事務，甲男曾向黃父
坦稱自己涉入詐騙集團的「黑吃黑」，所以積欠楊誠緯15萬
元，黃父迄至甲男遭人押走後，才獲悉有一筆21萬元；為解
決甲男的金錢糾紛，除向黃父要錢外，楊誠緯等4人尚陪同
甲男前往高女父親所營之機車行要錢未果，最後甲男用手機
找友人黃建成出來與楊誠緯洽談，但終在解決本案金錢糾紛
上，眾人未有所獲；甲男認人身自由沒有遭人拘束，自始至
終都在與楊誠緯、王元誠等8人處理積欠楊誠緯的15萬元債
務，及王元誠聲稱遭高女捲走的21萬元款項等事宜，才沒有
離去等情，實與被告席進宸等5人之辯護人辯稱彼等被告涉
犯妨害自由、恐嚇取財未遂各情，大致相符，然與被告席進
宸等5人於審理中坦認擄人後意圖勒贖未遂犯行之自白，有
所牴觸。承上，本院須對「被告席進宸等5人向甲男、黃父
索討50萬元，是否具有不法所有之意圖」、「甲男是否因被
告席進宸等5人所為，而達到不能抗拒之程度」、「楊誠緯
、王元誠等8人索討之款項，是否相當於甲男人身自由對價
，即贖金之概念」等節勾稽，研明其等所犯究係「擄人意圖
取贖未遂」，或是「妨害自由、恐嚇取財未遂」犯行。
㈡被告席進宸等5人向黃父索討50萬元，除楊誠緯索討之15萬元
債務外，彼等就其餘金額之主張，均具有不法所有意圖：
⒈按擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法
要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為
依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償
之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失
利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒
贖罪責相繩，最高法院96年度台上字第3147號、95年度台上
字第5694號判決意旨可資參照。次按被告主觀上有無不法所
有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存
在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可，亦有
最高法院106年度台上字第3557號判決意旨為憑。
⒉被告楊誠緯於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）欠我2萬
賭資、席靖宸8萬賭資、謝宇泰約3、4萬賭資，所以我才要
找他；（問：承上，為何要叫甲男拿15萬出來？）因為他弘
仁會拼13萬元，然後他介紹的1名女生車手也拼了弘仁會21
萬元，所以弘仁會的人才會找他，因為他們弘仁會裡面有一
位我都叫他「小老闆」我認識他，他跟我說能不能幫忙處理
13萬這條，所以我才會叫甲男還我15萬（含欠我2萬賭資）
等語（見他字第8288號卷第31頁）；同搭乘A車之被告席靖
宸於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）甲男今年6、7月
間當車手的時候，私下吃了一筆15萬，所以詐騙集團的人要
小祐出來處理，直到昨晚一男子用微信（暱稱金牌導師）打
電話給我，跟我們說他們也被甲男拼了一筆21萬錢，金牌導
師說他剛好要約甲男講這件事，所以才要我晚上到大稻埕附
近載他等語（見他字第8288號卷第91頁）；復搭乘A車之被
告謝宇泰於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）就我所知
甲男是欠小祐15萬，還有欠「綠色」21萬，但是他欠的是什
麼錢我不清楚；（問：你本次參與傷害、妨害自由的行動是
何人號召？）因為「綠色」知道甲男也有欠小祐錢，所以就
聯絡和尚或白毛看我們這邊要不要一起找他出來還錢等語（
見他字第8288號卷第63頁至第64頁）。再就同搭B車之人之
供詞觀之，被告王元誠於警詢中供稱：【問：犯嫌席靖宸、
謝宇泰等人向警方供稱，被害人甲男因詐欺案件捲款犯嫌楊
誠緯15萬元，另捲款弘仁會成員（即你們）21萬元，另渠等
又多要12萬元後續分贓，至此總和僅有48萬元，剩餘多出的
2萬元如何處理？】我只是幫吳泓廷出面索討甲男所積欠的2
1萬，這筆款就算拿到了，我也拿不到半毛錢，至於弘仁會
部分我不知道對方為何會這樣說，至於對方所多要12萬及多
出的2萬元，我都不知道是如何處理，我只知道21萬元是積
欠吳泓廷的錢，但是我不知道對方打電話的時候也有索討我
們這部分的欠款；（問：為何你等皆稱甲男「拼錢」並非欠
錢、拿錢等？）拼錢意思為自己把錢訛掉，通常是指受人委
託而私自把錢吞掉的人等語（見少連偵字第227號卷第27頁
）。足見彼等均一致供稱：因甲男介紹伊之友人擔任車手侵
吞贓款，故須對被告楊誠緯負責，金額為15萬元，另額外索
討12萬元；又甲男介紹高女擔任車手侵吞贓款，須向被告王
元誠負責，此部分金額為21萬元，額外索討2萬元，因此，
被告席進宸等5人合計向甲男索討50萬元。
⒊證人甲男於偵查中證稱：（問：當時紅色下來跟你索討21萬
？）是，他說高女是我介紹給他認識，所以這筆我要扛；（
問：15萬款項為何？）我之前在楊誠緯手下做過取簿手，楊
誠緯也是詐欺集團成員，我擔任取簿手時，我有介紹我朋友
擔任楊誠緯車手，結果我朋友也把25萬款項捲走，我有先還
10萬給楊誠緯，所以還欠15萬，我沒有欠其餘的人錢等語（
見少連偵字第199號卷第446頁）。足見被告楊誠緯供稱原本
債務25萬元，甲男支付10萬元後，仍積欠15萬元，核與甲男
於審理中所陳一致，推知甲男、楊誠緯間如於客觀上無此筆
25萬元債務存在，實無一部清償之必要，應認被告楊誠緯對
甲男主張其餘款項15萬元，非無所憑。
⒋然針對王元誠向甲男索討的25萬元，證人甲男於偵查中指稱
：（問：紅色跟你索討21萬，你如何回應？）紅色（本院按
：係被告王元誠之綽號）以為是我黑吃黑，我說是高女，我
叫紅色去找高女，但紅色堅持要從我這邊拿21萬；席靖宸也
有跟高女確認，黑吃黑的人確實是高女，但他們堅持當天要
拿到錢，所以才把帳算我頭上等語（見少連偵字第199號卷
第447頁）。再細觀甲男於審判中證稱：（問：你能否說明1
12年8月25日至8月26日，你與少年吳男、楊誠緯以及王元誠
等人究竟發生什麼衝突？）金錢糾紛，怎麼造成、多少錢我
忘記了；（問：你能否說明在112年8月25日晚上你跟暱稱「
小森」之人騎車前往八德興仁夜市碰到少年吳男，吳男要你
跟「小森」跟他搭車前往，結果遇到謝宇泰、席靖宸及楊誠
緯等人，之後發生什麼事情？）我上車了，去談金錢的事情
；（問：與你方才講的金錢糾紛是否是同一件事？）對；（
問：是在談怎麼解決這個糾紛嗎？）對；（問：要怎麼解決
？）不知道，後面也沒有解決；（問：你當下是談什麼？）
就談怎麼解決這金錢；（問：那筆錢是什麼錢？）黑吃黑的
錢；（問：那筆21萬元是否是你欠的？）不是；（問：楊誠
緯他們認為是你欠的錢？）對；（問：因為你沒找到高女的
父親拿到錢，所以高女這21萬元仍然是你負責？）對；（問
：這個方式是否也是你跟楊誠緯、王元誠等人談出的金錢解
決方法？）對；（問：除了你的事情之外，還有高女的事情
，是你們當天的整個過程中，所謂金錢糾紛要處理的對象？
）對等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第305頁、第316
頁至第318頁）。足見被告王元誠原先誤會甲男侵吞21萬元
，經被告席靖宸向高女確認，侵吞之人實非甲男，惟被告王
元誠堅持案發當天取得款項，故要求由甲男負責。從而，被
告王元誠既與甲男面對面釐清誤會，卻在明知非為甲男之責
任下，仍向甲男索討此部分金錢，難以肯認被告席進宸等5
人之索討有所本。
⒌被告席進宸等5人除索討甲男所涉債務15萬元、21萬元外，額
外索討12萬元、2萬元部分，參以被告王元誠之辯護人固辯
稱：B車要先離開，委由A車代勞，因此須支付2萬元處理費
等語。然證人即被告楊誠緯於偵查中證稱：（問：50萬是經
過兩車的人討論出來？）是綽號「紅色」的人說的，說21＋1
5＝36，湊50萬等語（見少連偵字第199號卷第243頁）。但徵
以證人謝宇泰於偵查中證稱：（當時何人決定要50萬元？）
我只聽到是「紅色」先講，我在旁聽到的，甲男打電話給他
父親時，「紅色」有比50萬元的手勢等語（見少連偵字第19
9號卷第222頁），堪認被告王元誠在本案停車場內，與楊誠
緯等人與甲男會商債務處理之際，基於湊滿50萬元之任意心
態，才額外提出索討2萬元之想法。另被告楊誠緯等4人事前
在群組內提議除索討15萬元外，額外索討12萬元，而由彼等
4人各分3萬元，亦為彼等所不爭執，且有群組討論截圖可憑
（見他字第8288號卷第186頁至第187頁），故被告席進宸等
5人於14萬元部分，主觀上均有不法所有之意圖，甚為明顯
。
⒍準此，被告席進宸等5人，於本案停車場內，要求甲男聯絡黃
父索討50萬元，其中21萬元、12萬元、2萬元等3筆金額，共
35萬元，實難採信其等主張有所本，堪認主觀上已具不法所
有意圖，且此一金額與甲男積欠楊誠緯之15萬元部分，均為
楊誠緯、王元誠等8人於本案中合力、整體向甲男主張，如
刻意在「15萬元」、「35萬元」兩筆款項上，區別是否具有
主觀上不法所有意圖，實無法律上之意義。至黃父、甲男於
審理中指稱對方聯絡交款過程中，自50萬元陸續降低為27萬
元，最後甚至僅要求5萬元之說法，然此無礙彼等使甲男向
黃父去電開口要求50萬元，已具不法所有意圖之判斷，併此
敘明。
㈢甲男未因被告席進宸等5人所為，使伊達到不能抗拒之程度：
⒈按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財
產上不法利益為目的，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇
被害人為限，即以強暴、脅迫為手段，但被害人未達不能抗
拒之程度，使其交付財物，亦屬之；若係以使用強暴、脅迫
等手段，達於不能抗拒之程度，即係強盜行為；擄人勒贖罪
，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被
害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其
關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜
結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合；區分強盜與擄
人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失
行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準；而審
酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被
害人主觀上之意識為斷，最高法院98年度台上字第302號、
第4757號判決意旨均足資參照。
⒉被告謝宇泰於偵查中供稱：（問：甲男昨日被何人擄走？何
人提議把甲男約出來？）甲男自己說要去找「紅色」講清楚
，「綠色」才說要開我租的車載甲男，甲男是自願上車的，
是「綠色」提議要把甲男約出來；（問：約出來後，是否有
人在車上毆打甲男？）沒有；（問：「紅色」、「綠色」先
離開，之後你們如何離開？）楊誠緯開車，跟甲男同行到夜
市的男子坐在副駕駛座，我們5人擠在後面，當時甲男坐在
旁邊，他沒有要跑，甲男有跟他父親說想趕快還錢，不想再
過跑債的生活；（問：你們這車之後去哪？）先送甲男朋友
回家，我們大家一起去中和南勢角附近吃早餐，我們全部都
下車，還買早餐給甲男吃，他沒有要逃跑的意思，之後我們
就到處亂晃，也有去烏來，之後就在車上睡覺，起來之後，
就在河堤被警察盤查等語（見少連偵字第199號卷第220頁至
第221頁），核與同案其餘被告於警偵中所述、甲男於本院
審判中指證大致相符，足徵甲男為解決金錢糾紛，因與吳男
相約見面，本在處理與王元誠之金錢糾紛，後來在吳男所駕
之車上，楊誠緯等4人上車，亦欲與甲男處理原先積欠之15
萬元債務，最後甲男嘗試一起與楊誠緯、王元誠等8人處理
上述金錢糾紛。
⒊證人甲男於偵訊中證稱：（問：你跟誰一起離開停車場？）
楊誠緯、謝宇泰、「小森」、席靖宸、林男；楊誠緯負責開
車，之後我們去吃早餐，我沒有下車，當時楊誠緯、林男在
車上跟我聊天，順便看著我，吃完早餐我們就一直在永和繞
，繞去北宜公路，又繞去宜蘭，又繞回臺北，之後去萬華水
門停車場，那時候我朋友黃建成有開車過來要幫我解圍，我
跟楊誠緯就去黃建成車上，談15萬要怎麼處理，因為那時候
楊誠緯很急著要拿15萬，我就打給黃建成，黃建成認識楊誠
緯的上頭，上頭的人就說要給黃建成管，黃建成就問我人在
哪，並叫楊誠緯把我帶去水門，約在那邊碰面，我就上黃建
成的車，一開始談好15萬我介紹的那個車手自己賠，不要把
帳算我頭上，這件事已經變他們管，不關楊誠緯管；（問：
之後警察有來？）我下黃建成的車，剛上楊誠緯的車，警察
就來了；（問：中間是否有去高女父親的機車行？）是，楊
誠緯一開始原本把我交去公司，他說不然還有一個辦法就是
去跟高女他爸要21萬，15萬給楊誠緯，剩下6萬給我，但高
女父親說要等高女回家才要處理這件事，他們沒有傷害高女
的爸爸等語（見少連偵字第199號卷第448頁至第449頁）。
再參以證人席靖宸於偵查中證稱：（問：你們這車離開停車
場之後去哪？）結束後，我們先送小森回家，就去吃早餐，
我們有問甲男要不要下車，他不願意，林○庭在車顧著甲男
，跟他聊天，我們下車吃早餐並買早餐給甲男吃，他也有吃
早餐，之後就換楊誠緯開車，我坐在副駕駛座，楊誠緯就亂
開，我們就晃到烏來，之後有去甲男手下一名女生的家，因
為甲男說錢可以從那裡拿，我們載甲男過去，讓甲男跟那女
生父親說，但那女生父親說他也聯繫不上那女生，他父親說
等她聯繫上他女兒再還錢，之後我們又去萬華堤防那邊的停
車場等語（見少連偵字第199號卷第233頁）。另佐以被告楊
誠緯於審判中稱：【問：證人（按：指甲男）說要去處理他
跟你的15萬元，還要處理高女的債務，所以去延平北路3段
的機車行，這些事情是否都有？】對，但是是他自己下去跟