臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第114號
原 告 代號AB000-B113224（真實姓名及地址均詳卷）
訴訟代理人 周美瑩律師
被 告 孫麒宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年2月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按裁判及其
他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。
如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之
方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與
被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意
事項第3點亦定有明文。本件原告起訴主張被告之侵權行為
事實，核屬性侵害犯罪防治法第2條所列性侵害犯罪，依前
揭說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身
分之資料，爰將原告之姓名以代號AB000-B113224稱之，合
先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與原告原為男女朋友關係，竟分別於下列時
間，在原告位於臺中市霧峰區之租屋處內，各為下列行為：
㈠基於無故錄影他人性影像之犯意，於民國113年2月4日中午
12時13分許，乘其與原告發生性行為之際，未經原告同意，
利用行動電話無故錄影其與原告性交過程之性影像；㈡基於
無故錄影他人性影像之犯意，於113年2月17日凌晨1時55分
許，乘原告在浴室洗澡之際，未經原告同意，利用行動電話
無故錄影原告裸露包含臀部等身體隱私部位之性影像；㈢基
於乘機猥褻、無故錄影他人性影像之犯意，於113年2月17日
上午9時56分許，乘原告熟睡而不知抗拒之際，以手撫摸原
告性器官，並利用行動電話無故錄影其撫摸原告性器過程之
性影像，嗣於原告甦醒並同意與被告發生性行為時，被告承
前無故錄影他人性影像之犯意，未經原告同意，持前述行動
電話無故錄影其與原告性交過程之性影像；㈣基於乘機猥褻
、無故照相及錄影他人性影像之犯意，於113年2月18日上午
11時50分許，乘原告熟睡而不知抗拒之際，以手撫摸原告胸
部；另未經原告同意即利用行動電話無故照相、錄影其撫摸
原告胸部過程之性影像，被告不法侵害原告之身體、健康法
益及自由、名譽、隱私等人格法益，情節重大，對原告身心
造成永難抹滅之傷害與苦痛，並因此前往身心診所就診，認
原告所受非財產上之損害以新臺幣（下同）60萬元為合理，
爰依民法第184條、第195條第1項，提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，但認為原告請求之慰
撫金過高，因本案之刑事判決，被告目前找工作有困難，只
能在工地做臨時工等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，原告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張
之上開事實，業據其引用本院113年度軍侵訴字第5號刑事案
件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電
子卷證）核閱無訛，且被告因上開行為，業經本院以113年
度軍侵訴字第5號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判
決在卷可稽（見本院卷第47至56頁），又被告於言詞辯論時
不爭執上開事實，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真
正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。本件被告基於無故錄影他人
性影像之犯意，竊錄其與原告性交過程、原告裸露包含臀部
等身體隱私部位之性影像，及基於乘機猥褻、無故照相、錄
影他人性影像之犯意，乘原告熟睡而不知抗拒之際，以手撫
摸原告性器官、胸部，並竊錄其撫摸原告性器、胸部、其與
原告性交過程或拍攝其撫摸原告胸部過程之性影像，自屬故
意不法侵害原告之自由權、隱私權，則原告依民法第184條
第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上之損
害即精神慰撫金，核屬有據。
㈢次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告自由
權、隱私權之情節，原告感受精神上之痛苦程度、原告所提
出身心科診斷證明書之診斷，復參酌兩造身份、地位、稅務
電子閘門財產所得調件明細表所載之財產狀況，暨原告現為
大學生、無收入，被告大學畢業，目前為粗工，日薪1,800
元等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以30萬
元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付慰撫金，係
以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請
求自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月11日（見本院卷第29
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
洵屬正當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定
，請求被告給付30萬元，及自114年2月11日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條 第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 吳韻聆