臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 林坤植
林英旭
林德隆
林德安
林德寬
林德仁
林德雄
林德浩
林進漢
林德乾
林德祥
林德全
林德興
林智惠
林王品品
林秀雀
共同代理人 李華松
相 對 人 郭春煌
郭秋雄
郭淑薰
上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12
月12日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第31號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠第三人即承租人郭清波（後由其子郭文良繼承）前於民國62
年11月8日與臺中市○○區○○段○00○00○00○0○00○00地號土地全
體共有人簽立臺灣省臺中縣私有耕地租約書（下稱系爭耕地
租約），承租前開土地。郭文良於同段第19地號（重測後為
建興段第618地號）、第19之32地號（重測後為建興段第616
地號，下合稱系爭土地）上興建如本院108年度訴字第2701
號確定判決（下稱系爭確定判決）附圖所示之建物及圍牆（
面積合計367平方公尺，下稱系爭地上物），有不自任耕作
之情，經系爭確定判決確認系爭耕地租約不存在，郭文良應
拆除系爭地上物，嗣抗告人聲請強制執行，經本院以113年
度司執字第15016號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受
理。詎相對人郭春煌、郭秋雄、郭淑薰主張其各為如附件編
號甲、乙、丙所示未保存登記房屋【門牌號碼為臺中市○○區
○○路00巷00號，稅籍編號均為00000000000號，構造別為土
竹造（純土造）；下合稱系爭房屋】之事實上處分權人，提
起第三人異議之訴，經本院沙鹿簡易庭以113年度沙簡字第8
83號案件（下稱本案訴訟）受理，並依強制執行法第18條第
2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，惟系爭
執行事件之標的為系爭地上物，與系爭房屋無涉，依法無以
排除強制執行，但原裁定逕裁准全部停止執行，實有嚴重違
法之情事。
㈡又郭文良於系爭確定判決亦自承「僅有被告（即郭文良）及
其配偶居住使用，未供被告之其他家族成員居住使用」等語
，核與郭文良於系爭執行事件表示系爭房屋非其所有，顯有
不符。郭文良於系爭執行事件後始將系爭房屋贈與相對人，
相對人顯係故意妨礙債權之行使，且系爭確定判決確定已久
，難認有停止執行之必要。
㈢再者，抗告人已支付拆除費用新臺幣（下同）40萬元，其因
停止執行可能遭受之損害，應包括拆除工程解約損失、人員
差旅損失及合法使用土地時間損失等，原裁定逕認抗告人因
相對人聲請停止系爭執行程序所可能遭受之損害金為4842元
，遠不符抗告人所受損害，本件擔保金應提高至40萬元為當
。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上
有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項
（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。又法院依強
制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁
定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，
其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用
該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損
害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。末按法院
就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額
若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意
指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以
提高或降低之（參最高法院85年度台抗字第381號裁判參照
）。
三、經查：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，為強制執
行法第15條所明定。而此所謂「就執行標的物有足以排除強
制執行之權利者」，實務上多認係指第三人就執行標的物有
所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法
院107年度台上字第906號民事裁定參照）。然如執行標的物
為未辦保存登記之建物，而對此建物有事實上處分權者，其
實際上已得排除原所有權人對該執行標的之所有權行使，即
原所有權人對於該執行標的物實際上已無任何權利可資主張
，則未辦保存登記建物之事實上處分權人，是否亦可認屬上
開法文所規定得提起第三人異議之訴之人，應可再為討論。
是相對人是否確為系爭房屋之事實上處分權人及事實上處分
權人是否可提起第三人異議之訴部分之爭執，猶待實體認定
，且依形式觀之，該本案訴訟並無明顯不合法或顯無理由情
事；又原裁定審酌相對人之系爭房屋坐落在系爭土地上，倘
依前開執行名義而將系爭房屋之坐落土地騰空之結果，無異
使系爭房屋一併遭拆除，確實難以回復原狀，則相對人聲請
在本案訴訟終結前，暫時停止系爭房屋之強制執行程序，核
與前開規定相符，應予准許。至逾前開範圍停止強制執行之
聲請，業經原裁定認定為無理由而駁回聲請，則抗告人逕認
原裁定停止系爭執行事件之全部強制執行程序，容有錯誤。
抗告人指摘系爭房屋非系爭執行程序之執行標的，且相對人
非為系爭房屋之事實上處分權人等語，核屬實體上之爭執，
應留待本案訴訟解決，非本件停止執行程序所得審究，是抗
告人執此提出抗告，核無所據。
㈡又系爭房屋之執行程序縱經停止執行，但系爭執行事件之執
行程序並未全部停止，抗告人原已請求就郭文良之系爭地上
物之執行程序將繼續進行。準此，原裁定在審酌因停止系爭
房屋之執行程序所命提供之擔保，當僅能審酌因系爭房屋之
執行程序因停止執行而致抗告人延後受償之損害，其數額自
應依系爭房屋停止執行後，債權人即抗告人未能即時受償或
利用該標的物所受之損害額，故抗告人抗告意旨所認應審酌
其已給付拆除費用40萬元等語，即無理由。又擔保金額之多
寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保
係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，是原裁
定既已參酌系爭房屋於停止執行期間（即本案訴訟審理期間
3年2月），繼續占用系爭土地如附件所示部分、面積172.2
平方公尺（見原審卷第65至69頁），復審酌系爭執行事件卷
附資料所示之系爭土地之坐落地點並非繁榮、相鄰土地多種
植農作物，應以土地申報地價年息3％計算受相當於租金之利
益等情，認定本件損害為4842元【計算式：172.2平方公尺×
296元/平方公尺×年息3％×（3＋2/12)＝4842元，元以下四捨五
入】，並無違誤，該金額亦屬適當，並無過低情事。是抗告
人仍執上詞指摘原裁定不當，尚非可採。
四、綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保4842元後，系爭執
行事件就系爭房屋及其坐落土地所為之強制執行程序於本案
訴訟終結前應予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 劉承翰 法 官 林 萱上正本係照原本作成。 本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 黃泰能