臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家暫聲字第1號
聲 請 人 OOO
相 對 人 OOO
上列當事人間聲請變更暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造原為夫要關係，並育有未成年子女OOO，於民國111年4月
12日協議離婚，並約定共同行使未成年子女之親權，而相對
人提起改定親權事件，經本院受理在案，相對人並曾向本院
提起關於未成年子女出境之暫時處分，經本院以112年度家
暫字第76號裁定於上開改定親權案件終結前，未成年子女應
經相對人同意後，始得出境、出海；嗣因聲請人於探視未成
年子女時常受到相對人阻撓而另提起暫時處分，另經本院以
112年度家暫字第121號裁定兩造與未成年子女平日及寒暑假
會面交往的方式，然並未酌定聲請人得攜未成年子女出國之
次數及方式。
㈡因聲請人之父親（即未成年子女之祖父）於113年6月進行心
臟手術，且年事已高，身體狀況亦不佳，因此未於113年8月
時與阿曼之家人一同來台探視未成年子女。又因本案改定親
權之訴訟距離終結確定遙遙無期，而聲請人父親之身體健康
狀況也日漸不佳，為避免憾事發生，聲請人預計在農曆春節
時帶台籍之妻子及000年0月出生之新生兒返回阿曼探望父親
及家人。而自未成年子女出生以來，相對人始終拒絕讓未成
年子女前往阿曼，阻絕未成年子女與阿曼家人之聯繫及相處
之權利。
㈢適逢未成年子女放寒假，聲請人已與相對人協議未成年子女
之寒假會面交往期間為114年1月31日至114年2月9日，希望
能夠在未成年子女寒假時，一同帶未成年子女回阿曼探視祖
父，於114年2月2日出境至阿曼，於同年2月9日返國後將未
成年子女交還予相對人，然相對人仍然拒絕聲請人之請求，
聲請人無奈之下，僅得提起本件變更暫時處分之聲請，以維
聲請人及未成年子女與阿曼親人維繫感情、會面交往之權益
。
㈣另就原暫時處分所考量「聲請人恐不將未成年子女帶回我國
、影響本案調查或日後執行」之部分，因聲請人已定居於我
國多年，並領有外僑永久居留證，且已再婚，並另育有新生
之未成年子女，況聲請人在我國亦成立「諧和傳動精密有限
公司」，並為該公司之負責人，目前營運穩健，聲請人之家
庭、生活及工作均已在我國落地生根，與我國密不可分，絕
無可能有原暫時處分所擔憂之情況發生，且聲請人也並非要
求完全撤銷原暫時處分，而是請個別准許聲請人於上開時間
攜未成年子女返回阿曼探親，懇請審酌上情，就原暫時處分
增列如聲明第一項所示之内容。
㈤又未成年子女之護照已過期，是懇請另命相對人交付未成年
子女之護照予聲請人，並偕同辦理申請換發未成年子女之護
照及提供聲請人申請換發所需之文件如聲明第二項所示。
㈥並聲明：
⒈本院於112年6月5日所核發之112年度家暫字第76號暫時處分
，關於未成年子女OOO出境之限制部分，增列聲請人得於114
年3月29日攜未成年子女OOO出境，並於同年4月6日入境回國
。
⒉相對人應交付未成年子女之護照予聲請人，並偕同辦理申請
換發未成年子女之護照及提供聲請人申請換發所需之文件。
二、相對人則以：兩造暑假探視協議聲請人可於113年7月13日至
113年7月30日與未成年子女照顧同住，詎於113年7月13日相
對人即與未成年子女失聯，於113年7月30日聲請人亦未交付
未成年子女，且持續失聯，相對人擔心聲請人將未成年子女
帶出國會發生上開情況。另聲請人公司因違反競業禁止條款
，被前公司提告背信、聲請人又因傷害罪遭起訴。綜上因素
相對人依舊擔心聲請人將未成年子女偕出境後，不願將未成
年子女偕回國等語，資為抗辯。
三、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案
法院得依聲請或依職權撤銷或變更之，家事事件法第88條第
1項定有明文。此撤銷或變更暫時處分之性質亦為暫時處分
，故聲請變更暫時處分之當事人，自應證明法院原所核發之
暫時處分，已有不當或無必要之情事。又暫時處分，非有立
即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家
事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明定。而衡
諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀
況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容
，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容
，對於相對人權利影響甚鉅，是確保本案聲請之急迫性及必
要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出
相當證據以釋明之，此項原則於聲請變更暫時處分時自應一
併適用。
四、本院之判斷：
㈠兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院
以112年度家親聲字第640、754、770號審理中，聲請人提起
本件暫時處分之聲請，本院自應予審理，先予說明。
㈡兩造前開改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，前經本
院以112年度家暫字第76號裁定未成年子女OOO應經相對人同
意或陪同始得出境、出海，有該暫時處分裁定可稽。聲請人
雖以前詞主張相對人有陪同或同意未成年子女於114年2月2
日出境之急迫性及必要性等情，惟祖父母並無法律明文得與
未成年孫子女照顧同住或會面交往之權利，復兩造關於暑假
探視原協議聲請人應於113年7月30日將未成年子女送回予相
對人，惟聲請人未事先取得相對人同意，即以親屬來臺探望
未成年子女為由，逕自延長至8月13日始將未成年子女交付
予相對人，亦未讓未成年子女與相對人聯繫等情，聲請人到
庭亦不爭執（本院112年度家親聲字第640號卷二第114至115
頁），相對人擔憂聲請人攜未成年子女出境後有遭滯留之可
能，顯非無稽。是以，聲請人聲請變更原暫時處分無必要性
、急迫性，顯屬無據，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官