侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,102年度,83號
TPDV,102,金,83,20170831,5

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度金字第83號
原　　　告　卓黛伶
兼
訴訟代理人　呂康德律師
被　　　告　陳威橡
　　　　　　盧福壽
　　　　　　林作英
訴訟代理人　葉建廷律師
複　代理人　黃任顯律師
被　　　告　川飛能源股份有限公司（原名稱川飛工業股份有限
　　　　　　公司）
法定代理人　謝秀娟
訴訟代理人　苗繼業律師
　　　　　　吳世敏律師
　　　　　　胡立三
上列原告因被告違反證券交易法等案件，提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國102年3月29
日以100年度附民字第317號裁定移送前來，本院於106年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原以張慶昌、陳威橡、盧福壽、 張維軒、張維岳為被告，依民法第184條第1項、第2項及第 185條等規定請求渠等負連帶損害賠償責任；嗣於起訴狀繕 本送達被告後，於民國102年6月3日以追加起訴暨準備書狀 追加林作英為本件被告，並追加依證券交易法第20條之1、 第36條第1項等規定為請求權基礎。復再於102年11月19日以 追加起訴暨補充理由狀追加川飛能源股份有限公司（下稱川 飛公司）為被告（見本院卷一第22至25頁、第138至139頁） ，原告前開所為核屬訴之追加，原告追加之訴與原訴，其主 張之基礎事實均係基於原告於99年3月至同年8月間購買之川 飛公司股票，因被告製作不實之川飛公司財務報表及發佈不 實重大訊息，致原告受有損害之事實所生，足徵原告所為追 加之基礎事實與起訴事實同一。揆諸首揭說明，原告追加林 作英、川飛公司為本件被告及追加依證券交易法第20條之1



、第36條第1項規定為請求權基礎，應予准許。二、次按，原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項亦有明定。復當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產 管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停 止，固為民事訴訟法第168條所明定，惟此項規定依同法第1 73條前段規定，於有訴訟代理人時不適用之。經查，原告提 起本件訴訟並經被告張維軒、張維岳為本案之言詞辯論後， 嗣於本件103年2月17日言詞辯論時當庭表示撤回被告張維軒 、張維岳部分之請求，並經張維軒、張維岳當庭表示同意， 並記明於言詞辯論筆錄（見本院卷二第57頁背面），依前揭 規定意旨，此部分已生合法撤回效力。又被告張慶昌於本件 起訴後之106年2月28日死亡，惟因其委任有訴訟代理人蔡茂 松律師，依上開規定，並不停止本件訴訟程序；復因被告張 慶昌之繼承人均已依法辦理拋棄繼承，原告乃於106年6月13 日以民事聲請狀撤回被告張慶昌部分之請求，並經被告張慶 昌之訴訟代理人於106年6月26日以民事陳述意見狀表示同意 等節，有戶籍謄本、張慶昌繼承系統表、福建金門地方法院 106年5月26日金院春民字第1060000415號函、106年6月13日 民事聲請狀及106年6月26日民事陳述意見狀等件在卷可按（ 見本院卷四第33至36頁、第38至39頁、第43頁、第49頁）， 依前揭規定意旨，此部分亦生合法撤回效力，併此說明。三、被告陳威橡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告川飛公司原名川飛工業股份有限公司，原為經營腳踏車 零件之公司，後因經營不善連年虧損而由張慶昌（106年2月 28日死亡）及被告等人趁股價低檔大量買入股權，並入主經 營川飛公司，將公司名稱改為川飛能源股份有限公司，宣布 跨足太陽能領域。訴外人張德輝（98年11月25日死亡）於96 年6月27日前原為被告川飛公司之董事長，並設立其自任董 事長及百之百持有之訴外人弘昌投資股份有限公司（下稱弘 昌公司）、茂實投資股份有限公司（下稱茂實公司）、金石 投資股份有限公司（下稱金石公司）、維德投資股份有限公 司（下稱維德公司）、悠仁投資股份有限公司（下稱悠仁公 司）等5家公司，作為被告川飛公司之控股公司。被告川飛 公司另設有國內子公司漢聲投資股份有限公司（下稱漢聲公 司，川飛公司持股比例100%）及海外子公司英屬維京群島精



隼有限公司（下稱精隼BVI公司），精隼BVI公司股份由川飛 公司及漢聲公司分別持有89.12%及10.88%，為川飛公司轉投 資業務之子公司。被告林作英於96年間以其所設立之海外公 司GOOD GRACE TRADING LIMITED投資威奈聯合科技股份有限 公司（下稱威奈公司），97年初經威奈公司董事會推選擔任 董事長，公司地址由臺南科學園區遷至高雄市岡山區環保科 技園區本工東一路一號，在該址建立薄膜太陽能生產線之試 量產工廠。並於96年7月25日以友人JOSEPH TED BRAN-DON名 義在英屬維京群島，註冊登記FULL STAR TRAIDING SERVICE LTD（下稱FULL STAR公司）。又於97年6月3日以大陸員工曲 艷鳳名義在馬紹爾群島共和國註冊成立CIGS SOLAR CO.,LTD （下稱CIGS公司）。嗣於96年底、97年初間張德輝欲出脫持 股退出被告川飛公司之經營，而被告陳威橡願以7.66億元購 買張德輝個人之川飛公司持股及5家投資公司，以取得被告 川飛公司經營權，張德輝則支付5.46億元購買被告川飛公司 海外子公司精隼BVI公司之股權，並償還精隼BVI公司積欠被 告川飛公司之應付帳款及借貸款，預定於97年8月31日完成 。被告川飛公司並於97年6月16日公告斥資2億元參予威奈公 司現金增資，其表示跨足太陽能產業的資金來源將以私募公 司債及處分精隼BVI公司47%股權籌措，此有時報資訊97年6 月17日之新聞稿及97年7月14日中央社刊登的投資協議可憑 。被告陳威橡、盧福壽、林作英與訴外人張慶昌、張德輝均 明知公司之負責人或經理人應依公司法第23條之規定，忠實 執行業務並盡善良管理人之注意義務，亦明知依證券交易法 規定申報或公告之財務報告或財務業務文件，其內容不得有 虛偽或隱匿之情事，為使被告陳威橡、訴外人張德輝前開被 告川飛公司經營權與精隼BVI公司股權移轉之交易順利完成 ，竟共同基於填製不實會計憑證，將不實事項記入川飛公司 帳冊，使被告川飛公司之財務報表發生不實結果，並使被告 川飛公司依證券交易法規定製作、申報、公告之97年度財務 報表、財務業務文件發生虛偽記載情事，並基於意圖為自己 或他人不法之利益及損害本人之利益而為違背其職務之行為 等犯意聯絡及行為分擔，而為下列行為：
⒈被告林作英以威奈公司負責人名義與CIGS公司負責人曲艷鳳 簽訂日期97年6月23日之「銷售代理授權協書」，由威奈公 司授權CIGS公司為威奈公司CIGS薄膜太陽能電池整廠設備及 相關零組件與原料之銷售代理，銷售規模以每一生產線25MW （銷售金額6,000萬美金）為基準，並由雙方同意以下條款 共同拓展業務：「代理時間：97年6月23日至98年12月30日 ，威奈公司應主動提供CIGS公司拓展市場所需之產品技術或



市場資訊，並應協助CIGS公司處理或答覆潛在買主有關之詢 問。而CIGS公司應照威奈公司之要求對指定之資訊進行保密 ，並依威奈公司之交易條件進行銷售，整廠設備交貨地點以 買主指定地點為主。整廠買主簽訂之買賣合約需經威奈同意 ，並可由威奈公司代表人簽認合約條款。」。
⒉張慶昌以被告川飛公司負責人名義與被告林作英以CIGS公司 授權代表人名義，分別代表簽訂日期97年7月4日之「25百萬 瓦銅銦鎵硒薄膜太陽能生產線設備買賣合約」，總價款6,00 0萬美金，第一期款支付總價金35％（2,100萬美金），於簽 約後十日內支付。
⒊被告林作英以威奈公司負責人名義與CIGS公司負責人曲艷鳳 簽訂日期97年7月6日之「25百萬瓦銅銦鎵硒薄膜太陽能生產 線設備買賣合約」，由威奈公司出賣25百萬瓦銅銦鎵硒薄膜 太陽能電池片與電池模組給CIGS公司從事製造及銷售銅銦鎵 硒薄膜太陽能電池片與電池模組及運用此模組之產品，總價 金為美金5,950萬元，首期款需於雙方簽約日起5個月內，由 CIGS公司支付予威奈公司1,950萬美元，為簽約金，並於簽 約日起七個月內付清。
⒋張慶昌以川飛公司、漢聲公司負責人名義與被告林作英以 FULL STAR公司授權代表人名義，分別簽訂下列合約： ①日期97年7月3日，賣方川飛公司與買方FULL STAR公司之 「BVI股權買賣合約書」，川飛公司出售所持有之精隼BVI 公司47%股權給FULL STAR公司，價金為新臺幣1億2,978萬 8,780元，分二次交易付款，第一次交易日期為97年7月3 日，賣方川飛公司出售精隼BVI公司42%股權（566萬8,959 股）給買方，買方需於交易日期三個銀行工作時間內將股 金1億1,546萬3,880元匯入賣方指定帳戶；第二次交易日 期為97年8月21日，賣方出售精隼BVI公司5%（70萬4,241 股）股權給買方，買方需於交易日期三個銀行工作時間內 將股金1,432萬4,900元匯入賣方指定帳戶。 ②日期97年7月3日，賣方漢聲公司與買方FULL STAR公司之 「BVI股權買賣合約書」，漢聲公司出售所持有之精隼BVI 公司47%股權給FULL STAR公司，價金為1,584萬4,950元（ 原告書狀誤載為1億2,978萬8,780元），分二次交易付款 ，第一次交易日期為97年7月3日，賣方出售精隼BVI公司 42%股權（69萬2,080股）給買方，買方需於交易日期三個 銀行工作時間內將股金1,409萬6,120元匯入賣方指定帳戶 ；第二次交易日期為97年8月21日，賣方出售精隼BVI公司 5%股權（8萬6,359股）給買方，買方需於交易日期三個銀 行工作時間內將股金174萬8,830元匯入賣方指定帳戶。



③日期97年8月27日，賣方川飛公司與買方FULL STAR公司之 「BVI股權買賣合約書」，川飛公司出售所持有之精隼BVI 公司53%股權（718萬6,800股）給FULL STAR公司，價金為 新臺幣 1億4,635萬7,560元，買方需於交易日期三個銀行 工作時間內將股金 1億4,635萬7,560元匯入賣方指定帳戶 。
④日期97年8月27日，賣方漢聲公司與買方FULL STAR公司之 「BVI股權買賣合約書」，漢聲公司出售所持有之精隼BVI 公司 53%股權（87萬7,815股）給FULL STAR公司，價金為 1,786萬7,710元，買方需於交易日期三個銀行工作時間內 將股金1,786萬7,710元匯入賣方指定帳戶。 ⒌依上所述，川飛公司出售其子公司之價金應依合約匯入公司 戶頭，惟張慶昌又代表川飛公司與CIGS公司簽訂「25百萬瓦 銅銦鎵硒薄膜太陽能生產線設備買賣合約」，合約金額為19 億元，川飛公司截至98年6月30日預付機器設備美金1,778萬 元，占合約金額30%，因未能如期完全支付第一期款項，已 於98年8月22日取得同意函，保證仍依合約進行相關事宜， 且不會將前期已付之款項以違約方式處理，並同意配合川飛 公司與威奈公司簽訂太陽能電池模組生產設備預備書之相關 事宜。因川飛公司與CIGS公司合約時程過長，故改向威奈公 司購買25MW太陽能電池模組生產設備，並於98年1月20日與 威奈公司簽訂預約書，於合約後三日支付預約金1,000萬元 ，雙方並協議將原支付CIGS公司之預付設備款轉讓予威奈公 司以代替第三、四、五期價金，其協訂之期款分別為第一期 5MW（價金約9.96億）與第二階段擴充至25MW（價金約10億 ），截至目前尚未與威奈公司簽訂第一階段合約，且未匯出 第一期價金，可見此買賣為通謀虛偽意思表示。川飛公司則 於97年9月10日於公開資訊觀測站發佈重大訊息，其處分子 公司精隼（維京）股權買賣交易款項已全數匯入，股權買賣 款項已匯入部分，轉匯出預付CIGS公司25MW太陽能生產線。 經本院刑事庭調查結果，精隼BVI公司股權買賣及川飛公司 與CIGS公司設備採購合約均屬虛偽。
⒍又被告林作英為製作假金流，經被告盧福壽交付併購被告川 飛公司工作流程圖，對於被告川飛公司日後之工作項目、董 事會及臨時股東會、資金需求及運用、川飛公司股票轉讓及 精隼BVI公司股權移轉與資產購回，及其時間均有事先之預 見，遂繪製假金流之匯款流程及金額圖予被告盧福壽確認， 對於川飛公司何時將有若干款項匯入及何時將有虛偽採購金 額流出，有完全之掌握。而其中涉及川飛公司重要資產之處 分（精隼BVI公司股權移轉）、重大投資項目（CIGS公司設



備採購）及轉型太陽能產業，投資威奈公司並取得2席董事 等事項，均屬對於川飛公司股價有重大影響之消息，且因各 項時間流程業已事先安排完竣，亦屬明確之消息，更屬虛偽 不實資料。於97年7月及同年8月間，被告林作英所實際掌控 之境外公司FULL STAR公司間為虛偽製作川飛公司之營業額 ，形式上向川飛公司下訂單採購LED燈及太陽能路燈產品， 其虛偽交易款項由被告林作英提供資金製作假金流，並因被 告林作英所給予之差價，使被告川飛公司財報上出現盈餘， 刻意使被告川飛公司賺取30餘萬美金，而川飛公司係股票公 開發行之上市公司，依證券交易法第36條第1項第3款之規定 ，必須於次月10日以前申報並公告上月份營運情形，因而97 年8月、97年9月、97年10月之10日之前，被告川飛公司即將 上開虛偽之7月至9月營業收入併入當月三角貿易營業收入予 以公告：①97年8月10日之前，川飛公司在公開資訊觀測站 發布訊息，97年7月營業收入3,851萬2,000元，月成長199.8 4%，三角貿易收入為3,671萬2,000元，去年同期營業收入為 1,198萬7,000元，較去年同期增加2,652萬5,000元，成長22 1.28％，前開虛偽交易，97年7月之營業收入美金111萬7,60 0元（折合新臺幣3,393萬0,336元）。②97年9月10日之前， 被告川飛公司在公開資訊觀測站發布訊息，97年8月營業收 入4,931萬3,000元，月成長28.5%，三角貿易收入為4,334萬 8,000元，去年同期營業收入為1,397萬1,000元，較去年同 期增加3,534萬2,000元，成長252.97％，前開虛偽交易，97 年8月之營業收入美金58萬元、46萬5,000元、36萬元，合計 美金140萬5,000元（折合新臺幣1,780萬3,100元、1,427萬3 ,175元、1,127萬1,600元，共4,334萬7,875元）。③97年10 月10日之前，川飛公司在公開資訊觀測站發布訊息，97年9 月營業收入5,102萬4,000元，三角貿易收入為5,006萬1,000 元，前開虛偽交易，97年9月之營業收入美金153萬3,000元 （折合新臺幣4,904萬0,670元），高於97年7、8月營業收入 。此均屬對公司股價有重大影響之利多消息，並屬虛偽之消 息。
⒎以上資訊，均由川飛公司在公開資訊觀測站發布，因被告川 飛公司於97年6月16日公告斥資2億元參予威奈公司現金增資 ，表示跨足太陽能產業，及在公開資訊觀測站於97年7月3日 及97年8月27日發布分別賣出精隼BVI公司47％及53％股權予 FULL STAR公司、97年7月3日及97年8月27日漢聲公司賣出精 隼BVI公司股權予FULL STAR公司，因而引起原告對被告川飛 公司之注意。
㈡因被告川飛公司為連年虧損之公司，而太陽能產業於96、97



年間係很夯的能源產業，若公司轉型成功，公司營運將有爆 發性成長，而原告觀察被告川飛公司自97年7月起，其中7、 8、9月之營收均較去年同期增加二倍以上，到了97年10月13 日，被告川飛公司發布新聞表示因處分子公司精隼BVI公司 股權，當年轉虧為盈，98年全年營收亦均穩定成長，且川飛 公司已擺脫虧損，97年底股價甚至曾漲到24元左右，原告因 而開始關注被告川飛公司之營運及於公開資訊關測站發布之 訊息，觀察股票買點。原告卓黛伶因而於99年3月15日及16 日分別買進4萬股及3.7萬股，共計7.7萬股（即77張）被告 川飛公司股票；原告呂康德則自99年3月15日至同年8月6日 於訴外人寶來證券公司買入被告川飛公司股票220萬14股（ 即221張），另於訴外人永豐證券公司自99年3月15日至同年 9月1日買進9萬股（即90張）。豈料，由於川飛公司與CIGS 公司之太陽能設備買賣合約乃通謀虛偽意思表示，證券交易 所自川飛公司發佈買賣之重大訊息後，陸續以發現之疑點函 請川飛公司說明，川飛公司極盡掩飾事實真相之能事，終至 99年5月3日經董事會決議，對外發佈重大訊息表示，要終止 發展太陽能事業，當週股價跌至9.49元。又未依規定於99年 8月底交出半年報，川飛公司指出原因係因CIGS公司第二期 部分退款數字待會計師簽認，然依其約定，第二期款應於同 年6月25日前返還美金3,322仟元，何以遲至同年8月31日尚 無法確認退款數字？遲至同年9月1日始提交半年報，所以當 週股價自9.68跌至8.28，最低曾到7.85，又被告川飛公司於 99年9月24日爆發經營層掏空公司資產事件，自99年9月27日 開盤後股價大跌，原告於此期間陸續於各媒體看到川飛公司 之利空消息，對川飛公司前景徹底破滅，迄至原告卓黛伶於 99年10月1日以每股5.89元賣出所持有被告川飛公司股票， 共計虧損66萬1,806元；另原告呂康德提早發現被告川飛公 司股價有異常，而分次出清所持有之被告川飛公司股票，惟 仍受有183萬1,091元損失（在寶來證券買賣川飛公司股票部 分虧損136萬7,901元，在永豐金證券部分虧損46萬3,190元 ）。
㈢張慶昌及被告陳威橡、盧福壽分別為被告川飛公司之董事長 、執行長、財務副總，均屬公司之負責人，而被告林作英為 渠等共犯，不法移轉精隼BVI公司股權予張德輝指定之A-ONE 公司，致使被告川飛公司損失高達5.46億元；並使被告川飛 公司依證券交易法規定製作、申報、公告之97年度財務報表 、財務業務文件發生虛偽記載情事部分，張慶昌及被告陳威 橡、盧福壽、林作英等人均係證券交易法第171條第2項、第 1項第3款之公開發行公司董事或經理人，竟基於意圖為自己



不法之利益而為違背其職務之行為，致使被告川飛公司受有 500萬元之損害，其等並獲有犯罪所得逾1億元，其等前開之 舉業已違反證券交易法第36條第1項、第20條第2項、第20條 之1第1項之規定；另被告川飛公司為證券交易法第20條之1 第1款之發行人，被告陳威橡為被告川飛公司之董事並擔任 執行長之職務而為同款之負責人，被告盧福壽則擔任被告川 飛公司之財務副總職務，亦為公司之負責人，故其亦為同條 項第1款所定發行人之負責人，被告林作英雖非被告川飛公 司負責人或職員，然其等前開之行為使原告誤信被告川飛公 司轉型經營太陽能產業，使被告川飛公司轉虧為盈，因而買 入股票，然因渠等發佈及製作不實財報，甚以虛偽買賣之方 式，故意使被告川飛公司出售精隼BVI公司股權之價金未能 收回，造成公司受有財務之損失，因而導致被告川飛公司股 價下跌，進而造成原告受有如上述㈡之損害，被告陳威橡、 盧福壽、林作英等人應屬共同侵權行為人，應推定其具有過 失，且基於「詐欺市場理論」，不實資訊不僅欺騙個別投資 人，且欺騙市場，股價亦因不實資訊而變動，因此在一定條 件下，原告雖未閱讀財報，仍推定具有交易因果關係。而就 損失因果關係部分，只要在不實財報公告後至不實財報揭發 前，及不實財報揭發後造成之股價損失，其善意的取得人、 出賣人、持有人不論是消息揭發前或揭發後賣出股票，均得 就其買進復賣出後之跌價損失，依證券交易法第20條之1第1 項規定請求損害賠償，且因此造成之損失，均具有損失因果 關係。
㈣再觀川飛公司股價之月K線，川飛公司股價97年1至5月間在5 至7.5元間，97年7月4日川飛公司與CIGS公司簽訂「25百萬 瓦銅銦鎵硒薄膜太陽能生產線設備買賣合約」，當月股價漲 到10至12.5元左右，而張慶昌等人早有預謀，故川飛公司股 價在97年6月間最高曾拉到近15元，可見被告等有利用不實 消息事先佈局，將股價灌水的情形。又川飛公司於97年8月 10日、9月10日、10月10日分別公布前一月營收，以至在8月 至10月間，股價從9元左右拉抬到約21元，11、12月更曾高 到24元上下，短短半年，股價漲幅在3至4倍。97年7月以後 張慶昌仍以諸多不實的利多消息，達到賣出股票的目的，所 以99年1月至4月間，川飛公司股價在12元至18元間振盪，其 成交量也暴增，該數月大股東及主力已達成順利出貨的目的 。至99年5月3日川飛公司發布重大消息，終止太陽能事業， 股價從5月初的13.5元而跌至5月7日的9.49元，當月最低曾 跌到8元以下，此為第一次揭露不實的財務業務文件後，造 成股價下跌的情形。99年5月3日以後，市場充斥川飛公司利



空的傳言，原告雖身為投資人之一，惟苦無方法求證，至同 年9月24日收盤時，股價已跌至8.45元，至10月份已跌至3元 ，投資人之損失與不實資訊間應認為具有因果關係。 ㈤而原告呂康德買入川飛公司股票之時間始自99年3月15日至9 月1日間，而賣出時間自同年9月14日至10月5日（大部分已 於9月21日賣出，10月5日賣1張），而第一個不實資訊揭發 之時間點在99月5月3日，股價後來跌到8元以下，原告當時 未賣出，為證券交易法第20條之1第1項規定之持有人，自得 依該條規定請求賠償。而第二次不實資訊揭發時間點不易確 定，99年9月24日檢調進行搜索，消息經批漏，同年9月27日 開盤之後股價無量跌停，持續數日如此，而原告呂康德賣出 股票的損失雖係在第二次不實資訊揭發之前，卻是在第一次 不實資訊揭發之後，自得就損害之全部183萬1,091元，請求 被告負連帶賠償責任。原告卓黛伶買入川飛公司股票之時間 自99年3月15日至5月10日間，而賣出時間在同年10月1日， 其損失66萬1,806元自得請求被告負連帶賠償責任。又鑑於 股價跌價因素難以分析控制，而被告故意製造不實財報及不 實重大資訊，將股價灌水，造成投資人損失，自以買入及賣 出之差額損失作為損害賠償的金額，對原告及其他受害的投 資人始公平合理，故以毛損益法認列損失，請求賠償。 ㈥綜上，原告為被告川飛公司股票之善意取得人，嗣後因川飛 公司爆發張慶昌及被告盧福壽、陳威橡、林作英等人掏空公 司資產及之前發布虛偽財務報告，原告因而賣出被告川飛公 司股票，原告亦為證券交易法第20條之1第1項第1款之出賣 人，並確實受有損害，原告自得依證券交易法第20條之1第1 項第1款請求被告賠償。此外，被告陳威橡、盧福壽、林作 英共同製作被告川飛公司之虛偽交易（即精隼公司股權移轉 案、CIGS設備採購案等部分），業已違反證券交易法第36條 第1項、第20條第2項、第20條之1第1項、第179條第1頁、第 171條第1項第3款之罪名，並經本院刑事庭判決有罪，自屬 違反保護他人之法律，被告林作英應依民法第184條第1項前 段及第185條之規定，及被告盧福壽、陳威橡應依民法第184 條第1項、第2項及第185條之規定，對原告負連帶損害賠償 責任。再者，被告雖為時效抗辯，然原告於收受本件刑事判 決前實無法確認被告之違法行為為何？賠償義務人係何人？ 依最高法院72年台字第1428號判例意旨，自無從起算侵權行 為請求權消滅時效，自不待而言等語。
㈤並聲明：
⒈被告應連帶給付原告卓黛伶66萬1,806元，連帶給付原告呂 康德183萬1,091元，並均自起訴狀繕本或追加起訴狀繕本送



達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告川飛公司部分：
⒈原告起訴雖主張張慶昌、被告陳威橡、盧福壽、林作英等人 策劃被告川飛公司與FULL STAR及CIGS公司為假交易，即將 被告川飛公司之海外子公司即精隼BVI公司之股份出賣予 FULL STAR公司，並由FULL STAR公司代償精隼BVI公司積欠 被告川飛公司之債務及與CIGS公司之交易，惟該假交易早於 被告川飛公司97年第二季財報即已揭露，且該時被告川飛公 司之股票並無因此反應大漲，反而是下跌，股票交易量亦無 明顯起伏，反自97年8月29日之收盤價9.1元跌至同年9月15 日之6.55元，顯見該財報之揭露並非一個利多消息，而足以 使投資人搶進被告川飛公司之股票，故原告主張前開假交易 係屬理性投資人購買股票之誘因，自應就此負舉證之責。復 被告川飛公司與FULL STAR公司及CIGS公司之假交易，在97 年10月21日就遭媒體揭露該交易係屬有問題之交易，並明確 指出被告川飛公司於廠房未備妥及設備明年才安裝之情形下 ，經營者竟將處分子公司及對該公司之債權所得之收益，約 5.7億元匯出予CIGS公司，該金額等於被告川飛公司97年度 第二季之股東權益總和，致使被告川飛公司之淨值全部變成 預付款，與一般交易常情不符。同時被告川飛公司97年第二 、三季財務報表亦顯示公司之營業狀況係呈現衰退，即第二 季營業虧損314萬4,000元、第三季擴大至1813萬4,000元， 且營業利益率第二季為-3.9％、第三季為-8.26％，甚證券 交易所亦早在97年9月23日起（即97年第三季）因被告川飛 公司漲幅過大，有交易異常之情況，遂將被告川飛公司公告 為「應注意股票」，直至97年結束時，共計發佈15次公告警 告，更於97年10月15日，將被告川飛公司之股票列為「財務 重點專區指標九」內之列管股票，提醒投資大眾注意。依上 開所示，被告川飛公司與FULL STAR及CIGS公司間假交易， 除非屬利多消息外，原告顯然已可知悉被告川飛公司股票遭 人炒作而有不合理上漲之事實，故原告購買被告川飛公司股 票與該消息間不存在因果關係。
⒉又原告起訴稱其自97年7月起觀察被告川飛公司在公開資訊 站揭露之相關資訊，稱被告川飛公司當年在7至9月營收已達 兩倍以上，當年10月13日更公佈全年度會轉虧為盈，其始於 99年3月才開始買進股票云云，如原告所稱屬實，其應於97 年第四季即應購買，豈會隔了五季即99年3月間始為購買， 遑論被告川飛公司98年第一季至99年第二季之財務報表均顯



示，被告川飛公司營業利益都是虧損（98第一季：-1,051萬 8,000元、98第二季：-2,846萬4,000元、98第三季：-3,973 萬6,000元、98第四季：-6,083萬3,000元、99第一季：-1,8 68萬2,000元、99第二季：-4,936萬0,000元），稅後每股盈 餘也都虧損（98第一季：-0.1、98第二季：-0.29、98第三 季：-0.4、98第四季：-0.75、99第一季：-0.19、99第二季 ：-0.42），原告起訴稱看被告川飛公司財務報表後可信賴 公司業績會蒸蒸日上，始購買被告川飛公司股票，顯然不實 ，原告購買股票之行為與被告川飛公司與FULL STAR及CIGS 公司間假交易無涉。
⒊另關於被告川飛公司財報不實部分，被告川飛公司未修正前 之97年第三、四季財報所示，被告川飛公司分別虧損1,813 萬4,000元及5,563萬1,000元，即第四季較第三季營業虧損 多達三倍，如以實務上評估本業是否獲利之「營業利益率」 計算，97年第三、四季營業利率亦分別為-8.26％與-16.21 ％，故依被告川飛公司財報所示，被告川飛公司根本無法賺 錢，且越來越明顯。原告雖指稱被告林作英等製作LED燈及 太陽能板之不實交易並登載於被告川飛公司財報，使被告川 飛公司97年7月營收3,900萬元、97年8月營收4,900萬元及97 年9月營收4,904萬0,670元云云，然此僅屬片面解讀財務報 表內容之結果；實則，縱將前開不實交易登載於所涉及之97 年度第三、四季財報後，被告川飛公司之營業利益仍屬負數 ，即虧損狀態，實無法顯現出有利多之情形。且依財務報表 所示，被告川飛公司之營業利益上之虧損，呈現逐季擴大之 趨勢而屬營業利益下滑之重大利空消息，若原告屬理性之投 資人，在此資訊下，實無法得出因LED燈及太陽能板之不實 交易消息，即信賴被告川飛公司營運蒸蒸日上而欲購買被告 川飛公司股票。況被告川飛公司第四季財務報表公佈前，平 面媒體於97年12月13日針對被告川飛公司與CIGS公司間交易 有無保障股東權益之疑慮，再次報導而為投資大眾所得知悉 見聞。綜上，本件原告所稱之利多消息不存在，原告係基於 投機目的始買進被告川飛公司股票，不甘投機行為之損失才 提起本件訴訟。
⒋再者，原告係依證券交易法第20條之1第1項第1款規定為本 件請求權基礎，然前開賠償請求權乃為獨立類型之損害賠償 制度，起算點應以請求權人知有得受損害賠償之原因時起2 年間不行使而消滅，非適用民法第197條規定。而本件原告 係主張張慶昌、被告陳威橡、盧福壽、林作英等人設計被告 川飛公司與FULL STAR公司及CIGS公司為假交易，掩飾張維 岳、張維軒掏空被告川飛公司資產及無償放棄對大陸子公司



之債權，及被告林作英於97年第四季期間利用其掌控之境外 公司，與被告川飛公司該時經營者即被告陳威橡等人，利用 從事LED燈及太陽能板等假交易、虛張營業額等方式，並將 前述不實交易列入財務報表一事，該所涉及交易不實一事， 早在99年10月25日被告川飛公司為使財務報表忠實表達，故 重編財務報表，被告川飛公司更因此在99年11月1日發佈重 大訊息告知此一資訊。亦且，被告林作英設計被告川飛公司 與FULL STAR及CIGS公司假交易以掏空被告川飛公司資產乙 事，早在97年10月21日經自由時報揭露，被告川飛公司當日 還發佈重大訊息；同樣訊息工商時報又於97年12月13日再次 報導，足見前述不實交易之資訊，自前述揭露之時起，已屬 投資人所得知悉之資訊，然原告遲至102年11月19日即前開 交易資訊公開揭露超過2年後，始依證券交易法第20條之1第 1項第1款規定為本件請求，依同法第21條第1項規定，原告 請求權已罹於2年時效。縱認，本件時效不應自97年10月21 日起算，然被告川飛公司係於99年9月25日遭搜索，並經國 內各大媒體報導，明指被搜索之原因係被告川飛公司有遭掏 空之情，被告川飛公司更在99年月27日對遭搜索情況發佈重 大訊息公告，並在99年10月25日公告之99年第三季財務報告 中揭露遭掏空之事實及在99年11月1日發佈重大訊息表示， 因有本件原告所稱之不實交易，被告川飛公司將重編97年第 三季至99年第二季之財務報表，故縱認本件證券交易法第20 條之1第1項第1款規定之請求權時效不應自97年10月21日起 算，亦應從99年9月25日或99年10月25日起算，原告本件請 求權亦因逾請求權2年時效而消滅。遑論原告以本件所涉及 不實交易對張德輝父子提起附帶民事訴訟，係於100年7月27 日，且於書狀曾提及「99年9月24日被告川飛公司因爆發經 營階層掏空公司資產而遭搜索」，顯然已知悉受損害賠償之 原因，再再證明本件原告請求權確已罹於時效，被告川飛公 司自得為時效抗辯。且縱原告對本件其他共同被告有中斷時 效之事由，然時效中斷在連帶債務人間僅有相對效力而非絕 對效力，故該時效中斷事由亦不及於被告川飛公司。 ⒌聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告林作英部分：
⒈刑事訴訟法第500條雖規定「附帶民事訴訟之判決，應以刑 事訴訟判決所認定之事實為據」，然此係指附帶民事訴訟由 刑事庭法官自為審理判決而言，若附帶民事訴訟移送至民事 庭審理，因該訴訟已成為獨立於刑事訴訟以外之民事訴訟，



民事庭所為之判決自不受刑事訴訟判決所認定事實之拘束， 此亦有最高法院48年台上字第713號判例意旨可供參照。則 本件原告一再複製本院刑事庭100年度金重訴字第6號以及10 1年度金重訴字第13號刑事判決之內容作為其提起本訴之證 據，自難認原告已善盡其舉證責任。亦且，原告迄今仍未就 其所指本件25百萬瓦銅銦鎵硒薄膜太陽能生產線設備買賣合 約為虛偽乙節，提出證據以實其說，且被告川飛公司亦以上 情在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對被告林作英提出 侵權行為損害賠償訴訟，經高雄地院以101年度重訴字第270 號判決認為該契約內容係屬真實，顯見原告主張為無理由。 ⒉被告林作英係以CIGS公司授權代表人名義與川飛公司負責人 即張慶昌，分別代表CIGS公司與被告川飛公司於97年7月4日 簽訂「25百萬瓦銅銦鎵硒薄膜太陽能生產線設備買賣合約」 ，約定總價款為美金6,000萬元，共分4期支付，第1期款支 付總價金35％（即美金2,100萬元），於簽約後10日內支付 ，全部價款須於97年9月10日前支付完畢，並明訂履約之計 劃時程、設備之安裝、測試、訓練與運轉以及出賣人之保固 責任等，另約定該生產線80％至100％產品，CIGS公司將依 據SOLARBUZZ網站報價之90％代為銷售，此有川飛公司與 CIGS公司間之「SALESAGREEMENT for 25 MWCIGSTH IN FILM