臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度養聲字第9號
聲 請 人 OOO
代 理 人 黃翊勛律師
陳君瑋律師
相 對 人 OOO
代 理 人 劉喜律師
複 代理人 黃邦哲律師
楊偉奇律師
相 對 人 OOO
程序監理人 黃靖閔律師
上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、相對人丙○○為相對人乙○○之養女，惟兩人未有養育、照顧事
實。乙○○自民國106年間起，因行動不便住進安養機構，丙○
○未為探視照顧，更於106、107年間未經乙○○同意，自乙○○
帳戶提領款項（詳如本院卷第273頁），縱使事後有支付乙○
○養護機構之花費，亦不影響其無權領款私用之本質。況經
扣除所有機構花費後，尚有新臺幣(下同)8萬餘元去向不明
。此外，丙○○復未經乙○○同意，擅自將被保險人為乙○○之「
台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○
之胞弟張培松更改為丙○○。
二、乙○○之弟丁○○因察覺乙○○之款項遭丙○○私自動用，希望終止
相對人間之收養關係。且經聲請人當面詢問乙○○意願，乙○○
表示不願再與丙○○做母女，並於112年9月15日於終止收養書
約上簽名。
三、綜上所述，丙○○已向聲請人表示欲終止與乙○○之收養關係，
並傳送終止收養書約電子檔予聲請人之女。丙○○未對乙○○盡
撫養之責，符合民法第1081條第1項第2款之遺棄情事。且相
對人間多年無親子間應有之互動，依社會一般通念，顯與收
養係為成立擬制親子關係之旨相悖，收養之目的已無法達成
，雙方僅徒有收養形式，無實質親情聯繫，符合同條項第4
款難以維持收養關係之重大事由。聲請人為乙○○之養女，對
於乙○○有撫養義務，屬利害關係人，爰依民法第1081條第1
項第2、4款規定，提起本件聲請等語。
四、並聲明：相對人間之收養關係應予終止。
貳、相對人丙○○答辯略以：
一、相對人間有深厚感情基礎，乙○○於106年1月間入住長照中心
，當時無任何家人願意到乙○○所居位之台北市新店區私立大
坪林老人養護中心協助照顧乙○○，丙○○基於孝心主動到養護
中心照顧乙○○。又丙○○於106年3月至107年4月間，係為照顧
乙○○而領取乙○○在台灣銀行與郵局帳戶內款項，所領款項全
數用於支付乙○○長照中心費用、繳納房屋稅、房子出租、生
活必要支出及償還所積欠之保險費，並未挪為私用。
二、乙○○所在長照中心嗣改至宜蘭，丙○○因平日忙於照顧年幼子
女及工作，路途遙遠，無法時常前往探望，然仍常掛心乙○○
身體狀況，疫情期間並曾致電聲請人表示要去探望乙○○，聲
請人表示疫情嚴重，丙○○不必回去探望。丙○○於疫情解禁後
即前往探望乙○○，近期更於112年4月8日、113年3月30日前
往探望乙○○，並無任何遺棄事實。
三、關於乙○○「台灣人壽保險股份有限公司互助團體壽險」受益
人部分，係考量原本之保險受益人張培松身體中風、行動不
便且表達不佳，為避免張培松日後領取保險金有所不便，乃
經乙○○同意後將保險受益人變更為丙○○，並非丙○○擅自變更
，且將來領得之保險金仍會歸張培松取得。
四、基上，丙○○並未遺棄乙○○，更未有任何不孝順或違反刑事法
律之行為。聲請人因丙○○不願意拋棄繼承，而恣意提起本件
聲請，不應准許。
五、並聲明：聲請人之聲請駁回。
參、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得
依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關
係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、
因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩
刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。民法第10
81條第1項定有明文。所謂「其他重大事由難以維持收養關
係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復
其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應
按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關
情事，具體判斷之。
肆、經查：
一、聲請人與丙○○均經乙○○收養，與乙○○均為養母女關係，為兩
造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可憑，
聲請人屬利害關係人，有權提起本件聲請，先予敘明。
二、聲請人固稱丙○○未盡撫育乙○○之責云云。惟依聲請人所述（
見本院卷第232、335頁），乙○○並無不能維持生活之情形，
尚無受丙○○扶養之權利。且乙○○之財務於106年至107年間係
由丙○○協助保管、處理，業據聲請人於接受訪視時陳明在卷
（見本院卷第335頁）。又丙○○於疫情趨緩後，曾於112年4
月8日、113年3月30日前往宜蘭探望乙○○，亦有丙○○所提探
望照片可稽（見本院卷第77、243、245頁），再考量台中與
宜蘭往返路途遙遠，丙○○復有自己之家庭、工作，尚難僅因
丙○○未能時常前往位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號之力信長照社
團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構探望乙○○，即認丙
○○對乙○○不聞不問，有遺棄乙○○情事。
三、經本院函請財團法人阿寶教育基金會進行訪視，訪視結果略
以：訪視過程中，得知未符合民法第1081條第1項至第3項，
而第4項僅得知聲請人提出之證據，未能瞭解乙○○之意思表
示。在探視部分，近期丙○○之探視紀錄確實有列計，評估聲
請人及乙○○之身心狀況、意願、動機及過去成長互動背景，
認為本件不適合終止收養等語，有該基金會113年10月11日
函所附成年收養訪視評估報告在卷可憑（見本院卷第329至3
37頁）。
四、本件因乙○○是否有終止與相對人丙○○之收養關係之意思、兩
人間是否有難以維持收養關係之重大事由存在，均尚有疑義
，為確保乙○○之利益，本院依職權選任黃靖閔律師為乙○○之
程序監理人，再經程序監理人進行訪視，結果略為：
㈠乙○○之意思能力部分：乙○○與程序監理人之交談雖緩慢、停
頓，但尚可透過慢慢多次重複提問而逐步了解應答重要相關
問題，程序監理人從與乙○○對談中得知其為宜蘭人，先前從
事經濟部羅東總務單位之公務人員，之所以收養聲請人與丙
○○，除渠等均為乙○○手足之子女關係外，亦因乙○○身為公務
人員，政府機關之補助款項會隨著乙○○之扶養人數增加而提
高。
㈡乙○○是否有終止與相對人丙○○收養關係之意思尚有疑義，蓋
其說詞反覆不定，茲說明如后：
⒈程序監理人於113年12月28日詢問乙○○是否欲終止與丙○○之收
養關係？乙○○答覆：「並無意與丙○○終止收養關係」。
⒉程序監理人於113年12月29日再次詢問乙○○是否有意終止與丙
○○之收養關係，斯時乙○○雖曾一度表示：「我不想與丙○○繼
續收養關係」，惟經程序監理人告知終止收養關係之法律效
果，包含丙○○將來會喪失對其繼承之權利，並向乙○○確認此
是否為其之真意時？乙○○又表示：「不願丙○○喪失繼承權，
日後所留之遺產同意其可以繼承，只是丙○○應該分得少一些
」、「將其遺產分給丙○○的部分應該要比甲○○少」等語。當
日說法前、後稍有所不同。
⒊程序監理人於農曆年春節假期後即114年2月3日下午訪談時，
乙○○先表示：甲○○、丙○○都不是她的女兒，是親戚的女兒，
沒有收養這二個女兒，經過一陣寒暄問候及交談，請其再度
回想，乙○○又改稱有收養這二個女兒，未來的遺產要分配給
二個女兒，但分配比例還沒想好，後又改稱要平均公平分配
。至於百年身後事將由何人處理乙節？與113年12月底在安
養中心的問題回答一樣，乙○○說現在還沒有想好。足見為了
將來遺產可以分配給二位收養之女兒，乙○○主觀上並無與丙
○○終止收養關係之真意。
⒋另程序監理人提示本院卷第39、41頁之終止收養書詢問乙○○
簽立時之意思為何？乙○○當場表示：「我並沒有簽這張終止
收養契約書，這不是我簽的，印章也不是我蓋的」。程序監
理人請其立即在空白紙張簽名十餘次，經程序監理人肉眼比
對，該終止收養契約書上所載乙○○之文字筆跡，似與乙○○簽
於空白紙之筆跡有所相異。由此可證，乙○○當無與丙○○終止
收養關係之真意及客觀事實。
⒌准此，聲請人稱乙○○同意終止與丙○○之收養關係，與乙○○之主
觀意思及客觀事實尚不相符。
㈢相對人間尚無難以維持收養關係存在之重大事由，茲敘明如后
：
⒈財產保管乙事：..(見本院卷第422頁)。
⒉居住照護部分：…工作人員稱：「甲○○約每個月平均來一次，丙
○○近二年約來三次」。
⒊財產使用部分：究竟為丙○○向乙○○借款抑或係丙○○私自挪用款
項、領款事宜等事實如何？相對人乙○○未清楚說明，語帶保留
，僅提及丙○○之先生似乎有來借約10萬元乙事，然並無要求返
款之意思表示。
⒋人壽保險單部分：乙○○先稱：「沒有同意變更受益人，印章不
是她蓋的，但停頓思考一會兒後又說不知道忘記了。」。
⒌準此以論，丙○○就其管理使用乙○○之財產，縱有所謂不當之情
形，然乙○○尚無表示欲追究其任何法律之意思表示。故相對人
間尚無難以維持收養關係之重大事由存在。
㈣基上，程序監理人建議結論略為：⒈乙○○本人並無與丙○○終止收
養關係之真意。⒉相對人間目前尚無終止收養之重大事由存在
等語，有程序監理人出具之家事建議報告在卷可佐（見本院卷
第419至423頁）。
五、依上開訪視報告及程序監理人家事建議報告以觀，尚難認乙
○○確有終止收養之意。聲請人復未舉證證明丙○○提領乙○○帳
戶款項確未經乙○○授權、同意，且丙○○縱未經乙○○同意即將
被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽
險」之受益人從乙○○之胞弟張培松更改為丙○○，亦難認「對
乙○○」有何不利情事。又縱丙○○於管理乙○○財務部分有疏失
或有部分帳目未清之處，然依訪視報告及程序監理人訪談情
節，亦難認相對人間感情或信賴已出現破綻，且已達不能回
復其應有狀態程度。
六、聲請人雖聲請傳喚證人丁○○以證明終止收養書(見本院卷第3
9頁)為乙○○親自簽署，乙○○於112年間確有終止收養關係之
真意，及傳喚程序監理人說明乙○○是否有終止收養真意、意
識狀態。然查，乙○○前於112年間縱曾有終止收養之意思，
惟經程序監理人為維護乙○○權益而訪談乙○○結果，尚難認乙
○○目前仍有終止相對人間收養關係之意，業如前述，自無再
傳喚丁○○確認乙○○於112年間是否曾有終止收養關係之意思
表示必要。又本件尚無證據證明丙○○確有侵占、挪用乙○○財
產情節重大情事，況維持相對人間之收養關係，既不違背乙
○○現在之意思，且相對人間維持收養關係，亦難認「對乙○○
」有何不利情事，相對人間尚無難以維持收養關係之重大事
由存在，復如前述，程序監理人併已提出具體、明確之建議
報告在卷，本院認亦無再傳喚程序監理人到庭說明必要。
七、綜上，聲請人未能舉證證明乙○○現有終止相對人間收養關係
之意，及相對人間確有難以維持收養關係之重大事由存在，
本件不符合民法第1081條第1項第2款、第4款規定，聲請人
聲請終止相對人間之收養關係，為無理由，應予駁回。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 家事法庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 黃鈺卉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網