臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度金字第432號
原 告 魏芷汝
被 告 黃歆晏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第
15條第1 項分別定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同
法第28條第1 項亦有明定。另民事訴訟法第15條所謂行為地
，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最
高法院56年台抗字第369號判決先例意旨參照）。復以網際
網路為媒介之侵權行為，因網際網路有無遠弗屆之特性，為
免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據
獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開
特性而遭架空，自應以網路侵權行為與法院管轄之地域間有
特殊性（諸如：被告連結網路散布流言之行為地、網路交易
平台支架設所在地、傳送電腦病毒而造成電子設備癱瘓之結
果發生地），始足認定該地域乃屬上揭民事訴訟法第15條所
稱之網路侵權行為地而有管轄權，倘原告主張之侵權行為與
起訴法院管轄區域無上開特殊性可言，該法院自無管轄權，
而應以民事訴訟法第1 條為法院管轄權之認定。再者，管轄
權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此
訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之
人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該
特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台
上字第1425號判決意旨參照）。
二、經查，原告主張依民法第184 條第1 項前段及同法第179條
之規定，擇一訴請被告給付新臺幣（下同）133萬元之財產
上損害賠償（見本院卷第9-16頁），是原告本於侵權行為、
不當得利法律關係有所請求而涉訟，均核非民事訴訟法所定
專屬管轄之事件。次查，本件被告住所係在彰化縣彰化市○
市街00○0號，有被告個人戶籍資料、遷徙紀錄資料在卷可稽
（見本院卷第45-48頁），並非本院轄區甚明。原告雖於起
訴狀上載明被告另有臺中之居所位在西屯區寧夏路89巷1號
（下稱寧夏路址，見本院卷第9頁），並提出本院113年度中
補字第1226號、113年度司促字第21568號、113年度金字第3
21號民事裁定作為補充證明資料（見本院卷第53-57頁），
然經本院職權調取前開卷宗後得悉：
㈠本院113年度中補字第1226號事件是本院113年度中小字第164
5號事件之補費裁定，而依卷內資料顯示，當時承辦法官應
係參考臺灣臺中地方檢察署112年10月27日針對被告所為之
起訴書，而記載被告另有寧夏路址之居所於補費裁定上，此
外，則無其他參考調查之資料復於卷內。之後，該113年4月
10日所為之113年度中補字第1226號裁定並未送達被告，且
原告亦撤回本院113年度中小字第1645號事件之起訴，故無
從依之認定被告現時確有寧夏路址之居所。
㈡本院113年度司促字第21568號支付命令，係因原告向本院另
案聲請支付命令，並於聲請支付命令狀上自行載明被告之居
所為寧夏路址，故本院民事庭之司法事務官，始依原告所述
，記載被告寧夏路址為居所，而於113年8月2日製作本院113
年度司促字第21568號支付命令。綜觀本院113年度司促字第
21568號卷，並無其他可以認定被告居所在寧夏路址之依憑
，且經本院將113年度司促字第21568號支付命令送達寧夏路
址後，係寄存於派出所或警察局，有送達回證在卷可佐（見
本院113年度司促字第21568號卷第57頁），是實難認被告現
時確有寧夏路址之居所。
㈢本院113年度金字第321號民事事件，係因被告聲明異議後，
原告未依本院113年度補字第1981號補費裁定繳納裁判費，
而遭本院於113年10月1日以113年度金字第321號裁定駁回原
告之起訴，經本院職權調取113年度金字第321號卷宗核閱無
誤。而本院113年度金字第321號駁回裁定於113年10月間經
送往寧夏路址後，因「被告遷移不明」而遭退回，有送達回
證在卷可考（見本院113年度金字第321號卷第45頁），是實
難認被告現時確有寧夏路址之居所。
三、再查，原告主張被告之本件侵權行為，業經本院以112年度
金訴字第3140號刑事判決認定有罪確定、臺灣彰化地方檢察
署檢察官以112年度偵字第18310號、112年度偵字第18414號
、112年度偵字第18625號、112年度偵字第20266號、113年
度偵字第147號為不起訴處分在案，有前開刑事判決、不起
訴處分書在卷可據（見本院卷第25-43頁）。而本院依職權
調閱本院112年度金訴字第3140號刑事案件卷宗後得悉，本
院刑事庭曾於113年1月向寧夏路址為送達，經寄存在臺中市
政府警察局第六分局何安派出所，有送達回證在卷可按（見
本院卷第77頁）。其後，被告於113年3月28日庭期時，曾當
庭表示其有臺中市○區○○路○段000號（下稱太原路址）之居
所，惟經本院改向太原路址送達112年度金訴字第3140號刑
事判決後，則於113年5月間寄存在公益路派出所，且被告並
未前往領取，有送達回證、本院公務電話紀錄在卷可憑（見
本院卷第87、93頁），是亦無從認定被告現時確有臺中之居
所。
四、此外，原告雖主張其係在臺中市接受詐騙訊息，進而受騙匯
款，臺中市應為侵權行為結果地，本院就本件具有管轄權等
語（見本院卷第10、51頁），然遍觀原告所提證據資料，並
無任何證據可資證明原告係於臺中市操作網路銀行進行轉帳
。況且，本件屬網路銀行轉帳受損害之侵權行為，基於現今
網際網路普及化及普遍性，倘僅以原告單方空言主張之操作
網路銀行地點，作為認定侵權行為地（即結果發生地）之標
準，豈非容任原告任意創設管轄權，變相以「以被就原」定
管轄法院，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原
告濫訴而採取之「以原就被」原則（民事訴訟法第1條修法
理由參照），導致被告無從預知原告起訴之法院為何，對被
告造成突襲，並侵害被告之訴訟權，自非合理。
五、綜上，原告顯未能舉證說明本件侵權行為之不法行為地在本
院轄區，自難認本院有民事訴訟法第15條規定之特別管轄權
；復觀諸卷存資料，並無可認兩造間有其他特別審判籍管轄
規定之適用，則依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟自
應由被告之住所地法院管轄。且被告之住所地位於彰化縣彰
化市○市街00○0號，已於前述，非於本院管轄區域內；又查
無被告目前居所位在臺中之證明，揆諸前揭規定及說明，本
院自無管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權移送於臺灣彰化地方法院。
六、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 林秉暉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃舜民