臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第552號
原 告 戊○○即臺中市私立○○○幼兒園
戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班
丙○○
共 同
訴訟代理人 張祐齊律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 郭德進律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 劉忠勝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告臺中市私立○○○幼兒園為戊○○獨資經營；原
告臺中市私立○○○文理技藝短期補習班前為訴外人己○○獨資
經營，嗣於民國113年6月間變更由戊○○獨資經營，戊○○家族
以○○○為名在臺中市太平區經營幼兒園及補習班已久，而原
告丙○○為田淑足之子，前擔任原告臺中市私立○○○幼兒園之
行政人員，訴外人即被告乙○○之女前則就讀○○○幼兒園。被
告乙○○前與原告臺中市私立聖來恩幼兒園有退費等糾紛，因
而心生不滿，竟尋求時任臺中市東區、南區市議員即被告丁
○○幫助，共同於111年8月15日在被告丁○○服務處召開記者會
（下稱系爭記者會）不實指摘原告甲○○○○○○○○○○○○○○之老師
集體對被告乙○○之女實施虐待行為，以此方式貶損原告甲○○
○○○○○○○○○○○○之名譽、商譽，原告戊○○即臺中市私立○○○文
理技藝短期補習班之評價亦因而受損；又於系爭記者會不實
指稱原告丙○○對被告乙○○之女有性侵害、扔去撞牆壁柱子等
行為，以此方式貶損原告丙○○之名譽，並足以貶損原告甲○○
○○○○○○○○○○○○、戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班
之名譽、商譽。系爭記者會後，即有媒體做成相關報導，被
告基於故意或過失，透過系爭記者會發表不實言論，致原告
名譽、商譽權受損，招生學童人數嚴重，而受有嚴重損害，
原告自得請求被告連帶賠償如附表所示營收減少之財產損害
、非財產損害。爰依民法第184條、第185條之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○○○○○○○○○○○○
○新臺幣（下同）1300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給
付原告戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班200萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告丙○○500萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告乙○○部分：被告乙○○前於111年2月間發現女兒舉止行為
怪異及作息表現與平日有別，於同年8月5日報案後，於同年
8月8日偕同女兒至中國醫藥大學附設醫院急診驗傷及接受心
理諮商，因而發現女兒下體有摩擦及捏傷，隨即於翌日提告
。因被告乙○○之女表示其受不當對待，被告乙○○因此尋求被
告丁○○之協助，被告並未捏造事實，自無故意侵害原告名譽
與商譽權之共同犯意。又本件與原告戊○○即臺中市私立○○○
文理技藝短期補習班無涉，系爭記者會之言論本質乃係呼籲
重視兒童教育，具有高度公益性質，且系爭記者會並未指明
或影射原告，事後或有記者知悉被告乙○○之女就讀原告臺中
市私立○○○幼兒園，是否係其他家長私下告知或記者透過其
他管道查知，均與被告無關，而不可歸責於被告。另原告亦
未舉證證明招生減少係被告召開系爭記者會所致，是其營收
減少與系爭記者會並無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲
明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
㈡被告丁○○部分：被告丁○○召開系爭記者會之主旨係為呼籲父
母對就讀幼兒園之子女應留意是否有受到校園暴力即性侵，
並非故意侵害他人權利之言論；又系爭記者會並未指明或影
射原告之姓名，且本質上涉及高度公益性質之內容，自無不
法性。被告丁○○時任臺中市市議員，有監督教育局重視相關
事項之職責，故召開系爭記者會促使社會大眾關注，呼籲教
育局處理疑似幼兒園性侵事件，自得阻卻違法。如認系爭記
者會之言論屬不法侵權行為，則被告丁○○於系爭記者會上業
已撥打電話向原告甲○○○○○○○○○○○○○○確認，並經其回應已經
進入司法程序而不予回應，且被告乙○○乃係被告丁○○透過幼
兒教育相關從業人員介紹所認識，被告乙○○並提出其女於身
心科就醫之資料及驗傷報告，綜以被告丁○○與被告乙○○之女
實際相處情形等情事，被告丁○○業經相當之查證後始召開系
爭記者會，亦難認有何過失；另系爭記者會與原告戊○○即臺
中市私立○○○文理技藝短期補習班無涉，且原告甲○○○○○○○○○
○○○○○、戊○○即臺中市私立聖來恩文理技藝短期補習班主張
營收減少之非財產損害亦無證據係系爭記者會之言論所致等
語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告共同於111年8月15日召開系爭記者會指控原告
等人有對於女童施虐、性侵情事，侵害原告之名譽、商譽權
等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本
院之判斷，分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。是
民法上侵權行為損害賠償請求權之成立，應以被告之行為具
不法性為其要件。而名譽有無受損害，則應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為不足以使他
人在社會上之評價貶損，自無構成侵權行為之情事。
㈡經查：參諸原告提出系爭記者會之錄音譯文（見本院卷第309
至331頁）內容，被告丁○○於系爭記者會開始時即表示：伊
接觸這個案件也快十天，伊起初也無法相信有這樣的事情發
生在幼兒園，希望深入調查，女童母親也已去報案。伊聽過
錄音檔後非常氣憤，因為事情拖得太久，伊希望藉此呼籲所
有家長在孩子回家時應深入探討、聊天，去了解孩子校園生
活，避免錯過黃金處理時間等語，隨後即請被告乙○○陳述發
現其女有異樣之情形，並現場播放錄音檔，且於播放錄音檔
前說明如有消音部分係因提及男助教之姓名。於播放錄音檔
後則稱：依據錄音檔內容，女童表示其遭男助教以生殖器碰
觸胸部，伊認為僅4歲之女童如無相關經驗或遭受此類情況
，應無可能詳細表述事發過程，故召開系爭記者會以呼籲教
育局對幼兒園應深入稽查了解，確認是否有其他孩童為相關
陳述而同樣受害，並呼籲檢調單位應深入調查了解，且家長
亦應時刻關心孩子在校園之狀況是否正常，不要錯過黃金處
理時間，導致僅能以錄音檔說明過程之情形等語。又於系爭
記者會結束前重申：伊著重於有錄音檔的部分，至於女童自
述遭8名老師毆打部分，伊與女童母親均無法釐清真假，僅
能交由檢調單位釐清及深入調查等語。可知被告丁○○召開系
爭記者會之目的乃係為促使教育局、檢警等相關單位注意該
女童或其他幼童是否有於幼兒園遭助教碰觸胸部或為其他不
當對待，並呼籲幼童家長應留意孩童在校情形，佐以系爭記
者會播放錄音檔前有就男助教姓名為消音之情形，被告亦未
於系爭記者會上公布女童就讀之幼兒園名稱、照片，甚或幼
兒園中教職員之詳細資訊，堪認被告所著重者非專為毀損他
人名譽或商譽；又被告乙○○聽聞其幼女自述在幼兒園遭人不
當對待，於報警後求助時任市議員之被告丁○○，被告丁○○因
受被告乙○○所託，以召開系爭記者會方式，將女童恐於幼兒
園受不當對待之情事公諸於眾，並於系爭記者會公開女童自
述之錄音檔及其所獲悉之相關訊息，以此促請公眾注意，應
認被告所為並未逸脫社會所容許範圍，難謂係民法第184條
所謂之不法侵權行為。
㈢再者，系爭記者會所播放之錄音內容固有一處就「○○」二字
漏未消音，且被告於記者詢問後亦有回覆該助教姓氏為「陳
」，然一般人藉前開資訊在客觀上應無從特定系爭記者會所
指之幼兒園為原告臺中市私立○○○幼兒園；又原告雖主張被
告於系爭記者會中有致電原告戊○○，到場記者即可知指述對
象為原告臺中市私立○○○幼兒園云云，然稽之前開譯文，該
通話內容僅以「園長」稱呼通話對象，並未顯示通話對象即
原告戊○○之姓名，是前開通話亦無從特定所指述者為臺中市
私立○○○幼兒園，且系爭記者會中亦無其他可資連結至原告
甲○○○○○○○○○○○○○○身分之內容。此外，系爭記者會所談及者
乃係女童在就讀之幼兒園發生不當虐待情事，顯與原告臺中
市私立○○○文理技藝短期補習班無涉，且被告亦未於系爭記
者會中影射任何與原告臺中市私立○○○文理技藝短期補習班
相關之資訊。是以，被告召開系爭記者會之內容既無從聯結
原告甲○○○○○○○○○○○○○○、戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短
期補習班，則其等主張名譽、商譽因此受損，顯然無據。另
原告雖主張媒體於系爭記者會後即前往臺中市私立○○○幼兒
園，且網路上亦有人張貼系爭記者會所稱者為臺中市私立○○
○幼兒園之貼文，可見系爭記者會之內容足以特定係指臺中
市私立○○○幼兒園云云，並提出網路貼文、新聞報導（見本
院卷第75至118頁）為證，然系爭記者會之內容無從特定所
指幼兒園為何等情，已說明如上，至媒體報導或網路上之人
張貼女童所就讀之幼兒園為太平區之幼兒園或臺中市私立○○
○幼兒園，其資訊來源是否即是系爭記者會，已非無疑，又
原告亦未舉證證明其等係自系爭記者會之內容特定臺中市私
立○○○幼兒園之身分，前開證據自無法為有利原告之認定，
是其主張，難認可採。
㈣從而，被告召開系爭記者會並非民法第184條規定之不法侵權
行為，且系爭記者會之內容亦無法連結原告甲○○○○○○○○○○○○
○○、戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班，則原告主
張依民法第184條，第185條之規定，請求被告連帶賠償，難
認有理。
四、綜上所述，原告依民法第184條，第185條之規定，請求被告
連帶給付原告甲○○○○○○○○○○○○○○1300萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、
原告戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班200萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息、連帶給付原告丙○○500萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，
為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、至原告聲請傳喚證人游雅君、林秀玲、詹承婕、鍾于婕就原
告甲○○○○○○○○○○○○○○、戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期
補習班因系爭記者會而招生狀況受影響等情到庭為證，然被
告所為非不法侵權行為等情，已認定如上，是認無調查之必
要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 陳宇萱
附表：
編號 原告 營收減少之財產損害 非財產損害 合計 1 甲○○○○○○○○○○○○○○ 300萬元 1000萬元 1300萬元 2 田淑足即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班 200萬元 200萬元 3 丙○○ 500萬元 500萬元