臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴字第3446號
原 告 顏國秉
追加被告 黃順喜
上列原告與被告周德珍間請求返還不當得利等事件，原告為訴之
追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴(追加被告部分)駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求
之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭
執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法
律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
」，民事訴訟法第225條第1項定有明文。又該條項第2款所
謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴
之基礎事實同一而言(參見最高法院民國102年度台抗字第10
31號民事裁判意旨)。且該條項第5款所謂訴訟標的對於數人
必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人
一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨
立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之
本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，
若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為
訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一
致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定(參見最高法
院87年度台抗字第137號民事裁判意旨)。
二、本件追加意旨略以：追加被告黃順喜於110年4月間某日，在
台中市○○區○○路00巷00號住處，將同案被告周德珍開立在中
國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之
提款卡、密碼等資料交付予真實年籍姓名均不詳綽號「小賀
」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後
，乃基於詐欺取財之意思，於110年4月間某日透過通訊軟體
LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠傑」等人名義向原告佯稱有投
資未上市之台康公司股票管道獲利云云，致原告陷於錯誤，
而依指示於110年5月5日14時53分許、110年5月10日9時30分
許，分別匯款新台幣(下同)330000元、770000元，合計110
萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。是追加被告與同案被告
周德珍間應成立民法第184條第1項及第185條第1項規定之共
同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任。爰依民事訴
訟法第255條第1項第2款規定為訴之追加等情，並聲明請求
追加被告應與同案被告周德珍訴連帶給付原告155萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利
息。
三、經查：本件原訴部分係原告於113年11月26日對同案被告周
德珍起訴請求損害賠償，經本院於113年12月23日行第1次言
詞辯論程序後，原告於114年1月8日具狀以上開事由為訴之
追加，即追加被告黃順喜為共同被告，請求追加被告與同案
被告周德珍負連帶損害賠償責任(參見本院卷第72頁)。惟原
訴部分之訴訟當事人為原告及同案被告周德珍，並未包括追
加被告在內，且縱令追加被告與同案被告周德珍應成立民法
第185條第1項規定之共同侵權行為，對原告所受損害負連帶
賠償責任，亦非具有追加被告與同案被告周德珍必須共同被
訴，原訴之當事人適格始無欠缺，或原訴對於同案被告周德
珍所為判決效力及於追加被告等情形存在，參酌前揭最高法
院民事裁判意旨，即與上開民事訴訟法第255條第1項第2款
「請求基礎事實同一」及第5款「訴訟標的對於數人必須合
一確定」之事由不符。况追加被告在本院審理時已當庭表示
不同意原告為訴之追加等語，並經記明筆錄在卷(參見本院
卷第117頁)，倘准許原告為訴之追加，顯然違反追加被告之
意願，並有礙於原訴之終結甚明。準此，原告就原訴部分所
為訴之追加，核與上開民事訴訟法第255條第1項第2、5、7
款規定要件不符，其追加為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項，第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 林金灶 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 張哲豪