臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴字第3211號
原 告 蘇廷芳
訴訟代理人 張繼圃律師
複 代理人 林佳鈺律師
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 蕭淳陽
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月20日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人「保證責任臺中市第一信用合作社」（下
稱第一信用合作社）前於民國83年間向本院聲請對原告及訴
外人林政宏核發支付命令，經本院於83年7月29日核發83年
度促字第10983號支付命令（下稱系爭支付命令），並於83
年11月24日核發系爭支付命令確定證明書，嗣第一信用合作
社持系爭支付命令向本院聲請對原告強制執行後，經本院核
發86年執四字第3802號債權憑證，其後被告自90年9月14日
概括承受第一信用合作社所有債權債務關係，並於111年6月
23日將上開債權憑證換發為109年度司執四字第104869號債
權憑證，對原告聲請強制執行。惟系爭支付命令及確定證明
書所載原告地址均為「臺中市○○路0段○○○00巷00號」（下稱
系爭地址）僅為林政宏之住居所，而依原告戶籍謄本所載，
原告原居住於臺中市○區○○街00號5樓之3，於85年間遷入臺
中市○區○○路000巷00○0號，可見原告從未居住於系爭地址，
且原告與林政宏僅為朋友而無親屬或僱傭關係，二人住居所
不相同，系爭支付命令對於原告送達系爭地址並不合法，則
系爭支付命令應失其效力，其上所示之債權應不存在。再者
，被告聲請系爭支付命令時所附借據（下稱系爭借據）上之
簽名並非原告親簽，且該借據所示債權並無匯款記錄、抵押
證明、財務擔保等，是系爭支付命令所示之債權應不存在等
語。並聲明：確認被告對原告就本院核發之83年度促字第10
983號支付命令（即系爭支付命令)所載之債權請求權不存在
。
二、被告則以：縱認系爭支付命令之債務人欄所載地址非原告當
時之住居所，惟本院於83年8月11日已發函通知第一信用合
作社補正原告及林政宏之詳細住所及提出其最近戶籍謄本，
其後本院亦再將系爭支付命令送達原告，原告經合法送達後
未於法定期間內異議，本院遂於83年11月24日核發系爭支付
命令確定證明書予被告，可見系爭支付命令已合法送達原告
並未經異議而確定，依104年7月1日修正前之民事訴訟法第5
21條第1項規定，與確定判決有同一效力，原告起訴請求確
認系爭支付命令所示債權不存在即不合法。另原告主張系爭
借據非其親簽乙節，業經兩造於另案即兩造間債務人異議之
訴事件中充分辯論，並經本院認定「審視被告所提上開新臺
幣（下同)55萬元及180萬元、315萬元之借據，其上原告簽
名之字體及筆順並無不同，是原告於被告111年12月9日以答
辯狀提出借據後，迄至112年4月12日言詞辯論期日時始提出
借據簽名非真實之主張，實已非可採」，該案並無違背法令
，又同屬兩造間之爭訟，應有爭點效之適用，兩造當事人及
本院均不得做相反之主張或判斷，是原告主張無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭支付命令業已於83年11月15日確定，有原告所提出本院
於83年7月29日核發之83年度促字第10983號支付命令、83年
11月24日核發之系爭支付命令確定證明書影本各1份在卷可
稽（本院卷第23、25頁），堪認屬實。原告雖提出其戶籍謄
本，主張系爭支付命令未合法送達其住居所而不生確定之效
力。惟查，上開原告戶籍謄本僅記載其「原住○○市○區○○街0
0號5樓之3，85年8月23日遷入臺中市○區○○路000巷00○0號」
等內容（本院卷第27頁），依此只能證明原告之戶籍地先後
於「85年8月23日前某日起至85年8月22日」、「85年8月23
日起」，分別設於「臺中市○區○○街00號5樓之3」、「臺中
市○區○○路000巷00○0號」，然而至原告將戶籍地設於臺中市
○區○○街00號5樓之3以前，是否將其戶籍地設於系爭地址或
其他不同地址，尚有未明，無法證明系爭支付命令83年7月2
9日核發後送達之地址非原告住居所，尚難僅憑原告上開戶
籍謄本逕認系爭支付命令未合法送達於原告。況且，被告尚
以原告另積欠2筆借款債務60萬元本息及違約金，向本院聲
請對原告核發支付命令均經核准，該等支付命令所載原告住
所地址亦皆為系爭地址（即本院83年度促字第10984、10986
號，見本院卷第63、67頁），而原告於另案即本院111年度
中簡字第3503號案件審理中均未爭執該等支付命令之送達合
法性，有上開案件判決在卷可佐（見該判決第2、5頁，即本
院卷第84、87頁)，參以雖然系爭支付命令案件卷宗已逾保
存年限而銷毀，無法調閱該案卷附之原告戶籍謄本或住居址
資料，有本院調卷單在卷可考（本院卷第41頁），惟被告業
已提出本院於83年8月11日命請其陳報原告詳細住所及其最
近戶籍謄本之通知函（本院卷第57頁），而嗣本院亦於83年
11月24日核發系爭支付命令確定證明書，足認系爭支付命令
業已合法送達且未經原告異議而確定。原告徒憑前開戶籍謄
本主張系爭支付命令未合法送達云云，顯屬無據。
㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條
第1項第7款定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，
當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之
「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即
生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束。次按債務人
對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確
定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521
條第1項定有明文。凡確定判決所能生之既判力及執行力，
支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴（最
高法院93年度台上字第1432號、105年度台上字第2032號判
決參照）。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之
存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人
不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最
高法院108年度台抗字第284號裁定、臺灣高等法院暨所屬法
院106年法律座談會民事類提案第23號提案審查意見參照）
。末按如支付命令係於104年7月3日（即修正後民事訴訟法
第521條第1項規定生效日)前確定，應適用修正前民事訴訟
法第521條第1項規定，此由民事訴訟法施行法第12條第1項
前段反面推論即可得知，從而該支付命令與確定判決有同一
之效力。
㈢經查，系爭支付命令於83年11月15日確定，業經本院認定如
前，具有與確定判決同一之效力，而系爭支付命令乃命原告
向被告連帶給付借款55萬元，及自83年2月1日起至清償日止
，按年息10.75％計算之利息，及自83年3月2日起至清償日止
，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，
就超過部分，按上開利率20％，計算之違約金，並連帶賠償
督促程序費用129元(見本院卷第23頁)，係屬基於債之關係
命原告為給付之支付命令，係為債之關係存在且行使（請求
）無障礙之判斷，雖非確定判決，惟依前開說明，其確定後
亦具有與確定判決同一之效力，就給付請求權之存在有既判
力，亦即被告得向原告請求給付之法律關係有既判力，此等
同債之關係內容，依前開說明，自不應許原告再以該債之關
係為訴訟標的，求為消極之確認判決。從而，原告主張系爭
借據上之簽名非其親簽、該借據所示債權並無匯款記錄、抵
押證明、財務擔保等節，均為系爭支付命令確定前所發生，
原告不得再於本件訴訟為相反之主張，法院亦不得為與系爭
支付命令意旨相反之裁判，原告提本件訴訟確認系爭支付命
令之債權不存在，自不合法，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事第三庭 法 官 林秉賢上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 張雅慧