臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3160號
原 告 林靜萱
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 王國憲
王國容
王清意
林彥宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應變價分割，所得價
金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）
為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。系
爭土地無不能分割之情形，兩造未有不分割之約定，因兩造
未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2
項第2款規定，求為將系爭土地以變價方式分割，並依應有
部分比例以價金分配於兩造之判決。
二、被告則以：
㈠王清意未於最後言詞辯論期日到場，據其先前所述略以：伊
希望分配到自己的部分，如果要變價分割，伊也能接受等語
。
㈡林彥宏未於言詞辯論期日到場，據其先前所提準備書狀略以
：同意原告所提變價分割方案等語。
㈢王國憲、王國容未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。查兩造為系爭土地之共有人，應有部分
如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地使用分區為第三
種住宅區，並無建物或農舍保存登記或套繪資料，有臺中市
都市發展局民國113年11月25日中市都建字第1130264008號
函可考（本院卷第47頁）。又系爭土地既無因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限，則原告據以起訴請求分
割系爭土地，即無不合。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人
。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人，民法第824條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明
文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以
其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人
之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，
符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90
年度台上字第1607號判決意旨參照）。
㈢審酌系爭土地面積785.61平方公尺，有土地第一類登記謄本
可稽【本院113年度中司調字第1021號卷(下稱調解卷)第61
頁】，依其性質為臺中港特定區計畫內之第三種住宅區(調
解卷第73頁)，屬於建築用地，依法建蔽率不得超過55％，倘
依各共有人應有部分比例予以原物分配，部分共有人分得土
地換算可供建築之面積甚小，難發揮經濟上之應有利用價值
；參以系爭土地現無地上物，而為袋地，需通行他人土地方
能對外聯絡，為原告、王清意陳述在卷(調解卷第15頁、本
院卷第59頁)；王清意、林彥宏均可接受變價分割方式，且
經本院通知被告如有別於原告之分割方案，應於114年2月28
日前提出，未據任何被告提出其他分割方案(本院卷第44、5
9、79頁)；兼衡系爭土地面積非小，為第三種住宅區用地，
可認具有一定之市場價值，是如以變價拍賣之方式，除可由
公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系
爭不動產在自由市場競爭之情形下，反應合理且適當之價值
，對於兩造而言應均屬有利。
㈣基此，本院綜合系爭土地之利用現況及可能性、經濟效用，
及共有人之意願等一切情狀後，認本件兩造共有之系爭土地
應以變價分割為適當，並應將變賣所得按附表「應有部分比
例」所示比例分配予兩造。
㈤末以原告、林彥宏如附表編號1、5之應有部分，於113年5月2
日設定抵押權予訴外人凱基商業銀行股份有限公司，經本院
為告知訴訟，有送達證書可稽（本院卷第41頁），其不為參
加，依民法第824條之1第2項第3款規定，其權利即應移存於
原告、林彥宏就系爭土地所分得之價金，併此說明。
四、綜上所述，原告民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴
請分割系爭土地，為有理由，且本院認以將系爭土地變價分
割為最適宜之分割方法，爰判決兩造共有系爭土地應變價分
割，所得價金則兩造按附表「應有部分比例」所示比例予以
分配。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能兼
顧各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、
經濟效用，符合公平經濟原則，以決定適當之分割方法，不
因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關
於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬
事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林錦源附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 林靜萱 39/600 2 王國憲 7/30 3 王國容 7/30 4 王清意 1/10 5 林彥宏 221/600