臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2140號
原 告 巢育溶
訴訟代理人 陳沛緹
被 告 陳葉桃
陳國易
共 同
訴訟代理人 謝任堯律師
被 告 林小智
陳英美
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
113年度附民字第228號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國
114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年
一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳葉桃與原告之配偶陳沛緹之胞弟陳少綸就臺中市○區○○
街00巷00號之房屋（下稱13號房屋，與所坐落土地經陳少綸
於民國111年間出售並移轉所有權予訴外人莊秉騏）有家產
糾紛，被告陳葉桃遂暫棲於鄰接13號房屋前之路邊空地（即
臺中市○區○○段○○段00000地號土地，所有權人為被告陳葉桃
，下稱8-106地號土地）。
㈡112年5月5日19時10分許，被告陳葉桃發現原告欲進入13號房
屋內收拾物品，被告陳葉桃隨即聯繫被告陳英美、陳國易、
林小智至13號房屋前，待原告進入13號房屋後，即由被告陳
國易前往五金行購買鐵絲，被告林小智前往商店購買透明膠
帶，被告陳葉桃則指示被告陳英美將不詳車號之自用小客貨
車移置到緊靠13號房屋門口之位置，待被告陳國易、林小智
購物返回該處後，則由被告陳葉桃在旁指揮，被告陳英美、
陳國易、林小智在13號房屋門口前以鐵絲及透明膠帶等物品
架設鐵絲網，待架設完畢之後，被告即離開該處。被告架設
之鐵絲網約至成年男子胸口高度，鐵絲交錯成網狀，並纏繞
在13號房屋旁，緊鄰13號房屋之大門，以致於大門開啟時會
受限於鐵絲網而僅餘一縫隙，縫隙之寬度不足以使原告鑽出
，門外除鐵絲網外另有自用小客貨車阻擋，致原告於同日21
時許發現無法打開大門離開，房屋內部窗戶並堆滿家具及雜
物，且手機於向莊秉騏求助後已無電力，莊秉騏又因不在臺
中市無法及時處理，原告囿於職業軍人身分，不願惹事，而
未大聲呼救，且因長期與被告陳葉桃等人有衝突，不敢任意
強行破壞鐵絲網，以免再遭被告陳葉桃等人提告毀損等罪，
致未能離去。待隔日上午13時10分莊秉騏方返回13號房屋並
報警，員警到場後，經莊秉騏請示員警後，由莊秉騏持尖嘴
鉗自門外剪斷鐵絲網，原告始得脫困離開該處。
㈢被告所為上情，經鈞院112年度訴字第2264號刑事判決認定被
告共同違犯剝奪他人行動自由罪，判處被告陳葉桃有期徒刑
6月，被告林小智、陳國易、陳英美有期徒刑8月，被告雖提
起上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第855號
刑事判決，認定被告共同違犯強制罪，判處陳葉桃有期徒刑
4月，被告林小智、陳國易、陳英美有期徒刑6月，足見原告
人身自由自112年5月5日19時10分起至翌日13時10分為止遭
限制，被告等之行為侵害原告之身心及行動自由甚明，更致
原告產生適應障礙症狀，迄今仍須定期就醫診治，爰依民法
第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項規定，請
求被告連帶賠償新臺幣（下同）80萬元等語。
㈣並聲明：1.被告應連帶給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠13號房屋所坐落之範圍，並不及於被告陳葉桃所有8-106地號土
地，被告陳葉桃在自己所有之土地上，架設膠帶及小部分鐵
絲相間以標示界址，係屬被告陳葉桃對其所有土地之正當權利
行使行為，倘原告欲進出通行8-106地號土地，自應得被告陳葉
桃之同意，原告既未舉證證明被告有何妨礙原告行動自由之
事實，或有何通行進出被告陳葉桃所有之8-106地號土地之權利
，被告自無侵權行為可言。
㈡縱認被告陳葉桃所有8-106地號土地存在公用地役關係（按被
告堅決否認之），然依最高法院79年度台上字第197號判決
意旨，公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，得通行公用
地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，原告不能依公用地
役關係主張有進出通行8-106地號土地之權利，或其進出通行8-
106號土地之權利為被告所剝奪。
㈢且，被告所架設之鐵絲網，材質為軟質，原告僅需用力即可
將鐵絲撞斷，原告亦可從13號房屋內部窗戶離開，且縱使窗
戶附近堆滿雜物亦不可歸責被告。另從鈞院刑事庭勘驗現場
監視器畫面所做成之勘驗筆錄，其中關於勘驗標的二記載：
「陳葉桃：我跟你說，你就用個紅繩子或白繩子弄著，我們不用
這麼壞心」、勘驗標的五記載：「陳葉桃：我是想說要軟一點
不要給他們那個吼，所以才想說不然就把它牽起來我離開才有阻
擋」等語，亦顯見被告只是要防止他人任意進出通行8-106地
號土地，根本沒有限制、妨礙原告行動自由之故意。
㈣綜上，原告主張被告於8-106地號土地架設鐵絲網，阻擋他人
任意進出通行8-106地號土地，侵害原告之行動自由，而依民
法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項規定，
請求被告連帶賠償精神慰撫金80萬元云云，均屬無據等語，資為
抗辯。
㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准免為宣告假執
行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文
。
㈡查，就原告主張其於112年5月5日19時10分許欲收拾物品而進
入13號房屋，隨即被告陳葉桃即聯繫被告陳英美、陳國易、
林小智等人，並推由被告陳國易前往五金行購買鐵絲，被告
林小智前往商店購買透明膠帶，被告陳葉桃則指示被告陳英
美將不詳車號之自用小客貨車移置到緊靠13號房屋門口之位
置，被告陳國易、林小智購物返回該處後，則由被告陳葉桃
在旁指揮，被告陳英美、陳國易、林小智在13號房屋門口前
以鐵絲及透明膠帶等物品架設鐵絲網，待架設完畢之後，被
告即離開該處。該鐵絲網約至成年男子胸口高度，鐵絲交錯
成網狀，並纏繞在13號房屋旁，緊鄰13號房屋之大門。原告
於112年5月5日21時許欲離開13號房屋，發現無法打開大門
離開，以手機於向13號房屋所有權人莊秉騏求助後已無電力
，莊秉騏又因不在臺中市無法及時處理，致未能離去。待11
2年5月6日13時10分莊秉騏返回13號房屋並報警，員警到場
後，經莊秉騏請示員警後，由莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵
絲網，原告始離開該處等事實。被告均不爭執（見本院卷第
109、148頁），堪認為真。既被告均知悉原告進入13房屋內
，竟於該屋門口架設鐵絲網（並以膠帶纏繞），且將車牌號
碼不明之自用小客貨車緊鄰停放在該屋門口，致使原告無法
以合理、正常方式離開13號房屋，而使原告自「112年5月5
日21時許」欲離開該屋起至「112年5月6日13時10分」經莊
秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網始離開該屋為止，身體活動
自由受限制，則原告主張被告行為構成侵害原告人身自由之
共同侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段負連帶賠償責任等語，當有理由。
㈢被告固辯稱：被告所為係欲在被告陳葉桃所有8-106地號土地
上標示界址，屬正當權利行使行為，且依刑事庭勘驗結果，被
告只是要防止他人任意進出通行8-106地號土地，被告並無
侵權行為故意云云。然，依被告陳葉桃於112年6月21日之警
詢筆錄，被告陳葉桃自陳：是伊叫被告陳英美、陳國易、林
小智等人前往13號房屋正前門架設鐵絲網，伊知道架設時原
告已經在屋內，因為伊要用這個方式逼原告出來談13號房屋
所有權的事情等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5
1665號偵查卷第41頁）。又依本院112年度訴字第2264號案
件（下稱系爭刑案一審）於113年1月18日針對監視器檔案名
稱「00000000陳英美硬推被害進屋，導致腳受傷 」進行勘
驗，勘驗結果顯示，陳英美稱：「我沒有要去拿啦，你繩子
去拿來啦，整個都綁起來啦，這邊就整個都連門都不讓他開
啦」、陳英美稱：「我現在連開都不讓他開啦，看他要怎麼
鑽出來啦，隨便他怎麼鑽啦…」、被告陳國易稱：「現在要
把他貼起來，看他要怎麼躲。沒有啦，你要到柱子那邊，完
全沒有縫可以躲」、被告林小智稱：「他很可憐，他應該要
留在這裡，因為我看他拿了一手的啤酒你知道嗎」陳英美稱
：「那他就留在這裡阿，我剛好把它弄起來…」等語（見系
爭刑案一審卷第70-71頁）。是依上開被告陳葉桃之自述內
容，以及系爭刑案一審勘驗監視器畫面所顯示被告等人之對
話，均可認被告在13號門口架設鐵絲網以及緊鄰停放自用小
貨車之目的均係要限制原告自13號房屋離開，而與是否在8-
106地號土地上標示界址、防止他人任意通行等事無關，被
告所辯顯與事實不符。
㈣被告另抗辯其等所架設之鐵絲網，材質為軟質，原告僅需用
力即可將鐵絲撞斷云云。然依原告所提出之現場監視器畫面
截圖，顯示被告需使用尖嘴鉗才能假設鐵絲網，而非徒手設
置，已見該鐵絲網之材質應非原告能以徒手扳開或拉扯，並
藉此離開13號房屋。且據到場處理之員警陳彥中、羅今廷在
系爭刑案一審到庭均證稱：用手拉扯會受傷，可能要戴手套
或其他東西輔助；如果要破壞鐵絲，光靠手沒有辦法，要靠
其他工具等語（見系爭刑案一審卷第263頁）。是均足認被
告所設置之鐵絲網並非由原告得徒手拉扯、撞斷，被告所辯
並不可採。
㈤被告又抗辯原告亦可從13號房屋內部窗戶離開，且縱使窗戶
附近堆滿雜物亦不可歸責被告云云。然原告回應表示因為當
時正在搬家，房屋內部靠窗戶的該側堆滿許多家具跟雜物，
沒辦法透過打開窗戶方式離開房屋等語。而據證人莊秉騏於
系爭刑案一審到庭證稱：當時有有很多東西堆著，因為他們
那時很多東西都堆在１樓，他要把窗戶打開必需要把客廳的
東西全部清掉才有辦法開那個窗戶等語（見系爭刑案一審卷
第257頁）。是可認當時13號房屋1樓靠窗戶該側確實堆放許
多家具、物品，在考量13號房屋門口除設置有鐵絲網外，亦
緊鄰停放自用小貨車，則採取將該處全部物品清空，再開啟
該窗戶，並由該窗戶翻越鐵絲網、小貨車方式而離開13號房
屋之方式，對於原告而言顯非合理，亦難以期待，被告據此
辯稱原告仍得自由離開13號房屋云云，亦屬無據。
㈥被告再辯稱：依最高法院79年度台上字第197號判決意旨，公
用地役關係，係以不特定之公眾為對象，得通行公用地役地之
人，僅係享受公法上之反射利益，原告不能依公用地役關係主
張有進出通行8-106地號土地之權利，或其進出通行8-106號土
地之權利為被告所剝奪云云。然，按私有土地因公共利益之
目的提供公用，而形成公用地役關係，土地所有人之財產權
，係因負擔特定公共利益目的之社會義務而受限制，自應僅
在該特定公共利益目的之正當行使狀態下，方得限制其權利
之行使，亦即形成公用地役關係之私有土地，於提供公用之
目的下，其權利行使受有限制（最高法院106年度台上字第1
009號判決意旨參照）。本件8-106地號土地為道路用地，有
臺中市政府都市發展局所核給之都市計畫土地使用分區（或
公共設施用地）證明書可證（見系爭刑案一審卷第117頁）
，且依本院所查詢之地籍圖資料，亦顯示8-106地號土地現
為臺中市南區公理街65巷之巷弄道路，則該土地屬公用地役
關係之私有土地，應可認定。而既該土地應提供公用予不特
定公眾通行，於原告欲離開13號房屋並通行8-106地號土地
時，被告之所有權即受有限制，而不得主張原告有侵害被告
之所有權、甚至禁止原告通行，被告所辯尚不可採。至於被
告所援引之最高法院79年度台上字第197號判決，該案個案
事實係特定民眾欲在屬公用地役關係之私有土地上鋪設道路
，而遭所有權人起訴請求確認使用權不存在，並請求回復土
地原狀，顯然與本件事實不同，自無從作為被告有利之判斷
。基上，被告之抗辯均不可採。
㈦被告所為已共同侵害原告之身體活動自由，考量被告之侵害
手段、原告無法離開13號房屋之持續時間，被告之侵害情節
應屬重大，則原告當得依民法第195條第1項前段及前開規定
，就其所生之非財產上損害，請求被告連帶賠償。按慰藉金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號號判決、85年度台上字第460號判決
意旨參照）。本院審酌兩造因13號房屋之所有權爭議，相處
不睦，被告竟不思理性溝通，故意以設置鐵絲網、停放小貨
車在門口之方式，侵害原告之身體活動自由；及原告為高職
畢業，現為職業軍人，月收入5萬元；被告陳葉桃國校肄業
，年邁無工作，無收入；被告陳國易高職畢業，目前為打零
工，無固定收入；被告林小智技術學院肄業，現為一般作業
員，月收入約2萬多元；被告陳英美國中畢業，目前為打零
工，無固定收入，經各自陳明在卷（見附民卷第9頁，本院
卷第110、129、130頁），並參酌本院調取兩造之財產及所
得之稅務資料（置不公開證物袋），及被告所為侵權行為之
具體情節，對原告侵害之程度，雙方身分、地位、經濟能力
等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之慰撫金，以5萬
元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分
別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦分別明定。原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給
付5萬元，屬給付無確定期限，被告應於收受起訴狀繕本送
達後，始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被
告應加計自起訴狀繕本送達翌日起（為113年1月19日，見附
民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段及第195條第1項前段，請求被告連帶給付5萬元及自113年
1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由
，應予准許。逾上開部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依被告聲請酌
定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告經本
院駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁
，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 蔡秋明