臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1065號
原 告 宋朝輝
宋朝平
共 同
訴訟代理人 李東炫律師
被 告 宋瓊仙
宋瓊芬
宋瓊真
共 同
訴訟代理人 陳盈光律師
複 代理人 許金蓮律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告宋瓊仙應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有
部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。
被告宋瓊芬應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有
部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。
被告宋瓊真應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有
部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判
，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律
關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否
成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序
即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照
）。本件被告雖以被告宋瓊仙前以112年度訴字第196號事件
訴請被告宋朝輝拆屋還地，現由臺灣高等法院臺中分院以11
3年度上易字第200號審理中（下稱另案），另案與本件主要
爭點相同為由，聲請裁定停止訴訟程序。惟本件與另案僅係
主要爭點相同，另案訴訟是否成立，並非本件訴訟之先決問
題，故與首揭規定不合，亦無停止訴訟程序之必要。從而被
告聲請停止本件訴訟程序，難認有據，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告之祖父宋海（第一代）育有3子，第二代長子宋愛哮（第
一房）之子為宋東良、宋丁煌、宋丁標，次子宋英（第二房
）之子為宋丁波、宋丁照、宋丁枝，第3子宋崧欽（第三房
）育有4子，長幼順序分別為訴外人宋朝和、原告宋朝輝、
原告宋朝平、訴外人宋朝旗；被告3人及訴外人宋政中為宋
朝和之子女。宋氏家族在臺中市西區土庫段多筆祖產土地由
第二代三大房各以3分之1比例共有，隨著建物完成而協商交
換彼此名下土地所有權應有部分，使各自能取得居住建物坐
落土地之全部。臺中市○區○○段○○○○○段○000000地號土地（
下稱98-110地號土地）係宋氏家族於69年8月購入，分配由
第二代三大房以各3分之1之比例維持共有，三大房各推舉代
表登記為所有權人，因當時第三房之子僅宋朝和結婚成家，
且宋氏家族慣推舉由長男登記為所有人，宋崧欽遂推舉宋朝
和為登記名義人，將第三房之應有部分比例3分之1登記於宋
朝和名下，嗣於75年間第三房再交換取得98-110地號土地應
有部分9分之2，因當時宋氏家族尚未完成交換作業，為免作
業之煩，宋崧欽仍暫時推舉宋朝和為登記名義人，擬待全部
交換完成產權歸一後再分配登記予四兄弟，並無使宋朝和單
獨取得該土地所有權之意。迄於84年間第三次交換後，98-1
10地號土地所有權已全部屬於第三房，但因基於對宋朝和之
信賴，原告未多加聞問。至土庫段98-9、、98-89地號土地
之所以於75年6月9日登記為四兄弟共有，係因第三房已取得
全部所有權，故可逕予登記為四兄弟共有；而宋氏家族之土
地在交換分配三大房時，固然由三房家長宋崧欽或宋朝和為
登記名義人，但待宋氏三大房交換進程告一段落後，宋朝和
除其名下房屋座落土地外，並無獨得土地之情形，其餘非屬
房屋座落之土地均由四兄弟分配應有部分或買賣價金。
㈡毗鄰98-110地號土地之土庫段98-185地號土地（下稱98-185
地號土地）係分割自臺中市○○○段000000地號土地之水利地
，於84年間釋出，為利於原告與宋朝和、宋朝旗共有之土庫
段98-9、98-89、98-110地號土地出入，宋朝和邀集原告與
宋朝旗等四兄弟合資購買98-185地號土地。依當時之讓售作
業，鄰地所有人有優先購買權，因當時98-110地號土地為宋
朝和、宋丁煌、宋丁標共有，故仍由宋朝和、宋丁煌、宋丁
標出名購買98-185地號土地，但實際買受人為宋朝和與原告
2人、宋朝旗。嗣98-110地號土地於84年5月4日完成交換，
宋丁煌、宋丁標亦於同日將98-185地號土地所有權應有部分
移轉登記予宋朝和。98-185地號土地之購地資金係由宋朝和
與原告2人、宋朝旗之母親宋陳鑾贈與資助約新臺幣（下同
）100萬元，餘由宋朝和與原告2人、宋朝旗分攤，原告2人
各出資46萬元，係由宋朝和先墊付價金，事後再向原告收款
。原告宋朝輝部分由配偶宋湯玉英依宋朝和之配偶宋陳貴滿
指示，於84年8月8日匯款其中40萬元至宋朝和之子宋政中之
臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）帳戶內；原告宋朝
平部分則以壽險期滿領回之滿期金10萬元、30萬元，交付宋
陳貴滿；因宋朝和後來表示每人應增加出資額6萬元，原告2
人再分別以現金交付宋朝和夫婦6萬元；至宋朝旗應付之出
資額，部分係以宋崧欽贈與宋朝旗而由宋朝和保管之30萬元
抵充，部分則由宋朝旗與宋朝和間借款抵銷。原告宋朝平與
訴外人宋仲哲、宋湯玉英在另案中均證述98-185地號土地係
四兄弟合意出資共同購買；宋陳貴滿於另案閃爍其詞，顯然
是刻意隱匿。依宋丁煌於本院審理時所證，可推知其僅是受
第三房委託出名購買98-185地號土地。宋政中亦證述其臺中
二信帳戶係由其母宋陳貴滿使用，其亦未曾聽聞有受宋陳鑾
贈與40萬元。至證人宋朝旗於本院之證述明顯受其個人與被
告間利害關係影響，不具憑信性。
㈢宋朝和與原告、宋朝旗四兄弟20多年來共同占有、使用98-11
0、98-185地號土地，作為停車、木工作業空間使用，且原
告基於信賴長兄宋朝和，多年來擱置未辦理後續分配移轉登
記予四兄弟之事宜，詎宋朝和於110年3月2日突然亡故，類
推適用民法第550條第1項前段規定，原告與宋朝和間借名登
記關係已消滅，原告有權請求返還土地，併以本件起訴狀繕
本送達，作為終止借名登記契約之意思表示。因被告3人已
分割繼承98-100、98-185地號土地，該遺產所附屬之契約關
係僅對於分得該遺產所有權之繼承人繼續存在，故該返還義
務僅對被告3人存在。
㈣爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告宋瓊仙應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地
號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊
仙應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地
權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。
⒉被告宋瓊芬應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地
號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊
芬應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地
權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。
⒊被告宋瓊真應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地
號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊
真應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地
權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。
二、被告則以：
㈠原告主張被告之被繼承人宋朝和於68年、75年間分別取得98-
110地號土地應有部分3分之1、9分之2，係因宋松嶔推舉宋
朝和為登記名義人，則依原告主張之事實，借名登記關係應
是存在於宋崧欽與宋朝和之間，原告並未與宋朝和就98-110
地號土地借名登記乙事有意思表示合致。且依原告宋朝平於
另案及證人宋朝旗於本院之證述，其2人均不知98-110地號
土地於84年間是登記在宋朝和名下，可見原告與宋朝和、宋
朝旗間並無借名登記關係。又宋氏家族並無推舉長男登記為
所有權人的慣例。宋崧欽在分配土庫段98-89、98-9、180-7
4、98-105、97-28、97-25、98-106地號等土地給四個兒子
時，均未以借用宋朝和名義登記，再分配給其他三子的方式
為之。宋崧欽若要待四個兒子全部結婚成家再將不動產平均
分配給四子，可將土地先登記在其自己或配偶名下，無借用
宋朝和名義處理祖產土地登記事務之必要。宋崧欽在分配土
庫段98-89、98-9地號土地時，是以9分之3、9分之2、9分之
2、9分之2的比例由宋朝和、原告宋朝輝、宋朝平、宋朝旗
共有，因宋朝和在69年已受讓98-110地號土地應有部分9分
之3，若宋崧欽有意將98-110地號土地以相同比例分配給其
他三子，應會在75年取得98-110地號土地所有權應有部分9
分之2時，直接將之登記在其他三兄弟中之任一人名下，84
年取得98-110地號土地所有權應有部分9分之4時，再分配給
其他兩兄弟。且原告2人與宋朝旗在75年6月9日同日也共同
取得緊鄰98-110地號土地旁之土庫段98-89、98-9地號土地
所有權，若此時同時將98-110地號土地所有權應有部分9分
之2直接登記在其他三兄弟名下，反可減少土地登記作業之
煩。因宋崧欽係由長子宋朝和照顧，宋朝和之子宋政中又是
長孫，宋崧欽分配較多財產給宋朝和，符合我國風俗民情。
另因宋朝輝、宋朝和為與98-110地號土地毗鄰之土庫段98-8
9、98-9地號土地之共有人，宋朝和若欲在98-89、98-9、98
-110地號土地（即整個三角地的土地）上蓋房子，仍然需要
取得98-89、98-9地號土地共有人之同意，原告以宋朝平之
配偶鄭麗紅於另案證稱宋朝和曾邀他們在三角地上蓋房子為
由推論宋朝輝、宋朝平亦為98-110地號土地共有人，實屬無
稽。又原告是宋朝和的弟弟，且是土庫段98-89、98-9地號
土地的共有人，只要不妨礙宋朝和與其子女停車之需求，宋
朝和無須破壞兄弟間情誼而強令其支付租金或驅趕之必要，
不得以此遽認原告為98-110地號土地之共有人。
㈡98-185地號土地是宋朝和、宋丁煌、宋丁標於84年3月9日購
買取得，三人為毗鄰的98-110地號土地共有人，宋丁煌與宋
丁標若從98-110地號土地通行到道路，須藉由98-185地號土
地，因此由宋朝和、宋丁標、宋丁煌共同出資購買，符合經
驗法則。且宋丁煌、宋丁標於2個月後轉讓98-110、98-185
地號土地應有部分時，並未直接轉讓給原告2人及宋朝旗，
反而將之登記在宋朝和名下，可見原告2人、宋朝旗並未與
宋朝和合資購買98-185地號土地。且原告宋朝平與證人宋朝
旗亦陳稱對於98-185地號土地借名登記於宋朝和名下一無所
知。至證人宋湯玉英雖證稱其於84年8月8日匯款40萬元到宋
政中帳戶用以支付購買98-185地號土地之價金，惟宋陳鑾的
財產皆由宋湯玉英管理，且該筆款項應是宋陳鑾贈與給長孫
宋政中退伍的禮物，因此指示宋湯玉英匯入宋政中帳戶。況
98-185地號土地係於84年3月9日完成移轉登記，政府機關怎
可能容許國有地買受人在過戶後5個月才支付價金？至證人
宋丁煌之所以認為宋朝輝有出錢買98-185地號土地，是在作
證1至2個月前聽原告宋朝輝講的，證詞顯不可採等語，資為
抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第93至95頁）：
㈠原告之祖父宋海（第一代）育有3子，第二代長子宋愛哮（第
一房）之子為宋東良、宋丁煌、宋丁標，次子宋英（第二房
）之子為宋丁波、宋丁照、宋丁枝，第3子宋崧欽（第三房
）育有4子，長幼順序分別為訴外人宋朝和、原告宋朝輝、
原告宋朝平、訴外人宋朝旗；被告3人及訴外人宋政中為宋
朝和之子女。宋崧欽於85年2月12日死亡，其配偶即原告與
宋朝和、宋朝旗之母宋陳鑾於91年2月27日死亡。
㈡臺中市○區○○段000000地號土地部分：
⒈98-110地號土地原為宋丁標、宋金雄、宋丁煌（上3人為第一
房子孫）、宋梓山、宋金獅、宋丁枝（上3人為第二房子孫
），及宋朝和所共有，除宋朝和之權利範圍為90分之30外，
其餘各共有人權利範圍均為90分之10，第二代三大房共有比
例各為3分之1；嗣於75年6月9日，98-110地號土地為宋朝和
、宋丁煌、宋丁標共有，除宋朝和之權利範圍為9分之5外，
其餘各共有人權利範圍均為9分之2（見本院卷一第147至151
頁土地登記簿）；宋朝和於84年5月4日取得其他共有人宋丁
煌、宋丁標之所有權應有部分全部，登記原因為買賣（見本
院卷一第153頁地籍異動索引）。
⒉宋朝和於110年3月2日死亡後，98-110地號土地由被告3人繼
承，於110年4月15日辦理分割繼承登記，權利範圍各3分之1
（見本院卷一第21至23頁土地登記謄本）。
⒊兩造三個家庭長期在98-110地號土地上停放汽車，宋朝和生
前未阻止原告及其家人停放汽車。原告宋朝輝在98-110地號
土地上搭建木工作業空間，宋朝和生前未阻止原告宋朝輝搭
建或要求其拆除。
⒋被告宋瓊仙於111年間對原告宋朝輝提出竊佔告訴，經臺灣臺
中地方檢察署檢察官以111年度偵字第14033號為不起訴處分
確定（見本院112年度訴字第196號卷《下稱另案一審卷》第11
5至119頁不起訴處分書）。
㈢臺中市○區○○段000000地號土地部分：
⒈98-185地號土地係於83年1月21日分割自同段98-123地號土地
，同段98-123地號土地自74年間起即為臺中市所有，宋丁煌
、宋丁標、宋朝和於84年3月9日登記為98-185地號土地所有
人，登記原因為買賣；宋朝和於84年5月4日取得其他共有人
宋丁煌、宋丁標之所有權應有部分全部，登記原因為買賣（
見本院卷一第25至27頁土地登記謄本、第181至183頁地籍異
動索引）。
⒉宋朝和於110年3月2日死亡後，98-185地號土地由被告3人繼
承，於110年4月15日辦理分割繼承登記，權利範圍各3分之1
（見本院卷第25至27頁土地登記謄本）。
⒊原告宋朝輝之配偶宋湯玉英之臺中市第二信用合作社帳號000
00000000000號帳戶有於84年8月8日轉帳新臺幣（下同）40
萬元至宋政中之臺中市第二信用合作社帳號00000000000000
號帳戶。
⒋原告宋朝平投保萬代福211終身壽險保險金額10萬元，84年1
1月16日為繳費終期；原告宋朝平之配偶鄭麗紅投保21世紀
終身壽險保險金額30萬元，84年8月9日為繳費終期。
⒌兩造及其家人長期經98-185地號土地出入，且時日長久，無
復記憶其確實之起始；宋朝和生前未曾阻止原告及其家人經
98-185地號土地出入。
四、得心證之理由：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，
謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自
己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。
其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與
委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗
者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任
之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種
，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記
，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登
記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。然意思表示
是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締
約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，
依誠信原則合理認定之。證明借名登記契約成立之證據資料
，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在
經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事
實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記
契約（最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第
3227號、112年度台上字第186號判決意旨參照）。
㈡原告與宋朝和就98-110地號土地並無借名登記關係：
⒈原告主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-110地號土地成立借
名登記契約，為被告所否認，自應由原告就此部分事實負舉
證責任。查原告雖主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-110
地號土地成立借名登記契約，原告2人與宋朝旗分別將98-11
0地號土地所有權應有部分比例各4分之1借名登記在宋朝和
名下，惟原告並未表明其等係何時就98-110地號土地成立借
名登記契約。且依原告起訴狀所載，98-110地號土地係於69
年間「宋崧欽推舉長兄宋朝和為登記名義人，暫時將屬於第
三房之3分之1權利範圍登記於長兄宋朝和名下」、於75年間
「宋崧欽復暫時將此次取得之9分之2權利範圍登記於原告2
人之長兄宋朝和名下」（見本院卷一第12頁），依原告主張
之事實，宋朝和之所以擔任98-110地號土地之登記所有權人
，係因宋崧欽之指定，原告2人與宋朝和、宋朝旗間顯然未
曾就將98-110地號土地所有權應有分比例各4分之1借名登記
在宋朝和名下乙事相互為意思表示之合致，自難認原告2人
與宋朝和、宋朝旗間就98-110地號土地存在借名登記關係。
⒉且原告宋朝平於另案審理作證時陳稱：98-110地號土地是我
父親留下來的土地，我不知為何土地登記在宋朝和名下，（
問：所以你本人從來沒有主動跟宋朝和問過何時要辦理98-1
10地號土地移轉回來給你的事？）因為我不知道等語（見見
另案一審卷第199至200頁），可見依原告宋朝平之認知，98
-110地號土地原為宋崧欽所有，原告宋朝平並無取得98-110
地號土地之所有權應有部分，而將該應有部分借名登記於宋
朝和名下之情形。參諸證人宋朝旗於本院審理時亦證稱：我
不知道98-110地號土地為宋朝和所有，我不知道我父親宋崧
欽曾說過98-110地號土地是要給我們兄弟4人，宋朝和過世
前沒有說要把98-110地號土地權利範圍4分之3過戶給原告與
我等語（見本院卷一第360頁），足認宋崧欽並未將98-110
地號土地分配予原告與宋朝和、宋朝旗四兄弟，證人宋朝旗
亦無取得98-110地號土地之所有權應有部分，而將該應有部
分借名登記於宋朝和名下之情形。
⒊原告雖主張98之110地號土地為宋氏祖傳土地，待宋氏第二代
第三房與另二房交換取得98之110地號土地之完整所有權後
，分配予第三房四個兄弟等語。證人即宋丁煌之子宋仲哲於
另案審理時則證稱：98-110地號土地是祖先留下來給後代的
土地，土地分給三房各3分之1，三房宋崧欽是推派老大宋朝
和當登記名義人，三房宋崧欽有四個兒子，所以原告宋朝輝
分得12分之1，之後三房再交換土地，宋朝和取得98-110地
號土地全部所有權等語（見另案一審卷第194至199頁）。惟
證人宋仲哲亦證稱：宋氏三房畸零地互異，平均土地坪數後
，98-110地號土地就是第三房宋崧欽應該擁有的土地，宋朝
和與其他三兄弟間如何協調我不清楚等語（見另案一審卷第
194至195、199頁），可見宋氏第二代三房土地互異之結果
，係由第三房宋崧欽取得98-110地號土地之完整所有權，至
宋崧欽取得土地後，何時及如何再分配給其子孫、是否由宋
朝和直接取得土地所有權，各房本有其自主決定權，證人宋
仲哲就此並不知悉，是證人宋仲哲證稱宋崧欽有四個兒子，
所以原告宋朝輝分得土地所有權4分之1云云，無非其個人臆
測之詞，無從採信。再參諸關於宋氏其他祖傳土地之處理方
式，原告於113年12月16日民事補充理由狀(六)中亦表示：
土庫段98-9、98-89地號土地在宋氏三大房第一、二次交換
土地時，確定歸屬於兩造所屬之第三房，故「宋崧欽因而分
配予四兄弟」（見本院卷二第16頁）；且宋朝和與原告2人
、宋朝旗經宋崧欽分配後，分別取得之土庫段98-9、98-89
地號土地應有部分比例為9分之3、9分之2、9分之2、9分之2
，為兩造所不爭執（見本院卷一第83至87、344頁），並有
土地登記簿可參（見本院卷一第299至311、313至321頁），
可見宋氏第三房與另二房交換取得宋氏祖傳土地完整所有權
後，係由宋崧欽再決定如何分配予其四個兒子暨其分配比例
，並非當然由第三房宋崧欽之四個兒子直接平均取得土地應
有部分比例各4分之1。
⒋至兩造三個家庭長期在98-110地號土地上停放汽車，宋朝和
生前未阻止原告及其家人停放汽車。原告宋朝輝在98-110地
號土地上搭建木工作業空間，宋朝和生前未阻止原告宋朝輝
搭建或要求其拆除等情，固為兩造所不爭執，惟兄弟姊妹間
基於手足情誼，容任兄弟及其家人無償使用自己閒置之土地
，亦屬人情之常，尚難以宋朝和生前就原告及其家人使用98
-110地號土地之情未提異議，即遽認98-110地號土地為宋朝
和與原告所共有。
⒌此外，原告並未提出其他證據說明其等係何時取得98-110地
號土地應有部分比例各4分之1，再就該應有部分與宋朝和成
立借名登記契約，自無從認原告有分別就98-110地號土地所
有權應有部分比例各4分之1與宋朝和成立借名登記關係。從
而，原告依民法第179條規定，請求被告3人分別將其等繼承
自宋朝和之98-110地號土地應有部分比例各12分之1，分別
返還予原告2人，即屬無據，無從准許。
㈢原告與宋朝和就98-185地號土地有借名登記關係：
⒈原告主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-185地號土地成立借
名登記契約，為被告所否認。經查：
⑴證人即原告宋朝輝之配偶宋湯玉英於另案審理時證稱：我先
生在98-110地號土地做裝潢，98-185地號土地是水利地，宋
朝和夫妻在84年叫我把這塊土地買下來才有路出去，我把買
地的價金交給宋朝和的太太宋陳貴滿，匯款40萬元，我與宋
陳貴滿一起到二信，由我的帳戶匯到宋陳貴滿的兒子宋政中
帳戶，加上現金6萬元，總共46萬元，98-185地號土地是一
個出入口，作為通道使用等語（見另案一審卷第232至236頁
）。且宋湯玉英之臺中二信帳號00000000000000號帳戶有於
84年8月8日轉帳40萬元至宋政中之臺中二信帳號0000000000
0000號帳戶之情，為兩造所不爭執，並有宋政中帳戶之交易
明細可稽（見本院卷一第375頁）。
⑵證人即原告宋朝平之配偶鄭麗紅於另案審理時證稱：大嫂宋
陳貴滿叫我出40萬元來買98-185地號水利地，就先全部登記
大哥的名字，但實際上是4個兄弟共有，我們都有出錢，出
資人有二嫂宋湯玉英、我，小叔出的錢是我公公留給他30萬
元，婆婆有出100萬元，我拿現金40萬元到他們家給大嫂，
我說我的保險快到了，分次拿現金30萬元、10萬元給大嫂，
買土地的總價我不清楚，都是大哥宋朝和、大嫂宋陳貴滿在
處理等語（見另案一審卷第238至241頁）。且原告宋朝平投
保萬代福211終身壽險保險金額10萬元，84年11月16日為繳
費終期；原告宋朝平之配偶鄭麗紅投保21世紀終身壽險保險
金額30萬元，84年8月9日為繳費終期之情，為兩造所不爭執
，並有宋朝平與鄭麗紅之壽險要保書可稽（見另案一審卷第
125、126頁）。
⑶證人宋仲哲於另案審理時證稱：我住原告他們四兄弟隔壁，
我知道他們四兄弟都有付錢，由老大宋朝和負責去購買98之
185地號水利地，宋朝和有跟我說，他們四兄弟都有跟我說
，我知道是有一個共有的畸零地有釋出販售，他們四兄弟就
趕快去買等語（見另案一審卷第195至198頁）。
⑷證人所證宋朝和夫妻要約原告2人共同出資購買98-185地號土
地之情，經核大致相符，且證人宋湯玉英、鄭麗紅雖分別為
原告2人之配偶，其等證述或有偏袒原告2人之可能，惟證人
宋仲哲與兩造間之財產糾紛並無利害關係，應無甘冒偽證重
責，蓄意為虛偽陳述之虞，其證述應堪採信。從而，原告主
張其等與宋朝和、宋朝旗共同出資購買98-185地號土地，而
將其等所有權應有部分比例各4分之1借名登記在宋朝和名下
之情，堪認屬實。
⒉被告雖辯稱宋朝和於84年3月9日係與宋丁煌、宋丁標共同出
資購買98-185地號土地，而否認原告2人有與宋朝和合資購
買98-185地號土地。惟證人宋丁煌於本院審理時證稱：98-1
85地號土地是分割的水利地，宋氏土地分割後個人分得的土
也，有需要用到旁邊水利地的就去買，因為我是附近土地的
共有人，所以我有出名買該土地，但我不需要該土地，宋朝
和並未拿錢向我買該土地等語（見本院卷一第358至359頁）
；且參以宋氏第三次土地交換後，宋丁煌、宋丁標於84年5
月4日將98-110地號土地所有權應有部分移轉登記予宋朝和
，亦於同日將98-185地號土地所有權應有部分移轉登記予宋
朝和，有地籍異動索引可參（見本院卷一第153頁），可見
宋丁煌、宋丁標確實無使用與98-110地號土地毗鄰之98-185
地號土地之需求，是證人宋丁煌證稱其僅係出名購買98-185
地號土地，並未實際出資購買，亦未將其應有部分出售予宋
朝和乙節，應堪採信。是被告以98-185地號土地係由宋朝和
與宋丁煌、宋丁標合資購買，再向宋丁煌、宋丁標購買其2
人之應有部分為由，否認原告2人有與宋朝和合資購買98-18
5地號土地，並無足採。
⒊被告雖辯稱宋湯玉英於84年8月8日匯入宋政中臺中二信帳戶
之40萬元，係宋陳鑾贈與長孫宋政中之退伍禮物，且宋湯玉
英匯款時間係在向臺中市政府購買98-185地號土地之後，與
國有地買賣常理不符云云。惟證人宋湯玉英於另案審理時業
已證稱該40萬元係宋陳貴滿指示其匯款，用以支付購買98-1
85地號土地之價金等語明確（見另案一審卷第232至236頁）
。且證人宋政中於本院審理時證稱：臺中二信帳號00000000
000000號帳戶是我父母開的，開戶後，是我父母在使用，我
不知道該帳戶之金錢出入情形，在本件訴訟之前，我不知道
宋湯玉英有於84年間轉帳40萬元到上開帳戶等語（見本院卷
一第362至363頁），可見宋湯玉英匯入40萬元之帳戶確係宋
朝和夫妻所使用，且宋政中就該帳戶之金錢出入及宋湯玉英
匯入40萬元之情，一無所悉，該40萬元款項顯然並非贈與宋
政中之禮物。且宋朝和與原告為兄弟關係，依兩造所陳，宋
朝和生前與原告關係良好，並無不睦，則就兄弟合資購買之
98-185地號土地，由身為長兄之宋朝和先墊付買賣價金，再
向原告收取其2人應分擔之款項，亦屬情理之常。是被告此
部分所辯，亦無足採。
⒋至原告宋朝平於另案審理時雖陳稱其係在宋朝和過世前2個月
才知道98-185地號土地登記在宋朝和名下等語（見另案一審
卷第200至201頁）。惟原告宋朝平始終陳稱其有與宋朝和合
資購買98-185地號土地等語明確，僅係不確知該土地購買後
之所有權登記情形，且證人鄭麗紅就與宋朝和合資購買98-1
85地號土地之情業已證稱：宋陳貴滿說買水利地先登記大哥
宋朝和的名字，但實際上是四個兄弟共有，我們都有出錢等
語（見另案一審卷第240至241頁），可見原告宋朝平應係因
為將98-185地號土地之購買事宜委由其配偶鄭麗紅代為處理
，故對所購入之98-185地號土地如何移轉登記乙節不甚清楚
，而證人鄭麗紅就其支付價金予宋陳貴滿合資購入98-185地
號土地後，先借名登記於宋朝和名下乙節，既已證述明確，
自不得以原告宋朝平上開所陳，即否認原告與宋朝和間之借
名登記關係。又證人宋朝旗於本院審理時雖證稱：我不知道
宋朝和、宋丁煌、宋丁標於84年間有購買98-185地號土地等
語（見本院卷一第360頁）；惟證人宋朝旗亦表示：「（問
：有無聽說你們四兄弟要共同出錢買土地？）那是他們在處
理，我不處理這件事情」等語（見本院卷一第361頁），參
以證人鄭麗紅證稱：小叔（即宋朝旗）出的錢是我公公留給
他30萬元，以前我公公的錢都是大哥、大嫂在處理等語（見
另案一審卷第241頁），可見關於證人宋朝旗參與合資購買9
8-185地號土地部分，應係由其他兄弟代為處理，並以宋崧
欽贈與之金錢支付購地價金，故其不清楚宋朝和與原告如何
購買98-185地號土地，自亦無從以此否認原告2人與宋朝和
共同出資購買98-185地號土地，而將該土地應有部分借名登
記於宋朝和名下之情。
⒌綜上，被告所辯，均無足採。原告主張其等與宋朝和、宋朝
旗就98-185地號土地成立借名登記契約，原告將其等所有權
權利範圍各4分之1借名登記於宋朝和名下之情，應堪採信。
㈣按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消
滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不
在此限；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移
轉於委任人，民法第550條、第541條第2項分別定有明文。
上開規定應類推適用於借名登記契約。次按民法關於遺產之
分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各
繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別
有約定外，該遺產所附屬之契約關係僅對於分得該遺產所有
權之繼承人繼續存在。承前所述，原告與宋朝和、宋朝旗共
同出資購入98-185地號土地後，係將該土地所有權登記於宋
朝和名下，與宋朝和就98-185地號土地成立借名登記契約，
而宋朝和已於110年3月2日死亡，依上開規定，原告與宋朝
和、宋朝旗間之借名登記契約即已終止，又被告3人為宋朝
和之繼承人，已辦理98-185地號土地之分割繼承登記，由被
告3人分別取得98-185地號土地所有權應有部分各3分之1，
於上開借名契約終止後，被告3人就其等分別取得原告2人對
98-185地號土地所有權應有部分各12分之1，即已無法律上
之原因，致原告受有損害。從而，原告依民法第179條規定
，請求被告3人分別將98-185地號土地所有權應有部分比例
各12分之1，分別移轉登記予原告2人，核屬有據，應予准許
。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告宋瓊仙應將9
8-185地號土地所有權應有部分各12分之1，分別移轉登記予
原告宋朝輝、宋朝平；被告宋瓊芬應將98-185地號土地所有
權應有部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝
平；被告宋瓊真應將98-185地號土地所有權應有部分各12分
之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書記官 李噯靜