臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第617號
上 訴 人 王麗琴
訴訟代理人 陳亮逢律師
被 上訴人 王鴻福
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國113年9月19日
本院豐原簡易庭112年度豐簡字第157號第一審判決提起上訴，本
院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地(下以地
號稱之)上之未保存登記建物，即原判決附圖（下稱附圖）
所示區塊A1、B1、A2、B2建物（下合稱系爭建物，分以代號
稱之），共用門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號，其中A1、B
1、B2建物均為被上訴人所有，惟上訴人長期無權占用B1建
物。爰依民法第184條第1項前段或類推適用同法767條第1項
前段、中段之規定，請求擇一為命上訴人遷讓返還B1建物予
被上訴人之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，
提起上訴)。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造為堂姐弟關係，系爭建物為兩造之母早年
購置並共用同一門牌號碼至今，大門均面向和睦路1段，兩
造各有獨立之出入口，具使用上之獨立性。被上訴人僅有A2
、B2建物之事實上處分權，B1建物事實上處分權人為上訴人
，故不得請求遷讓返還B1建物等語，資為抗辯。上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段
、第767條第1項前段及中段分別定有明文。又當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條本文亦有明定。是事實上處分權人主張類推適用所有物
返還請求權或其事實上處分權受侵害者，應就其為事實上處
分權人一節盡舉證之責。
㈡被上訴人主張其為B1建物之事實上處分權人等語，固以稅籍
編號00000000000號（下稱稅籍56號房屋)房屋稅籍證明書為
憑(原審卷第23頁)。然查：
⒈系爭建物坐落於56、57地號土地，為未保存登記建物，上開
建物共用同一門牌號碼即臺中市○○區○○路0段00號（門牌整
編前為和睦路72號）。該門牌號碼共有3筆稅籍資料，分別
為稅籍編號00000000000房屋（下稱稅籍27號房屋）、稅籍
編號00000000000房屋（下稱稅籍28號房屋）、稅籍56號房
屋。稅籍27號房屋原始設籍納稅義務人於66年間辦理房屋稅
籍分割（分割出稅籍28號房屋）後，同年因買賣移轉予訴外
人即被上訴人之母王謝彩雲，再被上訴人繼承取得。稅籍28
號房屋則由訴外人即上訴人之母王林綉雲買賣取得，王林綉
雲死亡後由上訴人及其兄弟姊妹繼承，持分比率各5分之1等
事實，為兩造所不爭執(本院卷第113至114頁)，首堪認定為
真正。
⒉稅籍27號房屋原一層長7.7公尺，寬7.3公尺、二層長3.3公尺
，寬7.3公尺，嗣因分割予王林綉雲，故一層僅存長7.7平方
公尺，寬3.65平方公尺；二層長3.3公尺，寬7.3公尺。稅籍
28號房屋長7.7平方公尺，寬3.65平方公尺；二層長3.3公尺
，寬7.3公尺，上開二房屋二層面積分別均為40.15平方公尺
(計算式：7.7m×3.65m＋3.3m×3.65＝40.15㎡)，有稅籍記錄表
平面圖可參(原審卷第377、383頁)，而稅籍28號房屋一層面
積為28.105㎡，與附圖A1建物測量面積31.3平方公尺相差甚
少，是綜觀上開稅籍房屋之分割演變、現狀面積等情，堪認
稅籍27、28號房屋分別為A1、A2建物。
⒊被上訴人雖主張稅籍56號房屋為B1建物，然該房屋稅籍登記
之面積為56.3平方公尺(原審卷第23頁)，與B1建物測量面積
41.7平方公尺顯有不同。反之，審酌A2、B2建物曾於102年
間因出賣土地予訴外人劉秋容，有拆除部分房屋之情形，為
兩造所不爭執(本院卷第105頁)，並有街景圖可參(原審卷第
105頁)。考諸A2、B2建物房屋位於同側，倘稅籍27號房屋為
B2建物，則比對平面圖與附圖後，可推知當時拆除B2部分面
積約20.37㎡【計算式：｛(原登記3.8m-現存2.39m)＋(原登記5
.9m-現存3.74m)｝×現存11.41m÷2=20.37㎡，小數點以下四捨
五入】，加計現存B2建物面積34.92㎡，即為55.29㎡，與原先
稅籍56號房屋登記面積56.26㎡相差無幾。衡以A2、B2建物應
均屬被上訴人或其前手有事實上處分權，方能一併拆除。況
被上訴人自陳拆除A2、B2建物部分後，均未辦理稅籍變更等
語(本院卷第114頁)，可見稅籍56號房屋登記面積乃原先面
積，如將拆除部分面積還原，相計現行B2建物之面積，核與
系爭房屋歷來變遷情形相符。
⒋況設若被上訴人自述B2建物並無稅籍登記，稅籍56號房屋是B
1建物等詞(本院卷第147頁)為可採，則B1建物既未經拆除，
其附圖測量面積應與稅籍登記面積相當。又被訴人名下稅籍
27號房屋、稅籍56號房屋合計登記面積應為96.44平方公尺
，縱以原先A2建物尚未經拆除之登記面積40.14平方公尺，
與B1建物現有測量面積41.7平方公尺相加，亦僅有81.84平
方公尺，現有客觀事實實與稅籍登記呈現內容顯有未合，自
難認B1建物即為稅籍56號房屋。
⒌佐以A1與B1建物內部互相連通，共用出入口，而與A2、B2建
物互不相連乙節，為兩造所無異詞(本院卷第113頁)，可彰
其等應非同一家族共同使用空間；A1、A2建物分別使用不同
電表，電表申請人亦分別為上訴人與被上訴人家族(原審卷
第276至277頁、本院卷第114頁)，則各電表分別供同一使用
空間之建物電器之用，亦與現今分設電表表徵不同使用人情
形相合；兩造既為親戚又為鄰居，倘上訴人家族確實無權占
有B1建物迄今，依該建物存在年份歷時以久，何故被上訴人
直至近年方起訴請求返還，實與常情不符。以故，綜合系爭
房屋各棟建物面積、變遷情形、家族傳承關係，實難認B1建
物事實上處分權人為被上訴人。
㈢綜上，被上訴人徒以稅籍56號房屋之稅籍證明書，欲證明其
為B1建物之事實上處分權人，要無所憑，其訴請上訴人遷讓
返還B1建物，即無足採。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段或類推適用同
法767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人遷讓返還B1建
物，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有
未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由
，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1、 第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 黃崧嵐 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林錦源