臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第469號
上 訴 人 賴吉松
訴訟代理人 柯連登律師
被 上訴人 張伸吉
訴訟代理人 白文凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國113年6月20日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4208號第一
審判決提起上訴，本院於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確
定部分外）之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣2萬2091元
，及自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負
擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得
為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文
，該等規定依民事訴訟法第436條之1第3項，並為簡易訴訟
程序之上訴程序所準用。上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決
不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給
付上訴人新臺幣(下同)97萬4878元，及自民國112年8月9日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷
第11頁），嗣於114年2月7日變更為：「㈠原判決不利於上訴
人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人95
萬5542元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。」（見本院卷第147頁），核屬減縮應受判決
事項，合於前揭規定，應予准許。
二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁
判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定
。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本
判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。
貳、實體方面：
一、上訴人方面補充：
㈠上訴人之雇主臺中郵局於上訴人不能工作期間，所發給之給
付非屬一般正常上班的工資，而係依勞基法第59條第2款規
定按原領工資予以補償之給付，縱勞工未向雇主請求職災補
償，亦僅雇主可於將來在勞工向其請求職災補償時可得主張
抵充而已，該給付性質仍不失為「職災補償性質」。準此，
不可將「職災補償制度（雇主依勞動基準法律應給付勞工補
償金）」與「侵權行為加害人賠償制度（侵權行為人依侵權
行為法律給付被害人賠償金）」互相混淆。
㈡原審未審酌兩造之身分地位（上訴人勞工、被上訴人醫院專
科主任）、教育程度（上訴人大學畢業、被上訴人博士）、
經濟狀況（上訴人月收入數萬元、被上訴人月收入數十萬元
）等情，顯有未洽。
㈢上訴範圍之項目及金額：95萬5542元。
⒈第二次手術醫療費用2萬1321元。
⒉第二次手術交通費用770元。
⒊第二次手術不能工作損失4萬3837元。
⒋工作損失58萬9614元。
⒌精神慰撫金再請求30萬元。
㈣聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被
上訴人應再給付上訴人95萬5542元，及自112年8月9日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒊第二審訴訟費用
由被上訴人負擔。
二、被上訴人方面：
㈠不爭執第二次手術醫療費用2萬1321元及第二次手術交通費用
770元。
㈡工作損失部分，不論臺中郵局給予上訴人薪資依據為何，上
訴人無薪資減損事實，若上訴人要求被上訴人賠償不能工作
損失，上訴人雙重受益。
㈢精神慰撫金請斟酌被上訴人受有刑事易科罰金，維持原審判
決。
㈣聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於111年10月5日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，行經臺中市西區健行路與博館三街交岔路口欲左轉時，
疏未注意車前狀況及禮讓直行車先行，致與上訴人騎乘之系
爭機車發生碰撞，上訴人當場人車倒地，因而受有左髖股骨
轉子間粉碎性骨折、左膝扭挫傷之傷害。被上訴人有未注意
車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之過失，且因而導致上訴
人受前開傷害，應依侵權行為之法律關係負損害賠償之責任
。
㈡兩造不爭執之賠償項目及金額:
⒈醫療費用24萬9524元
⒉醫療相關器材用品費957元
⒊看護費用7萬2000元
⒋交通費用1萬8115元
⒌系爭機車維修費用1735元
⒍第二次手術醫療費用2萬1321元
⒎第二次手術交通費用770元
⒏精神慰撫金未逾20萬元之部分
㈢上訴人因本件受傷請假日數為:111年10月5日至112年5月10日
共218天，113年7月4日至113年7月19日共16天。
㈣上訴人於111年10月至112年5月請假期間，按原有工資領有薪
資(金額如中簡卷第119至143頁)，未有因請假而扣薪。
㈤上訴人113年7月4日至19日領有薪資，未有因請假而扣薪。
㈥上訴人未申辦支領職災補償金。
四、爭執之事項：
㈠上訴人請求賠償下列項目及金額，有無理由?
⒈第二次手術不能工作損失4萬3837元。
⒉不能工作損失58萬9614元。
⒊精神慰撫金再增加30萬元。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。又損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期
之利益，視為所失利益。民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條分別定有明文
。
㈡上訴人主張除原判決命被上訴人給付之54萬2331元外，被上
訴人尚應再給付95萬5542元等語，為被上訴人所否認，並以
前詞置辯。茲就上訴人請求之項目及金額分述如下：
⒈兩造就原審認定上訴人因系爭交通事故受有支出醫療費用24
萬9524元、醫療照護用品費957元、看護費用為7萬2000元、
交通費用1萬8115元、機車修復費用1735元、精神慰撫金20
萬，合計54萬2331元之損害，均未上訴爭執，則上訴人請求
前開損害部分，自屬可取。
⒉第二次醫療費用2萬1321元、第二次就醫交通費用770元:此為
兩造於本院所不爭執（見本院卷第87頁），有診斷證明書、
醫療費用收據、計程車運價證明、GOOGLE路線圖在卷可參(
見本院卷第27至39頁)，上訴人此部分請求，應屬可採。
⒊不能工作損失58萬9614元及第二次手術不能工作損失4萬3837
元：上訴人主張本件事故前任職於臺中郵局，擔任支局經理
，月薪111年度為8萬1465元、112年度為8萬2195元，因前開
傷害自111年10月5日至112年5月10日請假218天、自113年7
月4日至113年7月19日請假16天，而受有該段期間之薪資損
失58萬9614元及4萬3837元部分，固據提出臺中郵局112年3
月21日證明書（見原審卷第55頁）、申請書(見本院卷第41
頁)、臺中郵局113年7月15日證明書(見本院卷第43頁)為證
。然上訴人雖因其所受傷勢而請假休養並未上班，然因其所
請假別為公傷假，受傷期間均領有薪資且並未減少，此為上
訴人所不爭執，並有薪給清單、員工薪給發扣項目查詢附卷
足參(見附民卷第105至112頁、原審卷第57、117至145頁)，
另上訴人未申辦支領職災補助金，亦有中華郵政股份有限公
司臺中郵局113年2月5日中人字第1130600069號函（見原審
卷第115頁）在卷可稽。是上訴人就請假期間均領得全部薪
資，並無因請假而扣薪，上訴人未能證明其不能工作受有何
損失。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘
無損害即不發生賠償問題，則依前揭民法第216條第1項規定
意旨，上訴人請求上開不能工作損失之賠償即屬無據，則按
前揭說明，上訴人並無薪資損失，自無准許之理。
⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判決、85年
度台上字第460號判決意旨可資參照)。審酌兩造學歷、工作
、經濟狀況等情（見本院卷第55頁），並考量上訴人受有左
髖股骨轉子間粉碎性骨折、左膝扭挫傷之傷害，歷經兩次手
術，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，以20萬元為適
當等情。從而，上訴人主張被上訴人應再賠償精神慰撫金30
萬元，容無可採。
㈢小結:被上訴人因系爭事故所受之損害賠償金額為56萬4422元
【計算式：249524(醫療費用)＋21321(第二次醫療費用)＋957
(醫療照護用品費)＋72000(看護費用)＋18115(交通費用)＋770
(第二次手術交通費)＋1735(機車修復費用)＋200000(精神慰
撫金)＝564422】。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付56萬4422元及自112年8月9日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。除原審判命被上訴人給付部分外
，被上訴人應再給付2萬2091元本息，原審就上開應准許部
分，予以駁回，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予
以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳冠霖 法 官 陳僑舫上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 黃俞婷