臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第192號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 盧永和律師
相 對 人 丁○○
特別代理人 鄭聿珊律師
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，
本院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、
身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0
月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行
使或負擔，均改定由聲請人任之。
二、相對人對於未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間、方式，
如附表所示。
三、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙
○○（男、民國000年0月00日生）、乙○○（男、000年0月00日
生，下合稱未成年子女二人），兩造於109年6月9日協議離
婚，並約定未成年子女二人權利義務之行使或負擔，均由相
對人任之。嗣相對人於112年12月2日在臺中市○○區○○路000
巷00號住處墜樓，導致身體重創，經急救及多次手術後，迄
今仍臥病在床無法起身，甚至無法言語，依相對人目前病症
顯然無法行使未成年子女二人之親權，對於未成年子女二人
扶養照顧有不利情事，爰請求改定未成年子女二人權利義務
之行使或負擔由聲請人任之等語。並聲明：如主文第一項所 示。
貳、相對人則以：目前未成年女二人確實由聲請人照顧中，惟相 對人仍有意願擔任未成年女二人之親權人，並與未成年女二 人會面交往，希望能與聲請人共同行使未成年女二人之親權 等語。
參、本院之判斷：
一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得
為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、2、3 項分別定有明文。再者，法院為民法第1055條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康 情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母 保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告 外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其 他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明定。二、經查：
㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女二人，嗣兩造於109年6 月9日協議離婚，並約定未成年子女二人權利義務之行使或 負擔，均由相對人任之等情，有戶口名簿、個人戶籍資料在 卷可稽，堪以認定。
㈡聲請人聲請改定親權為有理由：
⒈本件聲請人主張相對人現因墜樓致身體重創，已難善盡未成 年子女二人權利義務之行使負擔等情，業據其提出光田醫療 社團法人光田綜合醫院一般診斷證明書附卷為證，堪認相對 人於112年12月間確實受有顱骨穹窿閉鎖性骨折、創傷性蜘 蛛網膜下出血，右側性橈骨下端閉鎖性骨折、右側性橈骨上 端開放性骨折、右側跟股閉鎖性骨折、右側脛骨下端開放性 骨折、左側脛骨下端閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、肛 門無異物撕裂傷等傷害。又本院函詢光田綜合醫院相對人之 就醫情形及復原狀況，結果略以：相對人之病況無復原之可 能，僅能回復部分表達能力及行動能力，終身需人24小時照 顧等語，有光田醫療社團法人光田綜合醫院113年9月5日（1 13）光醫事字第11300783號函在卷可稽。足認相對人現因自 身健康狀況不佳而需治療照顧，實際上難以妥善行使負擔對 未成年子女二人之權利義務，或擔協助未成年子女二人各項 生活事務之安排等職責。
⒉經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會（下稱龍眼林基金會）對聲請人及未成年子女二人進行 訪視，結果略以：本會評估聲請人尚具行使未成年子女二人 親權之能力，且目前未成年子女二人實際上亦由聲請人照顧 ，觀察未成年子女二人受照顧情況未有明顯不妥之處，評估
聲請人現階段應尚可妥適照顧未成年子女二人等語。有龍眼 林基金會113年8月15日財龍監字第113080043號函暨訪視報 告附卷可參。另經本院囑託財團法人迎曦教育基金會（下稱 迎曦基金會）對相對人訪視調查，結果略以：相對人因腦傷 導致記憶認知受極大傷害，無法正確回應未成年子女二人之 出生日期、就學階段，且言語能力受損，基本對話皆相當困 難，完全無法負擔未成年子女二人生活及就學照顧，因此相 對人非適任主要照顧者。另相對人雖言語緩慢，卻仍積極表 達行使未成年子女二人親權之渴望，欲參與未成年子女二人 之生活及就學決策，評估相對人可與聲請人共同行使親權等 語。有迎曦基金會113年8月19日台迎家字第113040184號函 及後附調查報告書為憑。
⒊本院綜合上開調查事證結果、前揭訪視結果，認相對人固有 參與未成年子女二人親權行使之意願，且前揭迎曦基金會訪 視結論亦認相對人可擔任未成年子女二人之共同親權人，然 依前揭迎曦基金會訪視報告，相對人因腦傷導致記憶認知、 言語表達嚴重受損，則相對人如何對未成年子女二人相關事 宜為正確判斷或妥適協助，實不無疑義。且據前揭光田綜合 醫院回函，可知相對人之病況無復原之可能，終身生活無法 自理，顯見相對人認知表達能力受限，身體狀況自顧不暇， 實際上無法照顧、養育未成年子女二人，足認相對人之親職 能力難以符合未成年子女二人之需求。另衡以未成年子女二 人現由聲請人同住照養，聲請人之親職能力、情感依附及照 顧環境等皆屬穩定。從而，本院認對未成年子女二人權利義 務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女 二人之利益，爰裁定如主文第一項所示。
㈢另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，本院雖將未成年子女二人之親權改 定由聲請人任之，但亦不能因此剝奪未成年子女二人能同時 享有父愛，及相對人與未成年子女二人會面交往之權利，本 院審酌子女人格之發展、子女與相對人及其家屬間之親情維 繫，爰酌定相對人與未成年子女二人會面交往之時間、方式 如附表所載，並裁定如主文第二項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 家事法庭 法 官 陳泳菖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 劉桉妮 附表：相對人與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間、方式：一、由聲請人偕同未成年子女丙○○、乙○○前往相對人所在之養護 機構、住居處所或兩造協議處所，與未成年子女丙○○、乙○○ 會面交往。次數為每月2次，每次至少30分鐘，而實際會面 交往期日由兩造自行協議，若協議未成，則於每月第2、4週 （週次依該月星期六之次序定之）之星期六上午9時至11時 進行（倘以養護機構為會面處所，確切時間依養護機構開放 親屬探視時間）。
二、在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人得以電話、視 訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙○○、乙○○ 聯繫交往。
三、兩造於未成年子女丙○○、乙○○各自年滿16歲後，有關會面交 往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳 利益。