臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2168號
原 告 柯朱雙
訴訟代理人 游雅玲律師
被 告 聚佳建設股份有限公司
法定代理人 林建甫
訴訟代理人 張智翔律師
上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國114 年2 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年8月29日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣3萬元為原告供擔保後
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告前於民國109年1月22日施作「聚佳梧棲段一期大樓新建
工程（建照號碼為108中都建第 02421 號建造執造）」（下
稱新建大樓工程），然於工程期間，因施工不當，疏於注意
鄰近房屋之安全，並為必要之安全措施，造成原告所有門牌
號碼臺中市○○區○○○路000號之建物（下稱系爭建物）受有損
害，經原告向臺中市都市發展局陳情後，依臺中市都市發展
局建議，委請臺中市土木技師公會於111年9月23日為施工損
鄰鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）。嗣後依據系爭鑑定報告
所示損害及修復項目表，被告於111年10月24日與原告就前
揭新建大樓工程糾紛乙事達成和解並簽立和解書（下稱系爭
和解書），被告同意就原告所有系爭建物受有損害部分進行
修繕等事宜，並約定應於111年11月30日前完成修繕內容。
詎料，被告僅修復屋頂屋瓦、3 樓神明廳天花板等二處，其
餘系爭鑑定報告所示損害項目或和解書所示項目，迄今已逾
7個月仍未依約完成所有之修繕內容，且經原告多次聯繫，
被告均置之不理，致原告產生系爭建物損害擴大、原告日常
生活情緒、身體日漸衰弱、影響健康等損害。
二、原告依據系爭和解書契約第1條規定、民法第227條第1、2項
、第229條第1項、第231條、第184條第2項、第794條規定等
，請求被告依系爭和解書、系爭鑑定報告所示項目，及因遲
延期間所生其他損害，分別賠償原告修繕費用196,169元、
回復系爭建物原狀費用103,831元、系爭建物價值減損費用1
5萬元。另依民法第227-1 條、第195條規定，請求被告給付
原告精神慰撫金10萬元。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告則以：
本件原告起訴後，兩造於112年12月21日共同在原告所有之
系爭建物進行勘查、確定修繕位置及修繕方式，嗣修復方式
進行修改後，原告於113年1月26日就卷附陳證2所示圖說及
修復方式同意、簽名，回傳予被告，被告亦表示同意，此外
，兩造並同意保固期間為6個月，由被告依卷附陳證2所示圖
說修繕範圍及修復方式，進行系爭建物之修繕，故兩造間就
本件訴訟糾紛已成立新的和解契約。今被告已依新的和解契
約修繕系爭建物完畢，有施工前、施工中、施工後之照片可
憑，除本件訴訟審理過程中兩造合意由被告賠償原告之3萬
元外，原告不得再向被告為其他請求等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、按所謂和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。亦即，締約雙方約定相互讓步，各自捨棄權利或負擔義務，以求解決紛爭。
㈠查被告前於109年1月22日施作新建大樓工程，然於工程期間
，因施工不當，疏於注意鄰近房屋之安全，並為必要之安全
措施，造成原告所有之系爭建物受有損害，經臺中市土木技
師公會於111年9月23日為施工損鄰系爭鑑定報告，被告於11
1年10月24日與原告就前揭新建大樓工程糾紛乙事，依據系
爭鑑定報告所示損害及修復項目表達成和解，並簽立系爭和
解書，被告同意就原告所有系爭建物受有損害部分進行修繕
等事宜，並約定應於111年11月30日前完成修繕內容等情，
有系爭鑑定報告及系爭和解書修繕項目比對表、系爭建物所
有權狀、系爭鑑定報告、系爭和解書、被告公司資料等件在
卷可稽（見本院卷第19-79、101、102頁），兩造並不爭執
（見本院卷第210頁），堪認屬實。
㈡原告主張：迄原告起訴時，被告尚未依約完成前揭系爭和解
書所載所有之修繕內容等語；被告則以：應是兩造對於應鋪
設PU防水層的位置有出入等語答辯（見本院卷第210頁）。
嗣兩造基於相互讓步、試行和解之合意，於本件訴訟進行中
之112年12月21日，共同在原告所有之系爭建物進行勘查、
確定修繕位置及修繕方式，嗣修復方式進行修改後，原告於
113年1月26日就卷附陳證2所示圖說及修復方式表示同意、
簽名，回傳予被告，被告亦表示同意，且雙方約定保固期間
為6個月，被告於113年3月11日前，已至原告家中進行施作
等節，有原告113年1月29日民事陳報狀、原告簽名回傳圖說
、兩造訴訟代理人間之電子郵件、原告113年3月11日民事陳
報狀在卷可佐（見本院卷第215-224、227頁），兩造並不爭
執（見本院卷第241-259頁），堪信兩造間就本件訴訟紛爭
，確實已有另行約定，達成「由被告依卷附陳證2所示圖說
及修復方式進行施作、保固期6個月，一旦施作完成即達成
和解」之共識，並以此新和解契約，取代系爭和解書（舊約
）之約定。
二、次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法
第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當
事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以
承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判
決意旨參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義
所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認
之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其
自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院11
3年度台上字第389號判決意旨參照）。
㈠查被告就兩造於本件訴訟中合意約定被告應修繕之項目（見
本院卷第279-286頁），被告均已完成修繕一情，已提出修
繕歷程、施工前後照片在卷可考（見本院卷第287-295頁）
，原告並未爭執（見本院卷第305、306頁），是堪認被告業
已完成兩造間最新和解契約內容中，關於履行系爭建物修繕
義務之部分，原告不得就此再為本件相關之請求。今原告雖
不願履行當初本件訴訟進行中，兩造間最新和解契約之約定
，猶於被告完成本件訴訟中合意約定被告應修繕之項目後，
請求被告給付系爭建物相關之修繕費、回復原狀回復原狀費
、價值減損費等，然不影響當初雙方已為新和解契約之效力
，蓋原告係非毫無社會智識經驗之成年人，簽立卷附陳證2
之圖說文件時，亦無證據足認遭受詐欺、脅迫，應認兩造間
於訴訟中所為如卷附陳證2所示修繕內容、修繕方法之新和
解契約確實生效無誤。
㈡至被告自承，本件訴訟審理過程中，兩造間曾合意被告應給
付原告賠償金3萬元，被告亦願意給付3萬元予原告一節（見
本院卷第305頁），此雖與113年1月18日原告訴訟代理人傳
予被告訴訟代理人之電子郵件內容「36,000元」賠償金（見
本院卷第223頁）略有不符，然因原告於114年2月25日庭期
時，就「被告業已完成本件訴訟中兩造合意約定被告應修繕
之項目」，及「兩造合意由被告賠償原告3萬元」，均未爭
執（見本院卷第305頁），是足徵兩造間於113年1月電子郵
件往返之後，應有另行改成立被告需給付原告3萬元作為賠
償之約定。復參以原告於起訴後之112年8月29日至112年9月
19日間，曾因適應障礙症合併焦慮情緒，前往明德醫院就醫
，有診斷證明書在卷可考（見本院卷第197頁），被告並未
爭執（見本院卷第209-211、241-242、271-273、305、306
頁），原告確實受有損害，本件以3萬元作為被告應依約賠
償予原告之數額，核屬妥適，蓋揆諸前揭最高法院之實務見
解，法院亦不得為與原告自認事實相反之認定至明。
肆、綜上，原告依兩造間之最新約定，請求被告給付3萬元，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回
。
伍、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告該部
分得假執行；原告敗訴部分假執行之聲請失其依據，應予駁
回；另依職權酌定相當擔保金額，准許被告供擔保後免為假
執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
民事第四庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 黃舜民
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網