臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家財訴字第41號
113年度家財簡字第2 號
原 告 即
反請求被告 廖○○
訴訟代理人 張于憶律師
被 告 即
反請求原告 蕭○○
訴訟代理人 宋英華律師
複 代理人 葉育泓律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114
年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合
併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41
條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被
告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給
付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民
國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產(
113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事
實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。
乙、實體方面：
壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告
反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯：
一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應
以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3
月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻
關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為
111年3月2日。
二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主
張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含
積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值
（新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原
告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向
被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。
三、並聲明：
(一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明：
⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明：
⒈被告之反請求駁回。
⒉反請求訴訟費用由被告負擔。
貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年
度家財訴字第41號）之抗辯：
一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應
以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本
院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日
消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2
日。
二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主
張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含
積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值
（新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被
告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向
原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。
三、並聲明：
(一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
(二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明：
⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由反請求被告負擔。
參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參
見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）：
一、不爭執事項：
(一)兩造於107年9月30日結婚。
(二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解
離婚成立。
(三)兩造適用法定夫妻財產制。
(四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。
(五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單
號碼LVAN000046、LVAN000047、LVAN000048之保單要保人從
原告更改為原告之母林○○。
(六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路
000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10
6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、
服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。
(七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00
0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108
年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服
務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。
(八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝
○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動
產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元
。
(九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23
爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。
(十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111
年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。
(十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土
地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1
22元。
(十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、
22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺
幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。
(十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分，
如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告
主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。
二、爭執事項：
(一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時
之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？
(二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時
之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？
(三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？
(四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？
(五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額
，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財
產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為
準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定
有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價
值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據
。
二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未
以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制
；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號
調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻
剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執，
業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示，
堪信為真。
三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分：
原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14
、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等
情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭
爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、
15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何，
則為兩造所爭執。本院查：
(一)附表一編號13部分：
⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保
單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000
、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單
之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限
公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第
351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353
頁) ，應堪先予認定。
⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告
於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張
保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單
借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000
(下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故
僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告
所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險
理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽
保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基
於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。
⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球
人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、
兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11
1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約
資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年
8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二
第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台
壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁)
、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110
001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽；
而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司
給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111
年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原
告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保
險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給
付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供
保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公
司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之
對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使
上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項
償還，亦無扣除之理。
⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○
○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語，
雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在
卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30
日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可
證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單；
至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+
62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15
0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第
339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一
編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲
損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四
張保單，均難認為屬無償取得。
⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還
云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告
單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本
院可採。
⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為
原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111
年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3
51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之
餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主
張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採
。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。
(二)附表一編號15部分：
⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制
關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算
，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。
依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚
後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之
意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴
訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於
剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法
院110年度台上字第1097號判決參照）。
⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元
大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000
0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000
00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000
000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單
(下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」
變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人
壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨
所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所
附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月
15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁
)、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所
附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。
⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基
準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造
所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分，
原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即
林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「
元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後
財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查：
依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100
03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張
保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母
林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其
並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更
「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻
之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字
第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離
婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事
宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債
務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母
有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明
，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈
與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要，
何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」
之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開
主張應屬可採。
⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備
金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之
變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財
產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行
為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台
上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之
規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計
入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441
頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所
示。
(三)附表一編號17部分：
⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保
單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗
辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於
基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄）
。
⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字
第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖
確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000
00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」
，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在，
原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當
事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘
束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依
其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此
於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議，
且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本
院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡
化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大
人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不
爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應
以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺
幣)」欄所示。
(四)附表一編號18部分：
⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚
前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法
定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關
係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。
⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關
係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣
臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計
592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其
確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後
財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台
新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯
給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故
該金額應為578,018元等語。
⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原
告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台
新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1
110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限
公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1
11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁
)、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111)
政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股
份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7
326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔
保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷
可稽，應堪予認定。
⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭
執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額
為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告
之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁
)、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個
字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間
，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股
份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共
清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金
融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆
：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商
業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882
99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59
2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為
710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與
各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行
收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而
依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59
2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行
統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況
債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自
應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應
以原告主張之金額為可採。
⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上
開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「
本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。
(五)附表一編號19部分：
⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補
償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後
財產，民法第1030條之2第1項定有明文。
⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款
債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240
元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款
債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林
○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後
財產等語。
⒊經查：
⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日
台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477
、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁
)、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2
1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。
⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010
53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚
前債務中：
❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚
後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。
❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借
款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000
元，實際清償共31,558元。
❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後
借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0
00元，實際清償共31,486元。
❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後
借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0
00元，實際清償共31,535元。
⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120
000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年
2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚
後財產計算。
⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3
61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4
86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入
原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之
財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云
云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分
之抗辯即不能遽採。
⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附
表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。
(六)附表一編號20部分：
⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不
當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告
之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項，
然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用
、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150
萬元（詳如附件一、附件二）等語。
⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷
情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款
帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司
111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明
細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對
照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸
多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相
對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提
出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每
月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後
，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師
費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告
於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)，
而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原
告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分
之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部
分，詳另下述）自非本院可採。
⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母
林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固
不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然
否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告
對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日
發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保
險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本
院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333
頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際
商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020
112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可
稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受
償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30
日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁)
、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000
元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000
000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○
○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台
新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1
月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51
1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，
比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在
取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取
款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交
易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即
為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付
之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親
林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3
41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠
金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96
7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。
⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原
告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為
屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11
0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外
人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出
損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告
於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁
)、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元
(卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害
賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原
告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元
無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為
此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知
原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件，
原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之
款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是
否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此
部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告
反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一
編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。
(六)附表一編號21部分：
⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111
年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5
11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處
分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為
，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購
買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（
參見卷四第271頁）等語。經查：
⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於
起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認
，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總
作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁)
附卷可稽，堪信為真。
⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告
所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有
限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附
原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8
月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見
卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參
見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日
、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1
月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項
後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11
月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自
上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹
上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分
經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告
旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元）
轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網