詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,114年度,322號
TCDM,114,金訴,322,20250331,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第322號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳毓淇


選任辯護人 陳翎律師（法扶律師，已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57
126 、57714 號），本院判決如下：
　　主　　文
丙○○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2
「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號2 至5 、10至13、15、16所示之物，均沒收。　　犯罪事實
一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第39917 號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以114 年度審訴字第216 號審理中）明知通訊軟 體LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」等人、通訊 軟體Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」之人、不詳成員（姓 名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團 ，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息 、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人 受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該 成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法 利益，於民國113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳 國寶」、「黃煜翔」後，即加入該詐欺集團，且以其所有附 表一編號5 所示手機作為聯繫工具，而自斯時起與乙○○（現 由本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、「陳國寶 」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、其他詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在臉書張貼投資廣告，警 員因執行網路巡邏而瀏覽到該訊息，認有詐欺之嫌疑，遂喬 裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、 「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐 欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就 能獲利云云，警員乃假意應允儲值新臺幣（下同）100 萬元 ，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許 在「大台中五金百貨（起訴書誤載為大台中五金五金百貨，



應予更正）」前（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）交付現 金；而丙○○則依「黃煜翔」所為指示購買佯裝為收款專員所 需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「 陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市（址設臺中市○○ 區○○○○街00號）列印偽造之工作證1 張（其上印有萬圳光投 資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專 員」等字，即附表一編號2 ）、偽造之萬圳光數位投資合約 書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光 投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等 字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1　張 ，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分 別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號 4 ），以此偽造存款憑證1 紙，丙○○再前往上址向喬裝為民 眾之警員取款，且於113 年11月11日下午2 時許收取100 萬 元現金（即附表一編號1 ）時，除出示該張工作證（含證件 套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議 2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，用以表示其為萬 圳光投資股份有限公司（下稱萬圳光公司）員工及收到款項 之意，足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性、李國光之 公共信用權益；而乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁 監視丙○○，以確保丙○○能順利取款，及避免丙○○私吞款項。 嗣丙○○欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮 捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號2 至5 所示之物，乙 ○○亦因此遭警逮捕，並由警方將附表一編號1 所示款項領回 ，致丙○○、乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「 上市公司-PH9.0」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。
二、又丙○○於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和 「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號 15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何營 造其係受騙（迫）才向他人取款一事和「陳國寶」（按丙○○ 嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而與「陳 國寶」、「黃煜翔」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造印 章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brot her」、「林雨婷」和丁○○聯絡，並對丁○○誆稱：依指示進 行投資就能獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於113 年 10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金 融機構帳戶內（無證據證明丙○○參與該等部分行為），然丁



○○察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對丁○○聲稱 ：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值 50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午 9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店（址設臺中市○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○與「陳國寶」聯絡後，委請 不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號 12），另於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後， 即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之 商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公 司」印文、「郭冠群」印文各1　枚，即附表一編號10）、 偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、 「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附 表一編號13）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印 文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫） 」欄分別填載「113 年11月19日」、「500,000」等字，以 此偽造收據1 紙（即附表一編號11），丙○○再前往上址向丁 ○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現 金（即附表一編號14）時，除出示該張工作證予丁○○觀看， 並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予丁○○簽名後收執而 行使之，用以表示其為泓策創業投資股份有限公司（下稱泓 策公司）員工及收到款項之意，足生損害於泓策公司業務管 理之正確性、郭冠群之公共信用權益。嗣丙○○收下丁○○所交 付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得 丙○○所有如附表一編號10至13、15所示之物、於113 年11月 18日向他人取款所獲報酬4000元（即附表一編號16），並由 警方將附表一編號14所示款項發還予丁○○領回，致丙○○、「 陳國寶」、「黃煜翔」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、丁○○訴由臺中市 政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
　　理　　由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴卷第20 1 至225 、259 至290 頁），本院審酌該等證據資料作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性， 認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有 證據能力。




二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章等 犯行，辯稱：關於犯罪事實欄一部分，我那時候是被騙去做 詐欺，我於113 年11月11日被抓當下才知道我是在做詐欺， 關於犯罪事實欄二部分，因為詐騙集團拍攝我的身分證，說 如果我不繼續做要去我家干擾，所以我於113 年11月19日才 去收款，但我有跟詐騙集團說我做完就不要再做了云云。惟 查：
　㈠被告於113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」 、「黃煜翔」後，即以其所有附表一編號5 所示手機作為聯 繫工具，另依「黃煜翔」所為指示購買收款專員所需之文具 用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」 之通知後，即至統一超商丰康門市列印工作證1 張（其上印 有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職 務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、萬圳光數位投資 合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬 圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光 」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄 分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編 號4 ），再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年 11月11日下午2 時許收取100 萬元現金時，除出示該張工作 證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書 及保密協議2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，而同 案被告乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視被告， 嗣被告欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮 捕，且當場扣得被告所有如附表一編號2　至5 所示之物， 同案被告乙○○亦在附近遭警方逮捕，並由警方將附表一編號 1 所示款項領回；其後被告於113 年11月12日經檢察官諭知 限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並 以其所有附表一編號15所示手機作為聯繫工具，且就日後若 為警查獲時要如何應對一事和「陳國寶」（按被告嗣後將「 陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而被告與「陳國寶 」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚 （即附表一編號12），復於113 年11月18日晚間收到「黃煜 翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一



超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業 投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表 一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股 份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員 」等字，即附表一編號13 ）、其上印有「泓策創業投資股 份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份 有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「 新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500, 000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11 ），被告 再前往上址向告訴人丁○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金時，除出示該張工作證予告訴人觀 看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予告訴人簽名後 收執而行使之，用以表示其為泓策公司員工及收到款項之意 ，嗣被告收下告訴人所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之 警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號10至13、15 、16所示之物，並由警方將附表一編號14所示款項發還予告 訴人領回等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序、審理時供承在卷（偵57126 卷第9 至14、15至17、147 至148 頁，偵57714 卷第15至25、103 至105 頁，聲羈卷第 15至18頁，本院金訴卷第41至45、201 至225 、259 至290 頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊中所為證述相 符（偵57126 卷第31至36、37至39、151 至154 頁），並有 臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、「陳國寶 」之LINE主頁截圖、被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖 、被告與「涵涵」之LINE對話紀錄截圖、被告與「黃煜翔」 之LINE對話紀錄截圖、「B2阿波羅」之Telegram群組截圖、 「A阿波羅」之Telegram帳號資訊截圖、「B2阿波羅」之Tel egram群組對話紀錄截圖、「上市公司-PH9.0」之Telegram 帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「上市公司-PH9.0」之Tele gram對話紀錄截圖、「洋洋」之Telegram帳號資訊截圖、同 案被告乙○○與「洋洋」之Telegram對話紀錄截圖、「Mound Xu」之messenger帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「Mound X u」之messenger對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書 、警員密錄器錄影畫面截圖、被告於113 年11月11日在案發 現場遭查獲照片、扣押物品照片、同案被告乙○○於113 年11 月11日在案發現場附近之照片、同案被告乙○○遭逮捕之照片 、巡佐偵查報告書、被告與告訴人之面交現場照片、附表一 編號15所示手機之關於本機畫面截圖、「淇」之LINE主頁截 圖、「黃煜翔」之LINE主頁及頭貼截圖、「BOSS」之LINE主



頁及頭貼截圖、「xnxxl60000000oud.com」帳號資訊截圖、 扣押物品清單等附卷為憑（偵57126 卷第3 至7 、19至23、 25至30、45至51、52、53至55、57至60、61、63、65、67、 107 、109 、110 至111 、112 、114 頁，偵57714 卷第13 至14、39至45、47、49、51、53、55、57至61、63至67頁， 本院金訴卷第109 、117 至119 、129 、135 至139 、141 、149 、157 至161 、171 、175 、195 頁）。而警員因執 行網路巡邏在臉書瀏覽到投資廣告，認有詐欺之嫌疑，遂喬 裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、 「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐 欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就 能獲利云云，警員乃假意應允儲值100 萬元，且與不詳詐欺 集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金 百貨」前交付現金；另不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日 起以LINE暱稱「柴鼠Brother」、「林雨婷」和告訴人聯絡 ，並對告訴人誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致告訴 人陷於錯誤，遂依指示於113 年10月14日、22日、23日轉帳 至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明 被告參與該等部分行為），然告訴人察覺有異乃報警處理， 迨不詳詐欺集團成員又對告訴人聲稱：要再以現金儲值云云 後，即配合警方辦案而假意應允儲值50萬元，且與不詳詐欺 集團成員相約於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商 店台中豐衣店交付現金等節，亦經證人即告訴人丁○○於警詢 時證述明確（偵57714 卷第27至31、33至37頁），且除有前 開證據之外，亦有警方與「李美彤」之LINE對話紀錄截圖、 「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」之LINE主頁截圖、電話紀錄 截圖、萬圳光官方客服中心截圖、警方與「萬圳光官方客服 中心」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「泓策創...份有限 公司」之LINE對話紀錄截圖、「佑」之LINE主頁及頭貼截圖 、附表一編號11所示收據影本、附表一編號10所示商業操作 合約書影本、附表一編號13所示工作證影本、「柴鼠Brothe r 」、「林雨婷」及「泓策投資創業股份有限公司」之LINE 主頁及頭貼截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫 面、網銀轉帳畫面等在卷可參（偵57126 卷第87至97、98、 99、100 、101 至106 頁，偵57714 卷第67、69、71、73、 75、77至83頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意



者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。又苟非收款者早已知悉或預見委託取款者之犯罪 計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約 略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身利益，仍 聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款 者拿取現金。是以，行為人若明知他人所要求拿取之款項係 詐欺贓款，猶聽從指示前往向交款者收款，且將款項放在指 定處所、交付予他人或受其指示前來取款之人，自係有意使 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，即屬直接 故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於偵查期間供稱：我有跟「涵涵」、「陳國寶」、「黃 煜翔」通過電話，聽聲音年紀都在25歲上下，其他資料都他 們自己講的，我不確定真實性，我完全不知道「涵涵」的任 何資訊，也不清楚「陳國寶」、「黃煜翔」的真實年籍資料 等語（偵57126 卷第12、13、16頁），於本院審理期間並稱 ：對於「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」的姓名、年籍、 住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址 為何，我都不知道，除了用LINE跟他們聯絡，沒有用其他方 式聯繫，我沒有去過他們的辦公室，也沒有打電話去他們的 辦公室過等語（本院金訴卷第219 、220 頁），可見被告與 「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」素昧平生並不熟識，故 彼此之間顯然毫無信賴基礎。而透過金融機構、網路銀行或 其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易 對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網 路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅 速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三 人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中 不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，苟若被告於本案偵審期 間所陳「涵涵」表示工作內容是理財公司外務人員，及介紹 「黃煜翔」經理予其認識，之後「黃煜翔」指示其購買外派 員的用品（名片夾、資料夾、背包、尺、文具等物），並於 113 年11月4 日創立名稱為「對接」群組，而與公司經理「 陳國寶」加為LINE好友等語為真（偵57126 卷第11、19頁） ，則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」直接命客戶將款項



匯入公司之帳戶內，以支付投資款即可，豈非更加安全且有 憑據，何須特地由被告於113 年11月11日到「大台中五金百 貨」向民眾拿取現金？何況採取轉匯款項之方式，公司就能 立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「涵 涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」何必委請被告收款後再交款 至指定地點，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任 何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於 本案偵審期間所稱：我先前有在網路投工作履歷、留下我的 LINEID，後來「涵涵」於113 年10月3 日加我的LINE，跟我 說他們是投資理財公司，然後跟我介紹工作內容就是理財公 司外務人員，一單2000元，論件計酬，後來改成2500元，若 未取款成功就是1000元，我是在LINE面試的，我從應徵、入 職都是用LINE聯繫，對方跟我要一般在工作面試所需要的東 西，我做沒多久後他們有給我一份合約書，寫說我幫他們工 作，如果有法律上的問題由他們承擔等等，還有要求我拍身 分證正反面給他們看，叫我跟著身分證一起拍照確認是我本 人等語（偵57126 卷第11至13頁，本院金訴卷第220 、221 頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有 透過LINE面試，又未見過「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶 」，亦未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，更從未 確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗 大相逕庭；且依被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而 言，被告僅係前往指定地點向民眾收款，過程中毋庸使用任 何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、 法律等專業知識，只需將收得款項放在指定處所，即可藉由 收款及交款等機械性動作，每次獲取2000元報酬，若以每日 工作1 次、每月工作30日計算，所得月薪將屆6 萬元，尤其 被告只要有出勤，即便未向客戶取得款項，依然可獲得每次 1000元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常 工作收入情形有違。另依被告於本院審理期間所述：我從事 收款行為時也在酒吧任職，之前還有做過飲料店、餐飲店跟 甜品店的工作，酒吧是當面面試，有出示履歷，面試主要是 聊天看我的交際能力、看我能否跟客人正常溝通，而飲料店 、餐飲、甜品店也都是去店裡面試、有把紙本履歷交給主管 ，之前的鐵板燒工作是一天工作10至11小時、月薪最高約2 萬7000元左右，萬圳光投資工作證是「陳國寶」給我QRCode 讓我去影印的，在康是美藥妝店工作時，公司有將工作證給 我，工作證是公司給的等語（本院金訴卷第278 、220 、28 1 頁），以被告先前在飲料店、餐飲店、甜品店、酒吧、康 是美藥妝店面試、工作之過程，與「涵涵」、「陳國寶」、



「黃煜翔」招募員工、所提及之工作方式顯然有別；況由被 告於警詢中所陳：「黃煜翔」有跟我說公司名稱是盈瑞，但 我不確定真實性，「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶 到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨 」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收款，我取完款後，「陳 國寶」跟我會一直持續保持LINE通話，並叫我開啟鏡頭，然 後指揮我拿著款項至附近的停車場，並放在他們報車號的車 子底部，「陳國寶」叫我印的合約書內有出現過萬圳光公司 等語（偵57126 卷第11至13頁），即知「陳國寶」指示被告 收款、交款之過程有違常理，且「黃煜翔」所述之公司名稱 ，亦與被告事後向客戶收款時所代表之萬圳光公司完全不同 ，是以，被告應能預見「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」 所提出之工作內容恐非合法、正當。尤其被告所收取者若是 客戶要付給公司的投資款項，何以是將巨額現金放在某臺車 輛底下，而毫不擔心遭宵小竊取或因其他事由遺失？準此， 上開徵才與交款、收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係 應徵合法之工作。何況被告係當面向民眾收款，即無法排除 交款人為釐清萬圳光公司運作方式、投資、獲利情形而詢問 被告之可能性，為免被告不清楚所屬詐欺集團成員係以何種 事由施用詐術，致其露出破綻而引起交款人之懷疑，以順利 向喬裝為民眾之警員取得100 萬元鉅款，被告所屬詐欺集團 成員更無對被告隱瞞犯罪計畫之必要，足徵被告向喬裝為民 眾之警員取款時，即知該款項乃詐騙所得；此由被告於本案 偵審期間自承：我一開始會擔心是詐騙，我當時有問他們為 何錢要放在車子底下，我曾經懷疑過是不合法的錢等語益明 （偵57126 卷第11頁，本院金訴卷第281 頁）。　㈣又被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」互不相識且缺 乏信任基礎，難認「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有何 憑據可擔保被告日後收款時確能將款項繳回；且以常理言之 ，委託他人收款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任 人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過 見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於 被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」不具信賴關係之 情形下，縱使同案被告乙○○在旁監視，亦不能保證被告不會 趁機捲款離去，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之 風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與 其派遣前往收受款項之人至為攸關，收款者除須隨時觀察環 境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款人之懷 疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不 法情節毫不知情，顯見被告嗣後依指示向喬裝為民眾之警員



取款前已知「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之犯罪計畫 ，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款，否則「涵涵」、「 陳國寶」、「黃煜翔」自無可能任由被告拿取高達100 萬元 之現金，而毫不擔心被告之舉止有異，致遭交款人發覺此乃 一場騙局，以至大費周章施用詐術卻一無所獲。至有關收取 之款項性質為何，被告雖於本案偵審期間一再表示是收取投 資款項，然現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行 徑、避免執法人員循線查緝，而慣常以雙方知悉之用語或彼 此已有默契之含混語意，以替代重要訊息，且使用偽造之工 作證或收款單據取信被害人，遂行詐取財物之目的等情，非 但時有所聞，更據報章媒體多所披露，自不能徒以被告聲稱 其係收取與理財投資有關之款項，即逕採為有利被告之認定 ；何況詐欺集團成員詐騙他人，而向受騙者拿取現金後，再 轉交他人或放在指定處所、以之購買虛擬貨幣等，乃國內近 年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經 常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，故一般具通常智識能 力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲委請自己前往拿 取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係欲藉 此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實 際取得人之身分，以逃避追查，而被告非智慮淺薄、身處資 訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所 悉，是由被告明知自己非萬圳光公司之員工，卻出示印有「 萬圳光」字樣的工作證、存款憑證、萬圳光數位投資合約書 及保密協議予喬裝為民眾之警員觀看，且「陳國寶」又指示 將取得之款項放在某輛車底下，被告焉有可能不知此乃詐欺 他人之手法，及以此種異於常情之繳回款項方式製造金流斷 點？復由被告所言其向客戶取得現金時，需開啟手機鏡頭， 並按照「陳國寶」的指揮將款項放在某車底部此節，堪認被 告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「涵 涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之目的即為將被害人受騙所 交付之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真 實身分，業已彰顯被告所收取之款項涉及詐欺犯行，且收款 人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。職此，被告明 知其所收取之款項乃詐騙而來，且將款項放在指定處所，係 為掩飾幕後取得款項者之身分，仍為取得報酬，而依指示進 行，其與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有共同為詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 行之故意，自堪認定。
　㈤另被告未求證即聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之 指示前去「大台中五金百貨」收款，並打算將收得之現金放



在某輛車底下等行為，對照被告於本院審理期間陳稱：「涵 涵」面試時先跟我講面試內容、看履歷、工作內容等，印我 的身分證正反面，跟我說只要跟客戶聊天、收款，也跟我簽 工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為有那張，我 才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的 公司名字，我有去搜尋，所以我才相信有這個公司的存在等 語（本院金訴卷第221 、276 、277 頁），而指其有上網查 詢「涵涵」所稱公司相關資訊之作法相比，顯屬輕率。況且 ，被告既費事上網查詢公司資訊，卻在尋得公司之聯絡方式 後，未向該公司確認工作內容、薪資福利、勞健保等與應徵 工作有關之事宜，或詢問「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔 」在公司內擔任何種職務，同屬可議。參諸被告於本案偵審 期間供稱：「陳國寶」指揮我用走路的方式拿取贓款至附近 的停車場，並放在他們報車號的車子底部，對於為何要如此 隱密交付款項，我沒有想那麼多，我只想趕快賺到錢下班， 我會做這種工作，是因為我很缺錢，當時我有一段時間身體 不好，晚上下班去掛2 次急診，但身上沒錢，我打電話問我 媽可否借我錢，被我媽拒絕，我去住院並且去當舖借錢付醫 療費等語（偵57126 卷第12、148 頁，本院金訴卷第43頁） ，可認被告係需款孔急遂鋌而走險，乃聽從「涵涵」、「陳 國寶」、「黃煜翔」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被 告係誤信「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說法乃遭利 用。且由被告對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之個人 基本資料、工作處所、LINE以外的聯絡方式等一無所悉，及 其於本院審理期間所述：我沒有想過我沒有特殊學經歷，為 何「涵涵」要聘用我，對方給我的合約書上強調如果有法律 上責任，他們公司會負責，那時我有問他為何會有刑事上責 任，他說做他們這行的可能會被誤會等等的，我不知道會有 怎樣的誤會，我沒有問，而收到錢以後，為何不是我自己繳 回公司就好，當時我沒有想到這個問題，我不清楚如果是一 家合法經營的公司，為何要花這麼多錢去請我，讓我在不同 縣市跑來跑去收錢，我也不知道為何他們要求我們跟客戶見 面的時間要少一點等語（本院金訴卷第281 至284 、286 頁 ），不僅難以說明被告為何對「涵涵」、「陳國寶」、「黃 煜翔」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不 明者即「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說詞行事，迨 東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是 其所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告固於本院 審理期間陳稱其應徵工作時，「涵涵」有提供工作合約書予 其填寫云云，姑且不論被告是否確有簽署所謂的工作合約書



，被告徒憑「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」空言表示其 等從事客戶投資理財工作，及來路不明之工作合約書，即稱 相信其等之說詞、所應徵者是合法的工作云云，洵屬無稽， 自非可取。而被告為本案犯行時僅年滿18歲，然以被告自述 曾在飲料店、餐飲店、甜品店、康是美藥妝店、酒吧等處所 任職一節，足知被告年紀雖輕，但工作經驗豐富，其社會閱 歷並不遜於一般人；且被告自113 年10月20日開始取款成功 1 次就獲得2000元，後來改成2500元，若未取款，成功就是 1000元報酬，薪水都是當天匯入被告的台北富邦銀行帳戶一 節，此經被告於警詢時陳明在卷（偵57126 卷第11、13頁） ，從而，被告於本院審理時辯稱因自身工作經驗不足，「黃 煜翔」要求其自行印出萬圳光公司之工作證時，並不覺得奇 怪，又對方表示銀行有限制收款上限，所以要求其向客戶收 取現金，而不採取匯款方式，其不瞭解一個帳戶能收多少錢 ，因為不常使用自身帳戶云云（本院金訴卷第221 、277 頁 ），均屬臨訟卸責之詞，無以憑採。
　㈥再者，被告雖於本院準備程序、審理時一改其於偵查階段、 本院訊問時之說詞，而辯稱其於113 年11月11日遭警以現行 犯逮捕，並於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，仍 於113 年11月19日上午9 時10分許到萊爾富便利商店台中豐 衣店向告訴人收款，是因為遭到「陳國寶」、「黃煜翔」之 威脅，「陳國寶」、「黃煜翔」有其個人資料、戶籍地址， 其不希望家人受到打擾，也不希望自身的事情而影響家人， 只能同意「陳國寶」、「黃煜翔」之要求，當時沒有想到報 警，是不想把事情鬧大，以免家人知悉，其有表示這次收款 後，就不再做收款的事情云云（本院金訴卷第205 、280　 頁）。然警方以「經查看你手機LINE對話紀錄，你主動向暱 稱『BOSS』說『如果我未來再被抓，我要說我被威脅跟被騙』， 你做何解釋？」詢問時，被告即稱：我是在跟他們講幹話， 不是實話等語（偵57714 卷第23頁），且於警方詢以「你為 何要擔任詐騙集團面交車手？」時，答稱：我因為缺錢要還 債，生活困難等語（偵57714 卷第23頁），尤其被告於警方 質以其於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作，為何又 再次犯案時表示：因為LINE有備份，我手機被扣之後，我跟 朋友借手機把原本的LINE又重新啟用，才跟他們又聯繫上等 語（偵57714 卷第23頁），顯見被告多次遭警查獲後，因經 濟困窘仍主動和「陳國寶」、「黃煜翔」聯繫，以求透過收 取贓款而賺取報酬，並非是受到脅迫乃於113 年11月19日上 午9 時10分許從事收取詐欺贓款之事。佐以，被告於偵訊時 供承：一開始警察問我時，我說我是被威脅的，後來我才坦



白一切，其實我沒有被威脅，他們跟我說如果我被查獲的話 ，就要跟檢警說我是被威脅來做這份工作的，因為我身上真 的沒有錢，我是自己願意去做的，對於涉嫌詐欺、洗錢，我 認罪等語（偵57714 卷第104 頁），於偵查中羈押訊問時亦 稱：對檢察官聲請羈押書所載我於113 年11月19日上午9 時 許在萊爾富便利商店台中豐衣店收取50萬元之犯罪事實，我 認罪，我確實有如偵查中所述面交取款約10次，被害人都不 同，金額大約3 、4 百萬元，款項都交給上手了，報酬是按 件計酬，我確實沒有在泓策公司上班，之前取款時用的是不 同公司的身分等語（聲羈卷第16頁），復於本院訊問時就本 判決犯罪事實欄二部分坦承涉犯三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪 （本院金訴卷第42頁），益徵被告是自願依「陳國寶」、「 黃煜翔」之指示於前揭時、地向告訴人拿取50萬元，且於11 3 年11月17日與「陳國寶」商量後委請不知情之刻印業者偽 刻「林欣妍」印章1 枚；此觀被告傳送「403台中市○區○○街 0號」、「全家」之訊息後，「陳國寶」回覆「好」，被告 即回以「改林欣妍好了」即可為證（詳偵57714 卷第63頁之 被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖），故被告於本院準 備程序、審理時所為受「陳國寶」、「黃煜翔」或不詳詐欺