臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳榮鎮
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第48942號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳榮鎮犯森林法第51條第3項、第1項之於保安林內非法占用罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、吳榮鎮知悉臺中市○○區○○段000地號土地係國有保安林地，
仍意圖為自己不法之利益，基於非法占用保安林地之犯意，
自民國110年1月間某日起，在上開林地興建北營將軍符位之
小型水泥建物（面積0.0012公頃）1座，以此方式占用國有
保安林地。嗣於同年2月4日，經農業部林業及自然保育署臺
中分署雙崎工作站（下稱雙崎工作站）巡查人員發現，告知
吳榮鎮該地係國有保安林地，要求其拆廟還地未果，循線查
悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第五
大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳榮鎮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與證人即雙崎工作站約僱森林護管員洪煙深於警詢及
偵訊中之證述大致相符，並有員警職務報告、保七總隊第五
大隊臺中分隊會勘紀錄表、偵辦森林法占用案現場照片、農
業部林業及自然保育署臺中分署113年6月7日中管字第11331
03300號函及所附森林被害報告書、遭占用現場照片及被害
位置圖、土地建物查詢資料、臺中市大甲區地籍圖查詢資料
、地政事務所土地複丈成果圖、界線與北營將軍位置關係、
占用完成後之現場照片、114年3月6日庭呈現場照片等件在
卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。
故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
㈠森林法第51條第1項、第3項之於他人保安林內擅自占用罪，
具有竊佔性質，為刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定（最
高法院102年度台上字第722號判決意旨參照）。故核被告所
為，係森林法第51條第1項、第3項之犯於保安林內非法占用
罪。
㈡被告自占有上開保安林地開始，即為保安林地持續占用之行
為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，
與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此
後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同，故僅論以一罪
。
㈢森林法第51條第3項、第1項規定，於保安林犯同法第51條第1
項之罪，依同條第3項規定「得加重其刑至二分之一」，係
以在保安林犯之而就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重
，使成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，固無疑
義，惟條文既規定「得」加重，是否加重，應委由法官依個
案具體情況決定，而屬事實審法官職權裁量事項，倘其裁量
並無逾越或濫用情形，自不能任意指為違法（最高法院106
年度台上字第3603號判決意旨）。本案審酌被告有上述占有
之事實，惟未有大肆擴大整地、開發而破壞既有保安林地之
所保護之林地，暨產生水土流失之相關危險，可見整體情節
及衍生損害，尚非達於十分嚴重之程度，爰不裁量加重其刑
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌森林資源乃人類賴以維繫生
活、生存條件之環境媒介之一，然被告以上開方式非法占用
，對於上述森林資源及環境之法益產生一定之危殆狀態，所
為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，再參被告犯罪
之動機、目的、手段等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自
述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀
，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。
㈤緩刑審酌理由：
緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得
以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會 復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令， 以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之 家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效 ，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由 刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查，被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑 ，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告能 於犯後坦然面對錯誤，且未有大肆擴大整地、開發而破壞既 有保安林地之所保護之林地，暨產生水土流失之相關危險， 認被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所 生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。