臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第380號
聲明異議人
即受 刑 人 楊凱迪
籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○)
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲明異議人即受刑人因犯不能安全駕駛罪等案件，對臺灣臺
中地方檢察署檢察官之執行指揮書(113年執更字第4137號)，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊凱迪(以下均稱
受刑人)依他案之執行指揮書，原僅執行至民國114年2月18
日(按即臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】113年度執
緝字第2068號指揮書，下均稱A指揮書，見本院卷第10頁)，
後收受臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官之113
年執更字第4137號執行指揮書(按即本案聲明異議之客體，
甲種指揮書載113年執更富字第4137號，唯中間【富】字實
係股別，不贅載之，且下均稱B指揮書)，因B指揮書之故，
而無法在同年2月18日出監，但受刑人與家人均多年無聯絡
，故家人沒有受刑人租屋處的房東電話，其餘朋友亦係以Li
ne聯絡，則受刑人放置於租屋處的身家財產衣物等，均無法
處理，故請求先不執行B指揮書，讓受刑人可在114年2月18
日出監處理上開身家財產衣物，以免後續執行完畢無衣物可
換、無處所可居，倘不放心，受刑人願用電子腳鐐，佐以手
機有與警方通訊方式聯繫；若確需依B指揮書執行，可否請
法院向執行檢察官通融，改為易服勞動，又或讓受刑人出去
工作賺錢支付易科罰金，避免受刑人日後無法正常生活，蓋
行李、衣物、鞋子可能會被丟掉，尚請酌情處理，網開一面
等語。顯見受刑人主張，應係請求暫且先不執行B指揮書，
以利其處理身家財產衣物之意，另外則係補充，請法院為之
向執行檢察官請求通融，其甚有意願配合，而求為易服勞役
、易科罰金之意。
二、本院之判斷：
㈠程序部分：
受刑人認B指揮書執行不當，依刑事訴訟法第484條規定，自
得為聲明異議之主體。
㈡實體部分：
⒈按檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考
量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑
人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法
秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依
職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法
，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定執行裁判由為裁判
法院之檢察官指揮之自明，亦即，檢察官乃立法者所授權，
具刑罰執行指揮權限之主體，又本其專業指揮刑罰之執行，
就係認為逕執行有期徒刑為當、是否准為易刑之處分、在可
為易刑之下以何種類為當，在法定權限內，具有依照個案所
展現之情況，為妥適裁量之空間，倘無違法濫權情形，法院
原則上自應尊重其判斷餘地(最高法院99年度台抗字第899號
刑事裁定同此意旨)。
⒉經查：
⑴受刑人所稱原僅執行至114年2月28日者，即上述A指揮書部分
，揆諸受刑人乃是經臺中地檢署於113年11月18日發布通緝
，於113年11月19日經警緝獲，解送臺中地檢署歸案，始到
案執行，此據受刑人供承在卷，亦有法院前案紀錄表、臺中
地檢署114年3月6日中檢介富113執更4137字第1149026485號
函(下稱C函)、通緝案件移送書在卷可參(見本院卷第10、27
、21、23頁)。顯見受刑人在刑罰之執行上，曾經未準時到
案執行之逃匿情況，倘未予以入監執行，恐有再為逃匿之疑
慮，是若將受刑人入監執行，方可達成刑罰裁罰目的，該等
手段，原係法定之刑罰權實踐方式，亦難謂有何過度干預基
本權之情。
⑵再者，受刑人於上述通緝到案之日，臺中地檢署執行時曾詢
問受刑人是否聲請易科罰金，當時受刑人即表示有意聲請易
科罰金，倘無法一次繳完，即入監執行無意見等語(見本院
卷第27頁)。由此可見，臺中地檢署實曾經賦予具有通緝狀
況之受刑人，可易刑之機會，但受刑人無法完成履行。
⑶次查，A指揮書所據判決暨刑罰，乃係本院113年度交簡字第2
72號案件(判處受刑人有期徒刑3月，原113年度執字第10405
號，因通緝轉為113年度執緝字第2068號)，後前開判決，另
與本院113年度中交簡字第802號判決(判處受刑人有期徒刑4
月，原113年度執字第11795號)，一同向本院聲請定應執行
有期徒刑，而經本院113年度聲字第3149號裁定，定應執行
有期徒刑6月確定，有前開裁定、法院前案紀錄表可參(見本
院卷第31至32頁、第10頁)；嗣執行檢察官依前開裁定，換
發為B指揮書，有B指揮書正本、法院前案紀錄表存卷可考(
見執更4137卷第21頁、本院卷第10頁)，此亦有C函可考(見
本院卷第21頁)。由此可知，B指揮書之內容，必然包含A指
揮書之指揮考量在內，審酌受刑人有通緝情形在先，加以當
時即無從完成易科罰金之易刑，可知倘不使之入監，顯難以
其他方法代替順利執行，而刑罰是否順利執行具國家公權力
實踐之重要性，顯見執行檢察官衡酌該等狀況，又依法需執
行上開定應執行刑裁定，而更換指揮書為B指揮書，使受刑
人執行有期徒刑，當可有效達成刑罰目的，實踐國家刑罰權
，且難謂達過度干預受刑人情事，亦未見有裁量濫用情況，
本院自應尊重執行檢察官B指揮書指揮之判斷餘地。
⑷至於，受刑人主張暫不執行B指揮書，以利處理身家財產衣物
等節，審酌前述內容，受刑人該部主張尚難採憑；又受刑人
另補充請本院為其向執行檢察官求為通融易服勞動、易科罰
金相關易刑處置等節，經核受刑人就B指揮書，猶未曾向執
行檢察官提出願如何配合而聲請為易刑之主張，此有C函存
卷可考(見本案卷第21頁)，程序上自應由受刑人正式另向執
行檢察官聲請，並表達配合善意，另由執行檢察官為個案裁
量，併此敘明。
㈢綜上所述，本件受刑人以前述事由聲明異議，並無理由，應
予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴柏仲 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日