臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第471號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅時英
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51385
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅時英犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之特級紅標純米酒壹瓶沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告羅時英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行
完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於
受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯，並酌以被告再犯侵害財產法益之犯罪
，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於
刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。
㈢、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，
危害社會治安，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目
的、手段、所生危害，犯後雖坦承犯行，然尚未與被害人賴
人俊達成和解及予以賠償之犯後態度，暨被告於警詢時自陳
之教育程度、職業、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
被告本案所竊得之特級紅標純米酒1瓶，係被告之犯罪所得 ，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
◎中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 松股 113年度偵字第51385號 被 告 羅時英
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、羅時英前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判決判處有期徒 刑4月確定，於民國110年12月27日執行完畢。詎猶不知悔改 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月16 日14時35分許，在臺中市○區○○路00號全家超商臺中新興中 店，徒手竊取貨架上「特級紅標純米酒」1瓶(價值新臺幣45 元)，得手後藏放在右後口袋內，前往廁所內飲用完畢，將 空瓶丟棄在垃圾桶內，未結帳隨即逃離現場。嗣經店長賴人 俊盤點後發覺上開商品遭竊，經調閱店內監視器後並報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告羅時英經本署傳喚未到庭，於警詢中坦承上開犯行不諱 核與被害人賴人俊於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政 府警察局第一分局證物採驗報告、臺中市政府警察局鑑定書 、大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 員警職務報告、失竊商品明細翻拍照片、監視器翻拍照片、 蒐證照片等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄
表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被 告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯 罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案 犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。 本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本 案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。未扣案之被 告犯罪所得「特級紅標純米酒」1瓶，經被告飲用完畢，請 依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 吳錦龍