臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第448號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 任爰綵
選任辯護人 紀桂銓律師
謝秉錡律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
2029號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度偵字第42029
號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
任爰綵犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，
向公庫支付新臺幣壹萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第3行原記載「擅自進入上
址，……」等語部分，應予更正為「擅自委請不知情之清潔人
員使用上址房屋之備份鑰匙，開啟門鎖後進入上址，……」等
語。
㈡證據部分：被告任爰綵於本院準備程序之自白（見本院易字
卷第41頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
⒉被告利用不知情之清潔人員侵入本案房屋，為間接正犯。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之房東，未
經告訴人同意且無正當事由，趁告訴人不在家之際，擅自
委請他人侵入本案房屋，不僅危害告訴人之居住安寧，更
造成告訴人內心恐懼，所為實屬不該；並參酌被告並無前
科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院簡字卷
第11頁），考量被告坦承犯行之犯後態度，雙方對於調解
條件差距過大而無法達成調解之情況（見本院易字卷第45
頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（見
本院易字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
⒋查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表1份在卷可稽（見本院簡字卷第11頁）。審酌 被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後尚知坦承犯行，堪
認被告深具悔意，且告訴人於本院準備程序時亦表示願給 予被告自新之機會等語（見本院易字卷第42頁），基上， 信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞； 況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制 裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深 者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對 其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。另為使被告確實 知所警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告 向公庫支付如主文所示現金之負擔。若被告不履行上開負 擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 ⒌查被告為本案犯行時，固係委請不知情之清潔人員持本案 房屋之備份鑰匙進入本案房屋，惟該鑰匙未扣案，且考量 該鑰匙價值不高，該工具單獨存在並不具刑法上之非難性 ，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何 助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項 第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第42029號 被 告 任爰綵 女 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號6樓 之7
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝秉錡律師
紀桂銓律師
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任爰綵係陳芳玲所承租位於臺中市○○區○○街000巷00號（下 稱本案房屋）之房東，租賃期間自民國113年3月10日起至11 4年3月10日止，然因任爰綵有買賣房屋之需求，遂與陳芳玲 約定其應於113年6月25日前搬離該屋。詎任爰綵明知本案房 屋業已出租予陳芳玲使用，且雙方已約定陳芳玲應於113年6 月25日前搬離該屋，非經陳芳玲同意，不得擅自進入，竟仍 基於無故侵入住宅之犯意，於113年6月23日某時許，未得陳 芳玲之同意且無正當事由，擅自進入上址，並將本案房屋內 之物品清空。嗣於同日19時許，陳芳玲返回本案房屋，發現 私人物品遭清空，遂報警處理，始查悉上情。
二、案經陳芳玲訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告任爰綵於警詢及偵查中之供述 坦承有與告訴人約定告訴人應於113年6月25日前搬離本案房屋，卻於113年6月23日早上偕同清除業者，進入本案房屋內，本案房屋內之物品清空之事實。 2 證人即告訴人陳芳玲於警詢及偵查中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 本案房屋租賃契約書、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人所提供本案房屋遭清空前、後之照片、告訴人所提供之物品清單 ⒈證明本案房屋之租賃期限雖係至114年3月10日始屆至，然因被告有買賣房屋之需求，遂與告訴人約定其應於113年6月25日前搬離該屋之事實。 ⒉證明告訴人在本案房屋內留有如物品清單所示之物品，遭被告清空之事實。 二、訊據被告任爰綵固坦承有於113年6月23日某時許進入本案房 屋，並將屋內物品清空等事實，惟矢口否認有何上開犯行， 辯稱：我們原先約定是告訴人應於6月25日前搬走，但我於6 月23日提前去看時，現場都是垃圾，我就以為告訴人已經搬 了等語。經查：
㈠被告有於113年3月10日，將本案房屋出租予告訴人，租賃期 間自113年3月10日起至114年3月10日止，然因任爰綵有買賣 房屋之需求，遂與告訴人約定其應於113年6月25日前搬離該 屋等事實，業據被告於警詢及偵查中供陳不諱，核與告訴人 於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有本案房屋租賃 契約書、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴
人所提供本案房屋遭清空前、後之照片、告訴人所提供之物 品清單等資料在卷可稽，此部分事實，均足堪認定。 ㈡復經本署檢察官當庭勘驗被告所提供本案房屋於113年6月23 日之現場光碟檔案，內容如下：「告訴人租屋處內右側有紙 箱，地面上有鞋子數雙，走道旁則有放置鋁梯1架，拍攝者 鏡頭向前時，可見地面上有臉盆、洗衣盆、拖把，曬衣架上 則有毛巾，鏡頭再度向前，可見窗戶旁吊掛雨衣，左側則有 風扇1臺，拍攝者拍像廚房時，可見有1張桌子，水槽內則有 2個鍋子，水槽旁疊放許多容器、鍋子，地板及櫃子上也放 置許多容器，鏡頭帶向廚房旁之房間，可見房內有飲水機1 臺、水桶1只，兩側房內則有櫃子、枕頭、紙箱等物，後方 之公共空間內可見沙發1張、冰箱1臺、風扇1臺、椅子數張 ，地面上有鐵籠1個，牆面上掛有日曆，地板上則疊放許多 紙箱」等情，有本署檢察官偵訊筆錄存卷可佐，足見本案房 屋於雙方約定遷出之期限前，仍留許多告訴人個人生活用品 ，被告辯稱其係因誤認告訴人已未居住於本案房屋，方於11 3年6月25日進入該屋等情，顯不足採。
㈢又被告之辯護人紀桂銓律師雖為其辯護稱：被告係因告訴人 有於113年6月18日將本案房屋之鑰匙放置在信箱內，且本案 房屋內所遺雜物，形同垃圾，因此誤認告訴人已未居住於本 案房屋，遂於113年6月25日進入該屋，並委由清除業者清除 房內物品，被告之誤認有禁止錯誤的空間等語。惟告訴人於 偵查中結證稱：我是將本案房屋鑰匙交給一個仲介，因為當 時說要土地鑑界，我才將鑰匙放在信箱讓仲介方便進入，我 不是要讓被告進入的等語，被告於偵查中供稱：我只是請房 仲幫忙鑰匙跟鑑界的事情等語，由告訴人、被告上開所述可 知，告訴人僅有授權房屋仲介得以進入本案房屋以進行鑑界 ，尚無授權被告得以自由進入屋內，此情亦為被告所坦認在 卷，已難認被告有何進入本案房屋之正當理由。再按刑法第 16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知而 免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法 性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違 法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除 其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不 能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人 民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法 有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張， 必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構 （例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定 據以免除其刑事責任，自應就此之存在，指出其不知法律有
正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可 避免之程度者，其係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必 減。是否，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆 信為正當者為斷，最高法院113年度台上字第2369號判決意 旨參照。參酌被告於偵查中所述：「（問：你認為作為房東 ，跟房客約定好搬離的時間，卻提前去把別人的東西清空， 是合法的嗎？）有點不對」、「（問：你有跟告訴人查證過 嗎？你有告知告訴人你要進去嗎？）我有打電話跟告訴人說 請他搬家，但沒有跟她確認是不是已經搬完」等語，足認被 告對於進入本案房屋之違法性已有認識，卻未曾查詢相關法 規或諮詢法律專業人士，以求釐清其行為之適法性，即貿然 為本案犯行，難認有何正當理由，而無法避免欠缺違法性之 認識，或得減輕其刑之情節存在，是以，亦無從適用刑法第 16條之規定減免其刑。綜上所述，被告所辯，自屬無稽，其 犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。四、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，基於強制之犯意， 清空告訴人所留存之物品，另涉犯刑法第304條之強制罪嫌 。按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，此係規定在刑法 「妨害自由」罪章，亦即須以強暴、脅迫為方法，對人之自 由有所妨害，始足當之。易言之，所謂「以強暴脅迫使人行 無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象， 須以人為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自 無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法 第304條第1項之構成要件不符。又刑法第304條第1項稱「強 暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，此雖不以直接施諸於 他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之， 然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在 場，自不足構成強暴事由，最高法院85年度台非字第356號 、86年度台非字第122號判決意旨參照。故刑法第304條第1 項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施 強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單 純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強制力 當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅 手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴、脅 迫之情形有別。然查，質之告訴人於偵查中自陳於案發當下 並不在場，告訴人自無從感受被告對物實施之強脅手段，亦 無從影響其意思決定自由，即與強制罪中所謂強暴脅迫之情 形有別，從而被告清空屋內物品之行為，自與刑法第304條
第1項強制罪之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。惟若此 部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想項競合犯之裁判上一 罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 李承諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 陳怡安