臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第408號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭靖玟
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57156
號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1826號）
，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
郭靖玟犯誣告罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表、被告郭
靖玟於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或
免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽
，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，
但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣
告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除
其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查
，被告誣指告訴人徐春業涉嫌侵占之案件，業經臺灣新竹地
方檢察署以113年度偵緝字第793號為不起訴處分確定，而被
告於本案準備程序中自白誣告犯行，揆諸上述說明，仍應認
其係於所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規
定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於未查明糾紛原委之情
形下，率向員警誣指告訴人涉有侵占罪嫌，致告訴人有受刑
事處罰之危險，浪費國家追訴犯罪資源，所為自有不該；兼
衡被告犯後終能坦承犯行，並積極欲與告訴人商談調解，惟
因告訴人未出席而無從成立調解之犯罪後態度；另參酌被告
所誣指不實內容並未造成告訴人終局不利，影響期間非長，
犯罪情節尚輕，暨其於本院準備程序中自述之智識程度、從
業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第26頁）及前科素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯誣告罪， 法定刑為7年以下有期徒刑，不得易科罰金，是其所犯雖經 本院判處如主文所示之刑，依法仍不得為易科罰金之諭知，
惟被告得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第57156號 被 告 郭靖玟 女 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭靖玟欲出售其所有之車號000-0000號自小客車(以下稱本 案車輛)，於民國112年7月10日20時許，在臺中市○○區○○路0 段000巷00號前，將本案車輛交付其弟郭丞峰，郭丞峰再將 車輛交付黃君臨轉售，黃君臨再出售予徐春業。嗣徐春業認 為價高，將車輛停放於臺中市經貿三路路旁，並通知黃君臨 前往取車。惟郭靖玟得知本案車輛雖已出售，但未取得價金 ，明知本件僅為買賣糾紛，並未涉及刑責，亦未將車輛出借 予素未謀面之徐春業，更未電話催討徐春業還車，竟意圖使 徐春業受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年11月13日12 時15分許，前往臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所，誣
指徐春業於上開時間、地點向其借用車輛後即侵占入已，經 多次電話催討，徐春業仍置之不理。嗣上開案件經臺灣新地 方檢察署檢察官以113年度偵緝字第793號為不起訴處分(以 下稱前案)確定。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告郭靖玟於偵查中矢口否認犯行，辯稱：伊弟弟郭承 峰有發簡訊跟被害人徐春業催討，被害人並沒有回訊息，且 伊不知道本案車輛停在經貿三路等語。然上揭犯罪事實，核 與證人徐春業於偵查中之證述情節大致相符，並有警員葉玴 杰113年1月2日職務報告、被告於112年11月13日之調查筆錄 、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、失車-案件基本資料詳 細畫面報表、贓物認領保管單及臺灣新竹地方檢察署113年 度偵緝字第793號不起訴處分書等在卷可佐，足認被告上開 所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件被告犯嫌，應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 康存孝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 蔡孟婷