臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第349號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱富春
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45550
號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。
犯罪事實
一、乙○○於民國113年8月9日18時許，在臺中市○○區○○街00號黎
明公園籃球場內，因細故與史Ｏ丞（民國000年0月生，姓名
年籍詳卷）發生爭執，進而發生肢體衝突，乙○○竟基於傷害
之犯意，徒手毆打史Ｏ丞，致其受有頭部其他部位（右臉）
鈍傷、口腔內頓挫傷等傷害。
二、案經史Ｏ丞告訴及委任沈鈺銘律師訴由臺中市政府警察局第
四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○以外之人於審判外
之陳述，被告於本院審理程序時表達：告訴人的檢查結果，
我沒有看到、也沒辦法判斷，我看他並沒有流血，還是很好
，還在大吼大叫，對於診斷書沒有意見等語（見本院卷第33
頁），而公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，
且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規
定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無
傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關
聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告乙○○矢口否認傷害犯行，辯稱：我不是故意的
，我是無意的，今天對方不願和解，說我說謊，但這件事是
小孩要來攻擊我，我說的是事實，從起訴書發生過程中，看
不出哪一個環節是我去攻擊他，我也知道先打人就是不對，
我不可能去打他，事情發生時間很短，我沒有任何理由去打
他，他兒子對外傭說「我花錢僱你，我叫你做什麼就做什麼
，不然你就滾」，我覺得這樣的觀念很不好，我去指正，他
說干我什麼事，他一直很激動、很歇斯底里的狀況，我否認
檢察官起訴的犯罪事實及罪名，我沒有故意，只是好心要去
跟他說。我有打到他沒錯，但那是因為他先衝過來打我，動
作很快，連菲傭都擋不住，我是有打他兩巴掌。因為發生時
間很短，我根本沒想到會發生這種事，在球場上旁邊也有很
多小朋友，我問他們為什麼吵架，告訴人大聲的對我吼叫，
我是好意、並沒有惡意；我不是一來就打他，本來菲傭在我
右邊，告訴人在罵外傭，因為他那些話我覺得不妥，告訴人
衝過來要打我，我才會打他，後來打了他兩巴掌之後，我火
大了，才又揮拳，但並沒有打到他；我確實是有打到他，但
我不是故意要打他，我確實有打他兩巴掌等語（見本院卷第
33、34、35頁）。經查：
㈠被告自承有打告訴人兩巴掌之事實，然又辯雖有對告訴人揮
拳但沒打到等語，然就傷害之事實，業據告訴人史○○於警詢
明確指訴：113年08月9日18時近19時，在臺中市○○區○○街00
號籃球場，我因為買飲料的問題跟外傭起爭執，外傭聽不懂
我要他買的飲料，又買的比較久，我對外傭口氣不好，覺得
她都來這麼久了，還聽不懂國語，怕她會迷路，讓我很緊張
。這時一個阿伯走過來，說我很沒禮貌，我說這跟你沒關係
，他就往我右臉頰揮拳打了5-6下，我就推開阿伯說，你不
要再打我，阿伯還是繼續打，外傭抱著我，叫他不要再打，
後來阿伯就跑掉，現場是我報警的。阿伯都是揮拳打我右臉
，我臉部及嘴角紅腫，嘴巴裡面破掉，我可以提供驗傷單，
並沒先出手打阿伯，阿伯打我時，我也沒有回手等語（見偵
卷第15至16頁）。上開指訴內容，並有告訴人之受傷照片2
張、林新醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第29、19頁），
其等所顯示之受傷情況，亦與告訴人指訴相符，顯見告訴人
之指訴，實有所據，並非子虛。
㈡再依被告乙○○於113年8月9日警詢時供稱：我吃飽飯都會去散
步餵貓，還會繞道籃球場看一下場上的人打球，113年8月9
日18時許見到位在籃球場邊緣，告訴人對外傭在大吼大叫，
整個周圍房子都聽得到，周圍打籃球的人也都在看，外傭並
沒說話，看到告訴人把2杯塑膠袋裝的珍珠奶茶丟在地上破
掉，聽到他手指著外傭說「我高興聘請你，我叫你做什麼就
做什麼，不然你就滾蛋」，我認為小朋友不應該這樣，就過
去說你不能這樣說話，告訴人回說關你屁事，就衝過來要揍
我，但揮拳落空，我就舉手打他一巴掌，外傭就持續抱著他
，他就掙脫，我就又打他一巴掌，外傭持續抱著他，之後有
一個籃球場上的年輕人過來把我勸離籃球場。我是用右手揮
掌打他右臉頰，共打2下，至於告訴人說我對他揮拳打5-6下
，我是有揮5-6下沒錯，但只打中他2下，因為他一直衝過來
要打我，第一次、第二次對我揮拳落空，沒有打到我，因為
外傭一直拉著他，後來他還一直作勢要打我，但是没再打到
我，我也一直揮拳落空。我打告訴人之原因，是因為他揮拳
落空，外傭一直抱著他，他一直指著我說干我什麼事，掙脫
外傭攔阻時有推到我，我就用力打他一巴掌，他持續指著我
說干我什麼事，又持續揮拳落空指著我，我又打他一巴掌，
她被外傭抱走，持續指著我說干我什麼事，一直掙脫要打我
，我又揮拳5-6次，但都沒打到他。我出發點是認為小朋友
對外傭的言行，不應該這樣等語（見偵卷第12至14頁）。另
於113年11月12日偵查中供稱：問：(告以移送意旨)有何意
見？答：没有。問：(提示告訴人診斷證明書，並告以意旨)
被害人本件受有所示之傷勢，有何意見？答：没有。問：(
告以被害人警詢指訴遭毆打過程)有無意見？被害人說他遭
我毆打過程沒有錯。但我没有理由主動毆打對方。我們是互
毆但他沒有打到我，我也没有受傷。問：是否徒手毆打被害
人？答：是。問：本件你的行為涉犯傷害罪，是否認罪？答
：我認罪。問：是否談過和解？答：有去找過對方及其家屬
，但對方不願意和解等語（見偵卷第47至48頁）。顯然，被
告於警詢、偵查中，雖一再說明事發原因，然確已自承有對
告訴人實施攻擊行為，致告訴人受傷之事實。
㈢此外，並有員警職務報告、現場照片2張、臺中市黎明派出所
110報案紀錄單、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見
偵卷第9、27、31、33頁），綜合以上事證，本件被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及
少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑
至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯
罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而
為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適
用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之
加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，
乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則
加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照
）。查本案發生時，告訴人史○○係100年次，為12歲以上未
滿18歲之少年等情，有警詢筆錄受詢問人欄位及林新醫院診
斷證明書其上所載史○○之出生年月日所示為憑（見偵卷第15
、19頁），被告對於告訴人史○○實施傷害行為，因告訴人史
○○於行為時係未滿18歲之少年，被告亦稱史○○為小朋友（見
偵卷第12頁），堪認其知悉故意實施本案犯行之對象為未滿
18歲之少年，卻故意對告訴人史○○實施傷害犯行。核被告所
為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、
刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時年齡為70歲，
僅因所稱看不慣告訴人對外傭之對應態度，竟對未滿18歲之
少年史○○實施傷害行為，造成少年史○○受有犯罪事實欄所示
之傷害，且犯後供詞反覆，對傷害犯行一再否認具有傷害犯
意，所為實應予非難，告訴人之法定代理人到庭表示無意願
與告訴人進行調解，並表達：我兒子是妥瑞氏症，領有身心
障礙證明，有情緒上的障礙，也許外面的人看到現場情況，
會認為他沒有禮貌，但這是他情緒上來的表現。我並沒有請
被告來教育我的小孩，外部皮肉傷會好，可我兒子因為這件
事，本來很喜歡打籃球，但這件事後，他再也不敢一個人去
籃球場，到現在還會做惡夢、驚聲尖叫，幾乎沒辦法去學校
上課，還會問我說，那個阿伯是不是會去坐牢，他說不希望
阿伯去坐牢。其實我心理是希望從重量刑，且我剛剛聽到被
告的陳述，非常傷心失望，希望幫我的孩子爭取應有的權利
，請法院從重量刑，因為被告並沒有悔意等語（見本院卷第
38頁）。兼衡被告自述碩士畢業之教育程度、已婚、所育子
女均已成年、現退休、經濟來源為退休金、平常會捐款給植
物人及創世基金會或花蓮大地震等語（見本院卷第37頁），
暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，
量處如主文所示之刑，
㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故 意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第 277條第1項之傷害罪，經加重後之法定刑最重本刑為有期徒 刑7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪 。是本案被告所犯之成年人故意對少年犯傷害罪不得易科罰 金，惟仍得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，
併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑所犯法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。