臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中金簡字第37號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張政峰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第2517號），本院判決如下：
主 文
張政峰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：
㈠前開聲請簡易判決處刑書所載「詐欺集團成員」等語部分，
更正為「詐欺取財成員」。
㈡理由部分：
⒈新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範
行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對
於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適
用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判
時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被
告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合
犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減
輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適
用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；
又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更
所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變
更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑
度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成
罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無
不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無
關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義
之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移
列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有
變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般
法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條
第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100
年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。
⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以
華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、
11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效
（下稱修正後洗錢防制法）：
①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案
所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制
法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14
條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定
形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概
念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加
以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高
法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此
，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3
39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先
說明。
③修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正
後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比
較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，立法者限
縮自白減輕其刑之適用規定，修正後洗錢防制法要求
「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符
減刑規定，相較於行為時法為嚴格；然因被告於偵查
時已坦承犯行（本案為檢察官向本院聲請簡易判決處
刑，故被告無從於審判中自白犯罪），且無犯罪所得
（理由詳如後述），符合上開修正前、後洗錢防制法
自白減刑規定，自無須為新舊法比較。
④按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2
項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢
之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前
洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7
年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3
項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度
為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，揆諸
前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利
，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗
錢防制法第2、3、14、16條規定論處。
⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助
力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺
及幫助一般洗錢之不確定故意，提供前述金融帳戶予不
詳詐欺取財成員，供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩
飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯
罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非
以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓
款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下
，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。
⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要
求提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者
主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所
得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行
帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助
犯。被告主觀上預見將前述帳戶網路銀行帳號及密碼交付
他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪
所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果
，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯
罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐
欺取財罪。
⒋以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資
料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳
戶之金融卡（含網路銀行帳號及密碼）遂行詐欺、一般洗
錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及
其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不
明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知
所應有之認識。經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸
關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶網路銀行帳號、
密碼交予他人使用，難謂其就提供前述資料係供作不法使
用全無認識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員
之犯罪態樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金
融帳戶資料供詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取財成
員提款使用，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違
反被告本意，被告自有幫助前述詐欺取財成員為詐欺取財
、一般洗錢之不確定故意，應可認定。
⒌核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒍查被告雖將本案帳戶上述資料交予不詳之詐欺取財成員使
用，惟被告於警詢及偵訊供稱：其僅以Line群組聯繫本案
其他詐欺取財成員，並沒有與他們見過面，至於另案被告
蔡沂珊、施姮妃則沒有參與本案等語（見偵卷第55、298
頁），故被告對於參與本案詐欺取財之正犯究竟有幾人，
並非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐
欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，無證據證明
參與本案詐欺取財之正犯人數已達3人以上，依罪證有疑
利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、
第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，
附此敘明。
⒎被告以一提供本案帳戶前揭資料行為，幫助詐欺正犯詐欺
被害人林江飛財物、幫助一般洗錢行為，係以一行為而觸
犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。
⒏刑之減輕：
⑴被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助
犯，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行
部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告
所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，
被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如
前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分
，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其
刑事由（詳如後述），附此說明。
⑵另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵
查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官
就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲
請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪
之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理
之平，故就此例外情況，應認只須被告於偵查中已自白
犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上
即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。經查
，被告於偵查中業已自白幫助一般洗錢犯行，且本案嗣
經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁
判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減
輕其刑；並依法遞減輕之。
⒐爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供前述帳戶
資料予詐欺取財成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使
詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，本案
帳戶幫助經手之詐欺款項為42萬6,800元，造成執法人員
難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟
之困難性，並造成被害人林江飛各蒙受前述金額財產損失
，且尚未與該被害人達成和解並彌補損失，所為實屬不該
；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且其未實際參與本案
詐欺取財、一般洗錢既遂之正犯犯行，另就幫助詐欺取財
罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其智識程
度、生活狀況（詳如偵卷第51頁，本院卷第13至15頁所示
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。
⒑沒收部分：
⑴被告於警詢時供稱：其未因本案獲得任何報酬等語（見 偵卷第56頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯 行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收。
⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1
項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條 係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關 規定，於本案亦有其適用。查被害人林江飛之受騙款項 經層轉匯入本案帳戶後，全部由詐欺取財者匯出完畢， 均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅 負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗 錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不 具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項， 刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 3 月 10 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2517號 被 告 張政峰 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○○巷00弄00 號
（另案在法務部○○○○○○○臺中 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張政峰能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年11月14日前某時，在不詳地點，以 通訊軟體LINE，將其申辦之彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真 實姓名不詳暱稱「陳陳」之成年詐欺集團成員使用，容任他 人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「陳陳」即與所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員在Facebook（臉書 ）社群網站刊登不實之投資廣告，經林江飛於同年7月7日上 午9時17分許上網瀏覽後，點選連結將通訊軟體LINE暱稱「 林思盈」及匯豐銀行「陳可芯」專員之詐欺集團成員加入為 好友，並依指示加入通訊軟體LINE群組及下載並登入投資AP P註冊為會員。對方佯稱可儲值金額進行操作獲利云云，致 林江飛不疑有他而陷於錯誤，於同年11月11日上午11時4分
許，匯款新臺幣（下同）200萬元至如附表所示之第一層帳 戶，該款項隨即遭輾轉轉帳至如附表所示之第二層、第三層 、第四層帳戶（含本案帳戶）及第五層帳戶。嗣林江飛發覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經雲林縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張政峰於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與其前女友即同案被告蔡沂珊於偵查中之供述、證人即 其他人頭帳戶之申辦人吳佳芳、劉凱琪、張芯漾、施姮妃於 警詢時之證述、被害人林江飛於警詢時證述之情節相符，並 有金融帳戶交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處11 4年1月20日彰作管字第1140004804號函及檢附之本案帳戶客 戶基本資料、數位存款交易查詢表、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、被害人與詐欺集團成員之通 訊軟體LINE對話擷圖等附卷可稽。足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌已堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。其幫助他人犯詐 欺取財及洗錢等罪，為幫助犯，依同法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之。又其以一行為同時觸犯上開罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪嫌處斷。另被害人遭詐騙後，雖將款項轉帳至如附
表所示之帳戶內，然因轉帳之款項係遭詐欺取財正犯轉出， 並無其他積極證據足認被告確有因本件犯行實際獲得何犯罪 所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題。至報告意旨認被告所 為，涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌，尚有誤會， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 黃 勝 裕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 廖 莉 萍附表：
編號 被害人 第一層帳戶匯款之時 間、金額 第二層帳戶再行匯出之時間、金額 第三層帳戶再行匯出之時間、金額 第四層帳戶再行匯出之時間、金額 第五層帳戶再行匯出之時間、金額 1 林江飛 於112年11月14日上午11時04分許，匯款200萬元至劉小萍之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時5分許，轉匯188萬9080元至吳佳芳之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時5分許，轉匯96萬元至劉凱琪之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時16分許，轉匯50萬1065元至劉凱琪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時17分許，轉匯49萬6880元至劉凱琪之中華郵政外匯帳戶 於112年11月14日上午11時19分許，將49萬8090元轉成美金1萬5397.38元 於112年11月14日11時24分許，轉匯美金1萬5395元至劉凱琪之合作金庫銀行外匯帳戶 於112年11月14日11時06分許，轉匯50萬1000元至張芯漾之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時13分許，將49萬8220元轉成港幣11萬9420元，再轉匯至CHEN BO之香港恒生銀行帳號000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時7分許，轉匯42萬7000元至施姮妃之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時26分許，轉匯42萬6800元至本案帳戶 於112年11月14日上午11時29分許，轉匯10萬2300元至帳號00000000000000000000號帳戶 於112年11月14日中午12時45分許，轉匯90萬750元至帳號00000000000000000000帳戶