臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第476號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 繆雪芳
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調偵字第207號），本院判決如下：
主 文
繆雪芳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告繆雪芳所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私
文書罪。復被告盜蓋印章之行為，為偽造私文書之階段行為
，且偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。又被告先後2次行使偽造私文書之行
為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間，在同一地點
實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，
應包括論以一罪。
㈡爰審酌被告知悉其配偶王文祥死亡後，其遺產應由王文祥之
全體繼承人公同共有，竟未經全體繼承人之同意或授權，由
被告為聲請簡易判決處刑書所載行使偽造私文書之犯行，其
所為應予非難。惟考量被告於偵查中，已坦認未得全體繼承
人同意而為本案犯行，且已與全體繼承人即告訴人王聖芬、
王淑惠與王至平成立調解，並已給付調解金額57萬元完畢，
有臺中市北屯區調解委員會調解書及本院電話紀錄表各1份
在卷足憑（見調偵卷第11頁、本院卷第11頁），被告犯罪後
態度良好，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪
刑確定之案件素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽，被告
素行尚佳，兼衡被告與告訴人2人及王至平間係屬直系姻親
關係，暨被告現已年滿71歲，年事已高，為國中畢業之教育
程度，與被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述。爰考量被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人2人及王至
平成立調解，並已給付調解金額57萬元完畢，亦如前述，復 經告訴人2人具狀撤回告訴，表示不再追究，此有刑事撤回 告訴狀1份在卷可參（見調偵卷第15至16頁），被告因一時 失慮致觸犯本案行使偽造私文書罪，信經此偵審程序及科刑 教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
㈠被告為本案犯行，固偽造聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載 之郵政存簿儲金提款單2份，然此等私文書均已交由該金融 機構留存，又非該金融機構無正當理由取得之物，爰均不予 宣告沒收。至被告盜用「王文祥」之真正印章所蓋前揭各該 印文，俱非偽造印章之印文，均不在刑法第219條所定必須 沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。 ㈡被告於本案犯行後所實際取得之款項共70萬9926元，扣除其 應繼分17萬7481.5元【（20萬元＋50萬9926元）70萬9926元÷ 4＝17萬7481.5元）後，其餘53萬2444.5元雖為其本案犯行之 犯罪所得，惟被告已與其餘繼承人即告訴人2人及王至平成 立調解，並已給付調解金額57萬元完畢，已如前述。足認上 開犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖志祥聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓中 華 民 國 114 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第207號 被 告 繆雪芳 女 71歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、繆雪芳明知配偶王文祥於民國113年6月27日死亡後已無權利 能力，任何人皆不得再以王文祥名義，對外從事法律行為， 縱使王文祥生前曾將中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 公司）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存 摺、印鑑章、提款卡（含密碼）交付繆雪芳保管或授權提款 ，然王文祥死亡後，上開授權亦因王文祥死亡而終止，而王 文祥名下金融帳戶之存款為王文祥之遺產，非經全體繼承人 即繆雪芳、王至平、王聖芬及王淑惠之同意不得擅自處分， 須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相 關證件，依據繼承之程序始得提領，詎繆雪芳竟基於行使偽 造私文書之單一犯意，未經王文祥之其餘繼承人全部同意或 授權，利用保管王文祥本案帳戶存摺、印鑑章之便，而於11 3年6月28日上午9時6分許，前往臺中市○○區○○路0段000號臺 中敦化路郵局，偽以王文祥名義，接續填具郵政存簿儲金提 款單2張，並在該提款單上盜蓋「王文祥」之印鑑章，用以 表示其係經王文祥授權自上開帳戶內取款之意，而偽造上開 私文書，並持以向不知情之承辦人員辦理本案帳戶提款、轉 帳而行使之，致該承辦人員誤認繆雪芳為有權提領之人，交 付或轉匯之繆雪芳所申設之中華郵政公司000-000000000000 00號帳戶內，共計新臺幣（下同）70萬9,926元後，足生損 害於王文祥除繆雪芳以外之全體繼承人及中華郵政公司對於 本案帳戶存款管理之正確性。
二、案經王聖芬、王淑惠訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告繆雪芳於本署偵查中坦承不諱，核 與證人王至平於本署證述、證人即告訴人王聖芬、王淑惠 證述及指訴情節相符，並有王文祥之中國醫藥大學附設醫院 死亡證明書、本案帳戶歷史交易明細表、郵政存簿儲金提款 單附卷可稽，堪認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為
有價證券，最高法院49年度台上字第1409號判決意旨參照。 次按盜用印章係偽造取款條之階段行為，偽造後持向郵局行 使，偽造之低度行為被行使之高度行為所吸收，應論以行使 偽造私文書罪，最高法院81年度台上字第6668號、83年度台 上字第2960號判決意旨參照。又盜用印章與盜用印文為不同 之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之 印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜 用印章行為為盜用印文行為所吸收，最高法院86年度台上字 第3295號判決意旨參照。
三、是核被告繆雪芳所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌。被告盜用被害人王文祥之印章為偽造私文書 之階段行為，又偽造私文書為行使偽造私文書之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，被告分別於113 年6月26日9時6分、14分行使私文書之行為，係於密切接近 之時間、相同地點實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，而應以一行為 予以評價，為接續犯，論以包括一罪。被告持其所保管之被 害人王文祥之印章，蓋用在前揭提款單上，業據被告自承在 卷，則前揭提款單上「王文祥」之印文2枚為真正，非屬偽 造印章之印文，自無從宣告沒收，至被告所偽造前揭郵政存 簿儲金提款單2份，已持交上開郵局承辦人員行使，已非被 告所有之物，爰不予聲請宣告沒收。末查，被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查詢紀錄表存卷 可佐，且被告坦承犯行，並業與告訴人2人及被害人王至平 達成調解，告訴人並具狀表示不再追究，有刑事撤回告訴狀 及檢附臺中市北屯區調解委員會調解書附卷可參，被告因一 時失慮致罹刑典，犯後並已坦承犯行，應知所悔悟，信經此 偵查程序，當已足資警惕而無再犯之虞，請貴院審酌上情， 依刑法第74條之規定，宣告緩刑，以啟自新。四、至告訴意旨認被告犯行，另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 犯嫌，按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之 處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。復按直系血親、 配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內 姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項 定有明文，而刑法第343條亦將上開規定準用於詐欺罪章中 。查本案依告訴意旨所指詐欺取財情節，如成立犯罪，核被 告所涉，應屬刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，而被告與告 訴人王聖芬、王淑惠為三親等內姻親之關係，有被告戶役政 資訊網站查詢-個人戶籍資料及王文祥戶役政資訊網站查詢- 己身一親等資料存卷可參，依前揭規定，須告訴乃論。然告
訴人2人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙可佐，依前 揭規定，本應為不起訴，惟此部分若成立犯罪，核與前揭聲 請簡易判決處刑部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 廖志祥本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 吳書婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。